Решение № 71-261/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 71-261/2023

дело № 71-261/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-003730-60


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу защитника Сосновского В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года № 5-207/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.

В жалобе защитник Сосновский В.С. просит об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Сосновского В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 11 января 2023 года в 6:36 в <...> в районе дома 67 ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории со стороны ул. Прониной в сторону ул. Щербакова, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., под управлением П., двигающемуся по ул. Щербакова, которое отбросило на транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 11 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 9).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15), схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17); фототаблицами (л.д. 18-19), медицинскими документами В. (л.д. 20-22), письменными объяснениями ФИО1, П., В. (л.д. 23, 24, 25), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 42-43), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58), рапортом сотрудника полиции (л.д. 59-60), протоколом осмотра (л.д. 61), алфавитной карточкой нарушений Правил дорожного движения на имя ФИО1 (л.д. 68-70), постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-72), решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 94-96), пояснениями В. данных в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела установлена верно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, письменных объяснений ФИО1, П. и В. и заключения автотехнической экспертизы, согласно которым ФИО1 управляя автомобилем «ФИО2» двигаясь по ул. Прониной в сторону ул. Щербакова по правому ряду, начал останавливаться, чтобы пропустить транспортное средство движущееся по главной дороге, затем совершил маневр поворота налево, ввиду скользкого дорожного покрытия, затормозить перед перекрестком не удалось, в следствие чего он столкнулся с автомобилем «Лада Приора» под управлением П., после удара автомобиль «Лада Приора» выбросила на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» под управление В.

Таким образом, ФИО1 не выполнил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 апреля 2023 года № 1915 (л.д. 35-37).

Вопреки доводам жалобы в заключении судебно-медицинской экспертизы указан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего В. - в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые), в том числе при травмировании частями салона автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37).

Судья полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. имеется прямая причинная связь.

Представленное защитником заключение специалиста от 9 июня 2023 года № 34/23 является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 25.8, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наряду с этим, специалист провел исследование на основании исходных данных, которые не конкретизированы, а именно: не указана дата схемы дорожно-транспортного происшествия, источник ее получения, не указаны даты фотографий, а также на основании каких материалов проведена исследовательская часть не конкретизировано (л.д. 2 заключения).

Между тем, из заключения эксперта № 1931 от 27 марта 2023 года проведенного на основании определения инспектора ДПС от 20 марта 2023 года, следует, что эксперту в распоряжение предоставлялись копии материалов КУСП от 11 января 2023 года № 370, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2023 года (л.д. 38-39, 42-43).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника Сосновского В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется. При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о его личности и имущественном положении, затрудняющего выплату назначенного административного штрафа.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами. Согласно алфавитной карточке ФИО1 в течение года 13 раз привлекался за нарушения Правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие уплаты административного штрафа не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ДПС 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 января 2023 года № 18810066220005208308 и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 2 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2023 года № 5-207/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 января 2023 года № 18810066220005208308 и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 2 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова