Апелляционное постановление № 22-215/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-215/2017

Судья Селихов И.В № г.
Апелляционное постановление

<адрес> 02 марта 2017 года

<адрес> областной суд в составе: председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Харитонова А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда <адрес> от 29 ноября 2016 года, которым, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, имеющий профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка: дочь-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящий, не работающий, ранее судимый:

24 декабря 2001 года Балашихинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 июля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня;

21 декабря 2007 года Балашихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 330, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июля 2010 года мировым судьей 292 судебного участка <адрес> по ч.2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда от 21 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 16 декабря 2011 года;

07 июня 2013 года Льговским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2013 года <адрес> городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением <адрес> суда <адрес> от 02 февраля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно –досрочно на не отбытый срок 02 месяца 20 дней;-

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 ноября 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок его содержания под стражей с 07 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

По приговору суда ФИО1 признан винным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, когда 03 июня 2016 года примерно в 18 часов 30 минут старший полицейский группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО5 и старший инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проезжая на служебном автомобиле полиции <данные изъяты> с опознавательными знаками полиции регистрационный знак № вне населенного пункта по участку автодороги <адрес> –граница с <адрес> перед перекрестком с автодорогой <адрес> – <адрес>, поблизости с гостинично-развлекательным комплексом «<адрес>», расположенным на <адрес>, увидев ранее им незнакомых ФИО1 и ФИО7, не являющихся жителями <адрес>, которые пешком проходили вне населенного пункта в сторону границы, потребовали от последних предъявить документы.

ФИО1, не имея при себе документов, удостоверяющих его личность, сообщил сотруднику полиции ФИО5 ложные сведения о своей личности, после чего ФИО5, сообщил ФИО1 о необходимости его доставления в ОМВД России по <адрес> для установки личности. ФИО1 не желая следовать в территориальный орган внутренних дел для установки его личности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО5, руками толкнул в грудь ФИО5 и нанес последнему удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки слева, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, ФИО1, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, побежал от ФИО5, однако ФИО5 догнал его, и, схватив за руку, остановил. В этот момент ФИО1, нанес удар кулаком в область боковой поверхности грудной клетки справа ФИО5, от чего последний испытал физическую боль, и вместе с ФИО1 упал на землю, где ФИО1, которого ФИО5 продолжал удерживать, порвал нагрудный карман уставной куртки ФИО5 и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также при отсутствии общественной опасности.

Считает, что у суда имелись основания для применения ему положений ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор Суджанского районного суда <адрес> от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурорХаритонов А.Н., возражая против удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выступления осужденного ФИО1, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных, непосредственно исследованных и приведенных в судебном решении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о том, что ФИО1 ударил его рукой сжатой в кулак, в область груди от которого он испытал сильную физическую боль, и пытался убежать, однако, когда он попытался остановить ФИО1, схватив за руку, последний наотмашь ударил его правой рукой, сжатой в кулак в область правого бока, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал вместе с ФИО1 на землю, где между ними завязалась борьба, после чего подъехали сотрудники полиции, и задержали ФИО1

Данные показания, подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1 о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показаниями очевидцев произошедшего свидетеля ФИО6, ФИО10, ФИО11 о причинении телесных повреждений ФИО1 ФИО5

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколе явки с повинной ФИО1 от 03 июня 2016 года, протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, заключении эксперта № медицинской судебной экспертизы от 07 июня 2016 года, светокопией должностного регламента старшего полицейского группы задержания ПЦО отделения полиции прапорщика полиции ФИО5, утвержденного начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 01 декабря 2015 года, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, действий осужденного, дал по мотивам, изложенным в приговоре, правильную юридическую оценку, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета правил рецидива при назначении наказания.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно, с приведением мотивов, не усмотрено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, как и не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное при таких обстоятельствах ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков