Приговор № 1-77/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

№ 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 03 мая 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Забродиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Могилина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер №0013483 от 03 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, обучающегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перепрыгнув через забор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Т. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём откручивания шурупов, крепящих петли навесного замка входной двери, при помощи отвёртки, незаконно проник во внутрь дома, где из коридора, тайно похитил ковёр стоимостью 1000 руб. Продолжая свой преступный умысел, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил автомобильное колесо «Белшин» в комплекте стоимостью 1000 руб., со двора домовладения похитил 2 металлические трубы длиной по 3 м каждая стоимостью 1000 руб. за штуку, на общую сумму 2000 руб. и металлическую бочку объёмом 200 л стоимостью 500 руб., принадлежащие Т. После чего с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т. имущественный ущерб на общую сумму 4500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузнецова О.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Могилин В.И. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и учёбы он характеризуется с положительной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; <данные изъяты>; ранее не судим.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение впервые тяжкого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, исходя из его личности, условий жизни, позволяющего изменить жизненные ориентиры и ценности, поэтому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Определяемый судом вид наказания будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не применять кФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит, учитывая обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 следует компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основаниист. 73 УК Российской Федерацииназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу - автомобильного колеса «Белшин», ковра бордового цвета, находящихся у законного владельца Т.., снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осуждённым, а также жалобы другим лицом, осуждённый вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова