Приговор № 1-77/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 июня 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» Иргалиева Р.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 3, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком в ООО ПКФ «Беркут», судимого:

– 14 апреля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью непосредственного связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

– 18 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору от 14 апреля 2017 г. более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 февраля 2018 г. в период времени с 21:00 до 22:30 совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к гаражу № гаражного общества «Волжанка», принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно следя за обстановкой, чтобы преступные действия группы никем не были пресечены, при помощи лома сорвали навесной замок, и открыв ворота незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили имущество: электродрель марки «HYUNDAI» модели «D 650» стоимостью 2 600 руб.; машину шлифовальную угловую марки «Премиум МШУ-150/1800ПР» стоимостью 3 500 руб.; углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-180/1800М» стоимостью 3 900 руб.; углошлифовальную машину марки «DWT-WS10-125T», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО5, с которыми с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб в общем размере 10 000 руб.

Он же, ФИО2 04 марта 2018 г. примерно в 22:20 совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес><адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно следя за обстановкой, чтобы преступные действия группы никем не были пресечены, при помощи домкрата отогнули металлическую решётку, установленную на окне гаража, при помощи кирпича разбили окно, через образовавшийся проем в окне ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, где фрагментом ножовки по металлу спилил навесной замок, находящийся с внутренней стороны ворот и открыл ворота гаража установленному лицу, откуда совместно тайно похитили имущество: сварочный аппарат стоимостью 6 000 руб.; фрагменты медного кабеля стоимостью 1 000 руб.; пять алюминиевых батарей по 10 секций каждая стоимостью 600 руб. за каждую на общую сумму 3 000 руб., принадлежащие ФИО1, с которыми с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 руб.

Он же, ФИО2 09 марта 2018 г. в период времени с 23:00 до 23:40 совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к гаражу № гаражного общества «Волжанка», принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно следя за обстановкой, чтобы преступные действия группы никем не были пресечены, при помощи лома сорвали навесной замок и открыв ворота незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно пытались похитить электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №2, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в указанном гараже электроинструменты отсутствовали.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его защитник – адвокат Иргалиев Р.С. поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2, по преступлению от 27 февраля 2018 г., суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3, по преступлению от 04 марта 2018 г., суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2, по преступлению от 09 марта 2018 г., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по трём преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у виновного на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а также состояние беременности супруги ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению от 27 февраля 2018 г., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, его личности, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то обстоятельство, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений наказанием ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, также принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления в вечернее время в период отбытия условного наказания по приговору суда от 18 мая 2017. суд считает правильным назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершённые ФИО2 преступления, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказанием ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения по приговору суда от 18 мая 2017 г.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также, то обстоятельство, что ФИО2 в период испытательного срока нарушал возложенные на него приговором суда от 18 мая 2017 г. обязанности, за что постановлением суда от 12 сентября 2017 г. ему был продлён испытательный срок, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 18 мая 2017 г. и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, 1 год исправительных работ назначенный ФИО2 по приговору от 18 мая 2017 г. будет соответствовать 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного ФИО2, не большого промежутка времени между совершёнными преступлениями, их характер и степень общественной опасности, а именно, что все преступления ФИО2 совершены умышленно, из корыстной направленности в период испытательного срока по приговору суда от 18 мая 2017 г., а также поведения ФИО2 до и после совершения преступлений, в том числе отношение к деянию, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент кирипича, пластиковая бутылка объемом 1,5 л, три гипсовых слепка следа подошвы обуви, три фрагмента навесного замка, навесной замок, металлический лом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; электродрель марки «HYUNDAI «D 650», машину шлифовальную угловую марки «Премиум МШУ-150/1800ПР», углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-180/1800М», углошлифовальную машину марки «DWT- WS10- 125T», возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, следует оставить по принадлежности; кроссовки возвращенные по принадлежности ФИО2, следует оставить по принадлежности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10 000 руб.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный вред на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном размере.

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Иргалиев Р.С., от которого в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявления о вознаграждении за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами дела – 04 июня 2018 г., участие в судебном заседании – 05 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., 15 июня 2018 г.), за один день участия в размере 550 руб., всего в размере 2 200 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с требованиями части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 27 февраля 2018 г.), пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04 марта 2018 г.), частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 18 мая 2017 г.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 18 мая 2017 г., окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы установить для осуждённого ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, изменить в зале суда, на заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2018 г.

Вещественные доказательства: фрагмент кирипича, пластиковая бутылка объемом 1,5 л, три гипсовых слепка следа подошвы обуви, три фрагмента навесного замка, навесной замок, металлический лом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району – уничтожить; электродрель марки «HYUNDAI «D 650», машину шлифовальную угловую марки «Премиум МШУ-150/1800ПР», углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-180/1800М», углошлифовальную машину марки «DWT-WS10-125T», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности; кроссовки возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 10 000 руб.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Иргалиеву Расулу Сагидулловичу за осуществление в суде защиты ФИО2 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 4 (четыре) дня участия в суде в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев