Апелляционное постановление № 22-1898/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-536/2021

Судья: Никонов Д.В. Дело №22-1898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Масалитина А.В., его защитника Жербаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах осужденного Масалитина А.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2021 года, которым:

Масалитин А.В., <...>, ранее судимый:

13.03.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 25.03.2021 отбыто основное наказание, по состоянию на 19.08.2021 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 4 дня,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.03.2020 окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Масалитина А.В., мнение его защитника Жербаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 20 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «С.» с государственным регистрационным знаком ... по улицам <...> до его остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия возле <...>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у ФИО2 1,12 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Жербакова В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку уголовный закон не допускает сложения основного и дополнительного наказаний. Просит отменить приговор суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД и приглашен в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, подтвердившее наличие алкогольного опьянения, с чем осужденный был согласен.

Эти показания подтверждаются:

-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ... (л.д.14);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.18);

-протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д.19);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ... (л.д.21);

-результатами исследования с применением прибора «ALKOTEST» в 20 час. 58 мин. – 1,12 мг/л (л.д.22);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Жербаковой В.В. осмотрена видеозапись диска об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения (л.д.36-39);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, положительный характеризующий материал.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не допущено.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния правильно указал о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и верно квалифицировал действия по ст.264.1 УК РФ, однако неверно указал при квалификации действий осужденного о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное нарушение требует внесений соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать при квалификации действий осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: