Приговор № 1-229/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020

УИД: 56RS0026-01-2020-003568-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская обл. 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Екимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.08.2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398 от 28.12.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.12.2019 г. по отбытию наказания, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 **.**.** в период с 00. 27 до 01. 15, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе * в *, умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, с целью осуществления поездок по *, путем открытия двери незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, **.**.** года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Н. С.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от **.**.**, и, разместившись на водительском сиденье, действуя вопреки воле и без согласия собственника, запустил ключом двигатель автомобиля, после чего начал движение, то есть неправомерно завладел – угнал с места парковки вышеуказанный автомобиль, затем подсудимый ФИО2, самовольно, незаконно завладев указанным автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, **.**.** в период с 01. 00 до 01. 15 незаконно управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на последнем от * в * до перекрестка * с * в *, где совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил данный автомобиль и пытался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции возле * в *.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Екимовой Т.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л.д. *.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии адвоката Екимовой Т.А. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном акте он не оспаривает. Подсудимый ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Екимова Т.А. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому была предоставлена.

Потерпевший ФИО3 не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ушакова Ю.Ю. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым ФИО2, защитником Екимовой Т.А., государственным обвинителем Ушаковой Ю.Ю., потерпевшим Н. С. В. не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимому ФИО2 не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т.е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Ушакова Ю.Ю., потерпевший Н. С. В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.08.2011г. г. Данная судимость образует в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. Поэтому судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом установлен и учитывается рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям участкового инспектора полиции на подсудимого ФИО2 по месту жительства жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Л. д. *.

Подсудимый ФИО2 соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Л.д. *.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести. (Ч. 3 ст. 15 УК РФ ). Поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, категория последнего на менее тяжкую изменена быть не может.

Судом при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 учитывается мнение потерпевшего Н. С. В.

Факты нахождения на иждивении подсудимого ФИО2 престарелой матери, двоих племянников – инвалидов объективно ничем в судебном заседании подтвержден не был.

Оценив содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Он склонен к противоправному поведению. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО2 По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом, необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Отбывание подсудимым основного наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО2 судом не установлено. Нахождение в изоляции подсудимого ФИО2 не поставит в трудное финансовое положение детей последнего. Поскольку подсудимый ФИО2 до осуждения не работал, дети последнего находились и будут находиться на иждивении иных лиц.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит соответственно сохранению без изменения в связи с необходимостью исполнения наказания. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с 14 июня 2020г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным ФИО2 апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Постникова