Решение № 2-2891/2024 2-2891/2024~М-1939/2024 М-1939/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2891/2024

61RS0023-01-2024-003194-26

Дело №2-2891/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Мельникова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 25.08.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки Ситрак, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситрак ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки Ситрак и водителя марки Шкода Рапид была застрахована в СК «ВСК».

На основании договора цессии по возмещению вреда №13-0071 ВА от 25.08.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 64 264 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №1099/23 от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, без учета износа составляет 285 400 руб.

29.11.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, на сумму 221 136 руб. (285 400 - 64 264), которые, исходя из почтового отслеживания Почты России, были возвращены по истечению срока хранения.

Также истцом понесены вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 221 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 5 561 руб., почтовые расходы от отправке претензии в размере 141 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат Мельников П.Б., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.08.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Ситрак, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Ситрак и владельца ТС марки Шкода Рапид была застрахована в САО «ВСК».

25.08.2023 между ФИО5, как цедентом, и ИП ФИО1, как цессионарием, заключен договор №13-0071ВА цессии по возмещению вреда, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения к должнику в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>), в связи с повреждением транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащего цеденту.

25.09.2023 истец ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2023 произведен осмотр ТС марки Шкода Рапид, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра ТС.

07.11.2023 от ИП ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о смене формы возмещения с ремонта на денежную с подписанием соглашения.

07.11.2023 между САО «ВСК» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; стороны совместно провели осмотр транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 04.10.2023, с указанным актом осмотра заявитель ИП ФИО1 ознакомлен, согласен, возражений не имеет (пункт 2 соглашения); согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме 64 264 руб. (пункт 3.1 соглашения); заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждения и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС ( пункт 4 соглашения).

В соответствии с платежным поручением №171574 от 09.11.2023 САО «ВСК» перечислена ИП ФИО1 страховая выплата в размере 64 264 руб.

28.11.2023 ООО «Консалт» по заказу ИП ФИО1 составлено экспертное заключение №1099/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, определенная с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), составляет 285 400 руб., при этом стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии на ту же дату составила 1 071 410 руб.; осмотр автомобиля не производился, расчет произведен по акту осмотра, свидетельству о регистрации ТС, фотоматериалу и административному материалу о ДТП.

Истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид без учета износа составляет 285 400 руб., а выплаченное страховой компанией страховое возмещение составляет 64 264 руб., ставит требование о взыскании с ответчиков разницы указанных сумм в размере 221 136 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание прочих автотранспортных средств, торговля розничная и оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения ИП ФИО1 с САО «ВСК» соглашения об урегулировании убытка от 07.11.2023 путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка по ремонту транспортных средств, был достоверно осведомлен об объеме и перечне повреждений, должен был оценить реальность выплаченной стоимости восстановительного ремонта и оценить риск недостаточности выплаченной суммы для восстановления транспортного средства. Подписывая соглашение об урегулировании убытка от 07.11.2023, истец признал достаточный размер страхового возмещения в размере 64 264 руб.,

В случае восстановительного ремонта путем направления на СТОА поврежденное транспортное средство ФИО5 было бы восстановлено в доаварийное состояние и расходы на ремонт составили бы стоимость, которую страховая компания понесла бы перед СТОА. Однако, ИП ФИО1 заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытка от 07.11.2023.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером, причиненного автомобилю ущерба, не является безусловным основаниям для получения таких сумм с виновника ДТП, без предоставления доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Доказательств несения дополнительных расходов, связанных с восстановлением ТС Шкода Рапид, связанных с ДТП от 25.08.2023, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, суду не представлено; стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства; асбтрактный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС.

Истец не является собственником поврежденного автомобиля, его права не нарушены; действия истца ИП ФИО1 по обращению с настоящим иском, на сумму в 3,5 раза превышающую размер ущерба, к причинителю вреда, а также к собственнику автомобиля Ситрак, с учетом состоявшейся уступки права требования и заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка от 07.11.2023, суд расценивает как злоупотребление правом и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ответчиков солидарно стоимости возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 221 136 руб.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд полагает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных и почтовых расходов – отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Э.А. к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.11.2024.

Судья: