Решение № 2-2891/2024 2-2891/2024~М-2220/2024 М-2220/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МКУ «ДСиГХ» ФИО1 по доверенности № 52.10.3-07/02 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Волгодонска Ростовской области и МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области и МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» с требованием о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ сухостойного дерева породы тополь, произрастающего на территории, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причинённого ущерба составила 1 130 089,28 рублей. За проведение вышеуказанной истцом оценки было оплачено 9 000 рублей.

Согласно п.1 ст.2 Решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск" от имени Администрации города Волгодонска исполнение функций по охране зеленых насаждений в соответствии с муниципальным заданием осуществляет МКУ "ДС и ГХ".

Согласно п.п. 2, 3 ст.2 Решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск" планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений. По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

В соответствии с ответом на письмо исх. №52.10.1-26/32 от 28.02.2023, работы по валке и омолаживающей обрезке тополей, произрастающих вдоль дороги по <адрес> в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> были включены в план-график работ производственного отдела МКУ «ДСиГХ» на 2023 год, работы планировались выполнить до 30.11.2023. Данные работы не были выполнены.

Таким образом, выявив аварийно-опасное дерево еще в феврале 2023 года, ответчики не предприняли надлежащих мер к скорейшему устранению возникшей опасности и обеспечению безопасности для окружающих, что привело к самопроизвольному падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

ФИО13 полагает, что все вышеприведенное указывает на противоправность поведения ответчиков, на которых возложена обязанность по охране зеленых насаждений, включая организацию работ по вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев, и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 130 089,28 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценщика в размере 9000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 92589,90 рублей, начисленных за период с 13.05.2024 по 30.10.2024, проценты за неисполнение денежного обязательства, за период начиная с 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2024, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает Администрацию г. Волгодонска ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер вреда, причиненного имуществу, не может превышать стоимость этого имущества. Кроме того, указал, что считает требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 95589 рублей – безосновательным, т.к. Администрация г. Волгодонска с ФИО2 какие-либо договоры не заключала, а потому денежные обязательства отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, также считает необоснованным требование о взыскании с МКУ «ДСиГХ» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между истцом и МКУ «ДСиГХ» отсутствуют договорные или другие отношения по взаимным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Волгодонска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № регион является ФИО15

08.10.2023 на указанный автомобиль, произошло падение сухостойного дерева породы тополь, произрастающего на территории, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту падения дерева на автомобиль истца и причинения имущественного ущерба отделом полиции №1 МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес>, в <адрес> проведен осмотр и составлен акт осмотра места происшествия от 08.10.2023. На основании заявления ФИО2 проведена проверка, по окончанию которой ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 составлен рапорт, согласно которому должностное лицо определило, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения.

В соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зелёных насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Волгодонск", в целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города и достижения нормативной обеспеченности зелеными насаждениями, Волгодонская городская Дума своим решением от 12.09.2019 N 58 (в редакции от 16.12.2021) утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Согласно п.1, п.2 ст. 22 указанного решения сохранение зеленых насаждений включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия, работы по восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Проведение работ по сохранению зеленых насаждений осуществляют собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения; в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, не закрепленных за иными организациями, государственная собственность на которые не разграничена, - муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства".

Согласно п. 1.4, п.1.5, п.1.6, п. 1.7 Устава МКУ «ДСиГХ» - обладает всеми правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета в банках и органах Федерального казначейства, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ обособленное имущество.

В соответствии с п.2.2 Устава – предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании п.1.14 Устава МКУ «ДСиГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска.

Мероприятия, необходимые для надлежащего содержания зеленых насаждений города ответственными за содержание землепользователями, регламентированы Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

В соответствие с названным документом землепользователь обязан проводить своевременную оценку (долгосрочную, ежегодную, оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений, разрабатывать и осуществлять программу своевременных мер по защите и восстановлению насаждений, прогнозировать состояние зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов.

Кроме того, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000). Также одной из обязательных работ является санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом (п. 3.1.4.2.). Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Согласно п. 5.12. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений качественное состояние деревьев определяется как неудовлетворительное при наличии значительных механических повреждений ствола.

В соответствии с ответом на письмо исх. №52.10.1-26/32 от 28.02.2023, работы по валке и омолаживающей обрезке тополей, произрастающих вдоль дороги по <адрес> в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были включены в план-график работ производственного отдела МКУ «ДСиГХ» на 2023 год, работы планировались выполнить до 30.11.2023, в то время как падение дерева на автомобиль истца произошло 08.10.2023.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае падение части дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, которые можно было бы признать обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево, располагается на свободных городских землях, содержание которых выполнялся силами МКУ «ДСиГХ».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком МКУ «ДСиГХ» надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках городского поселения на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, переданного ответчику имущества, подлежит возмещению. Какой-либо вины истца в возникновении ущерба по делу не установлено.

В обоснование иска истец первоначально сослался на заключение Южно-Регионального центра экспертиз и оценки Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 1130089,28 рублей.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ», не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии повреждений, полученных в результате падения дерева, с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа;

-установить среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы;

-установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска исходя из рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № 1163/2024 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 402296,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1528359,75 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 926250 рублей.

Допрошенный посредством видео-конференц-связи на базе Батайского городского суда Ростовской области по ходатайству истца ФИО2 эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил в полном объеме экспертное заключение № 1163/2024 от 30.09.2024. Дополнительно пояснил, в связи с тем, что не представилось возможным найти большее количество аналогов, был произведен расчет по медиане. Были исключены самые дорогие и дешёвые предложения. Рынок предложений крайне ограничен. В результате осмотра автомобиля было установлено, что была произведена замена кузова, света, и смена двигателя. В документах зафиксировано замена основного агрегата. Кузов имел значительный дефект. В связи с чем при проведении экспертизы была взята нижняя часть сегмента рынка. Данный автомобиль не может конкурировать с автомобилями в более хорошем состоянии и имеющие родные агрегаты.

Часть 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №131/23 от 18.11.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на МКУ «ДСиГХ» в части взыскания, причиненного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 926250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 92589,90 рублей, начисленных за период с 13.05.2024 по 30.10.2024, процентов за неисполнение денежного обязательства за период начиная с 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается актом № 131/23 от 18.11.2023 (л.д.21), расходы на оплату государственной пошлины в размере 13897 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 22.05.2024 (л.д.5).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Волгодонска Ростовской области и МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – муниципального образования «город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 926250 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2024.

Судья А.Д. Алиева