Решение № 12-116/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12 –116/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии: заявителя ФИО1, защитника Варачева А. О., рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника линейного пункта полиции на ст. Сарапул майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции Сарапул административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не совершал; спиртные напитки в общественном месте не распивал; обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении, не соответствуют действительности; бутылку из - под пива в полиэтиленовом пакете ему передал незнакомый пассажир поезда для того, чтобы он его выбросил в урну, на перроне ж/д вокзала; допрошенные в ходе административного производства свидетели его оговаривают.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов находился на ж/д станции г. Сарапул, провожал друга в г. Москву. Подъехал поезд, подошли к вагону, занес другу сумку. В тамбуре мужчина попросил его выбросить пакет. Что находилось в пакете, не видел. Он взял пакет и пошел выкидывать в урну. После того как он выкинул пакет, к нему подошел сотрудник полиции в гражданской форме и потребовал достать пакет. Он отказался. После этого сотрудник полиции сам достал пакет, подошли охранники и его увели в линейный отдел. В отделе раскрыли пакет, там находилась бутылка, темно коричневого цвета. Что было в бутылке, не знает. При этом, он отрицал факт принадлежности бутылки. В тот день пиво не употреблял. От освидетельствования отказался, так как торопился на работу. Сотрудник полиции сказал, чтобы он подписал протокол, либо он его задерживает. Протокол подписал не читая. В объяснениях указал, что пакет отдал друг, так как волновался. Ранее с сотрудниками ЧОП знаком не был, они его оговорили по указанию сотрудника полиции.

Защитник Варачев А. О. доводы заявителя поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и отменить, а производство по делу производству прекратить. В показаниях свидетелей имеются расхождения. Пакет у ФИО1 не изымался.

Должностное лицо ФИО3 ранее суду показал, что работает в должности начальника линейного пункта полиции на ст. Сарапул. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, на перроне ж/д вокзала увидел двоих, молодых людей ожидавших прибытия поезда. При этом, в руках у одного из них была пластиковая бутылка с пивом, объемом 1,5 л., из которой он употреблял пиво. Бутылка наполовину находилась в пакете. Второй молодой человек с сумкой, являлся пассажиром поезда и ожидал его прибытия. Он подошел к сотрудникам ЧОП <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5, и попросил их пройти с ним к молодым людям. На перроне ФИО1 не было видно, поскольку шел поезд. После того как прошел поезд, они увидели ФИО1 В руках у него была открытая бутылка пива. Он подошел к ФИО1, представился, показал свое удостоверение и попросил его пройти с ним для составления протокола. ФИО1 отказался идти и называть свою фамилию, имя и отчество, а бутылку выбросил в урну. Он (ФИО3) поднял бутылку, и вместе с ФИО1 и сотрудниками ЧОП пошли в линейный отдел. В ЛПП заявитель также отказывался называть свои данные, но впоследствии сказал, что его зовут ФИО1. При этом, ФИО1 был беспокойным и раздражительным. Он изъял у него бутылку с пивом и составил протокол изъятия. В бутылке находились остатки жидкости, она пенилась, от нее исходил запах пива. ФИО1 факт потребления пива отрицал, проходить медицинское освидетельствование отказался. Сотрудник ЧОП <данные изъяты> ФИО5, также видел его в здании вокзала с пивом и сделал ему замечание. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что бутылку ему дал подержать товарищ, бутылка ему не принадлежит. Впоследствии в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ЧОП <данные изъяты> в должности охранника на железнодорожном вокзале г. Сарапула. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ФИО5 На привокзальной площади к нему подошел сотрудник полиции ФИО3, и сказал, что на перроне молодой человек употребляет алкогольные напитки. Они ФИО3 пошли к переходу, а ФИО5 остался на посту в здании вокзала. На перроне они увидели молодого человека, в руках у него была открытая бутылка пива. Впоследствии им оказался ФИО1 Бутылка была темного цвета, при них он алкоголь не употреблял, но бутылка была уже начата, в ней оставалось мало жидкости. ФИО3 попросил ФИО1 пройти в ЛПП, при этом просил не выбрасывать бутылку. ФИО1 выбросил бутылку в урну. По состоянию ФИО1 было видно, что он употреблял алкоголь – вел себя неадекватно и резко. ФИО3 достал бутылку из урны. ФИО1 стал отрицать принадлежность бутылки. Он объяснил, что бутылку ему дал друг. Сам он лично не видел, как ФИО1 употреблял пиво. Впоследствии ФИО5 сказал, что видел ФИО1 на втором этаже в здании вокзала. Он был не одни, и видел, как они сидели и пили пиво. Также он сделал им предупреждение о том, что на территории вокзала нельзя употреблять спиртные напитки. Он уверен, что эта бутылка принадлежала ФИО1, так как видел, как он нес ее в руках. Далее ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ЧОП <данные изъяты> в должности охранника на железнодорожном вокзале г. Сарапула. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ФИО6 ФИО1 вместе с другом сидел в здании вокзала на 2 этаже. В руках у ФИО1 была начатая бутылка пива, коричневого цвета. Он их предупредил, что распивать алкоголь запрещено. Присутствовал запах пива, но как они пили, он не видел. После этого, минут через 10, его пригласил сотрудник полиции ФИО3, чтобы засвидетельствовать факт распития молодым человеком пива на привокзальной площади. Когда он пришел в ЛПП, там уже составляли протокол на ФИО1, бутылка была изъята, пакет вернули. Пива в бутылке было совсем чуть - чуть, меньше чем, когда ФИО1 находился в здании вокзала. Сотрудник полиции никакого давления на ФИО1 не оказывал. ФИО1 несколько раз пытался позвонить адвокату, но дозвонился до него не смог. Факт принадлежности бутылки заявитель отрицал, говорил, что бутылку ему передали в вагоне поезда. От него исходил запах пива, у него было покраснение кожных покровов лица, что он расценил как легкую степень опьянения. Пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. ФИО1 говорил, что в бутылке не пиво, а другая жидкость. Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался. ФИО3 сказал, что имеет право его задержать на три часа. При этом, он говорил в спокойной форме, не угрожал. Как ФИО1 выбросил бутылку, а затем ФИО3 доставал ее из урны, он не видел. Как ФИО1 нес в руках по перрону бутылку пива, он также не видел. Видел только пакет. Возраст ФИО3 31-32 года.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 знаком, познакомился по объявлению в газете «Фортуна». В апреле 2017 года на ж/д вокзале г. Сарапула покупал билет до г. Янаул. Потом вышел на улицу, чтобы покурить. На перроне на повышенных тонах ругались два человека. Мужчина требовал, чтобы ФИО1 подобрал что – то с мусорки. ФИО1 отказывался, говорил, что это не его. После чего мужчина сам подобрал пакет из мусорки и повел ФИО1 в сторону курилки. Что было в пакете, не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 знаком, познакомился по объявлению в газете «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она шла с п. Элеконд, через ж/д вокзал, где мужчина в гражданской форме разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. Она остановилась посмотреть. Потом подошли два охранника, мужчина просил ФИО1 достать что-то из урны, потом его увели в сторону лавочек. Мужчине на вид было 50 лет, рост 1,75 м, одет к темную куртку и штаны. ФИО1 отказывался доставать бутылку.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, показания свидетелей, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением начальника линейного пункта полиции на ст. Сарапул майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в частности, на вокзалах, в аэропортах.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 14.04..2017 года, следует, что совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени, находясь в общественном месте – на перроне ж/д вокзала ст. Сарапул, расположенного адресу: <адрес>, употреблял (распивал) алкогольную продукцию – пиво «Балтика 3 классическое» с содержанием алкоголя 4,8 %, что является нарушением установленного ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Заявитель ФИО1 факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, и считает их не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждаются:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в объяснениях указал, что бутылка не его, дал подержать друг. В бутылке была вода. Бутылка сама была из под пива, но в ней была вода. Он ничего не употреблял. Алкоголь не пил. Ничего не нарушал. При этом, обстоятельства появления у ФИО1 бутылки из под пива противоречат доводам, изложенным им в жалобе.

- рапортом сотрудника полиции начальника ЛПП на ст. Сарапул майора полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени, на перроне ж/д вокзала ст. Сарапул им был замечен молодой человек, который употреблял алкогольную продукцию – пиво; факт употребления алкогольной продукции и назвать свои данные молодой человек отказался; пытался избавиться от бутылки; при разговоре от молодого человека исходил запах алкоголя; впоследствии им оказался ФИО1; правонарушитель был доставлен в ЛПП ст. Сарапул для составления протокола, где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается подписью последнего в протоколе;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудниками ЧОП <данные изъяты> осуществляли охрану общественного порядка на ж/д вокзале ст. Сарапул; около 11 часов 30 минут к ФИО6 подошел сотрудник полиции ФИО3 и попросил пройти на перрон для пресечения административного правонарушения; на перроне они увидели молодого человека, в руках у него была открытая бутылка пива; им оказался ФИО1; бутылка была уже начата, темного цвета, в ней оставалось мало жидкости; факт употребления алкоголя молодой человек отрицал; пытался избавиться от бутылки; впоследствии ФИО1 был доставлен в ЛПП ст. Сарапул для составления протокола; в ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя; в бутылке находились остатки пива; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята пластиковая полупрозрачная бутылка коричневого цвета, на которой имеются этикетки с надписью «Балтика 3 классическое», 1.42 л пива, алкоголь 4,8 % об. содержания этилового спирта, бутылка без крышки, в бутылке в небольшом количестве имеется жидкость от которой исходит характерный запах алкоголя.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО6 его оговаривают, суд находит надуманными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

Оснований не доверять показаниям названных лиц, равно как и иным доказательствам, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Действиям ФИО1 должностным лицом дана верная юридическая оценка; выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, должностным лицом сделаны на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и вину последнего в его совершении, суд находит установленной.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным об административных правонарушениях ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о том, что ФИО1 является злостным нарушителем общественного порядка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в связи с чем, является справедливым и снижению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление начальника линейного пункта полиции на ст. Сарапул майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника линейного пункта полиции на ст. Сарапул майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л. В. Майорова