Апелляционное постановление № 22-927/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-674/2024

Судья Шомахова А.Б. дело № 22-927/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Гамаевой Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моргачева М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> КБР, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на восемь месяцев.

На основании с ч. 1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Молов Т.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев М.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Айфон 13» фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ч. ч. 1 и 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, установив, что Молов Т.Б. использовал принадлежащий ему телефон марки «Айфон 13» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство с использованием указанного сотового телефона, суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, вернул сотовый телефон по принадлежности осужденному, а не конфисковал его в доход государства.

Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, и другие значимые обстоятельства.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1 - по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, Молов Т.Б. посредством своего мобильного телефона «Айфон 13» смог приобрести наркотик, на телефон поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика, откуда он его забрал. Обстоятельства использования ФИО1 сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По изложенным причинам апелляционное представление подлежит удовлетворению, а в приговор следует внести соответствующие изменения.

За исключением вносимых изменений, в остальной части процессуальных оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 "Айфон 13» конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова