Апелляционное постановление № 22-548/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-548/2019

Судья Григорьев А.И. Дело № 22-548/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозова В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****), ранее судимый:

1) 06.11.2015 мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка;

2) 09.03.2017 Новоржевским районным судом Псковской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с запрещением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 02.04.2018 по отбытии наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 28 суток;

3) 24.04.2018 мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, неоплаченная часть штрафа составляет 25000 рублей;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, назначенное по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 09.03.2017, а также полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 24.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере 25000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с (дд.мм.гг.) и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения 31 марта 2019 года около 01 часа 40 минут автомобилем марки ВАЗ-21102 по (****), будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором и просит его изменить в части назначенного ему наказания. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих его наказание обстоятельств и не применил в отношении него ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований. Обращает внимание на то, что он проживает в гражданском браке с Е., которая беременна, и поскольку его гражданская супруга не работает, он является одним кормильцем в семье, в связи с чем его семья оказалась в тяжелом материальном положении. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и изменить назначенное ему наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Опочецкого района Псковской области Алексеева Т.П., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и сторонами не оспаривалось.

Требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ судом соблюдены. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи и наличие смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности - беременность Е., с которой он находится в фактических семейных отношениях с (дд.мм.гг.).

По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активно сотрудничало с органами следствия, давало правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляло органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств, как обоснованно установлено судом, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, факт совершения этого преступления и лицо его совершившее было установлено сотрудниками полиции на месте преступления.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 своей вины и сообщение органам предварительного расследования об известных им обстоятельствах совершенного им преступления само по себе не дают оснований для признания данного обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного ему наказания.

Признание ФИО1 своей вины учтено судом при назначении ему наказания, поскольку указанное обстоятельство является одним из условий постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также рецидива преступлений, отягчающего наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначил осужденному за совершенное преступление справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе за ранее совершенное ФИО1 аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, оказалось недостаточным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 давали суду основания для вывода о невозможности применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. ст.53.1, 73 УК РФ.

Указанные выводы мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о том, что Е. будучи беременной, не зарегистрирована в качестве безработной, не получает выплат по безработице и имеет непогашенные обязательства по кредитному договору на сумму 19675 рублей с учетом ее показаний о наличии у нее трудоспособных родителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание осужденным назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов