Решение № 12-19/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 18 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которым жалоба ФИО1 рассмотрена и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана в суд жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить обжалуемое решение, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе он указал как произошло дорожно-транспортное происшествие:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он ехал из <адрес> в <адрес>. Приближаясь к перекрестку, он снизил скорость и заблаговременно включил правый указатель поворота, в этот момент он услышал звуковой сигнал транспортного средства, в зеркало заднего вида он увидел, что к нему быстро приближался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и сразу же почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. От удара его транспортное средство изменило свое место нахождение со смещением задней части за пределы полосы движения попутного направления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каличенко А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Свидетель О. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе со своим мужем на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при повороте направо, в сторону <адрес> на перекрестке возле <адрес>, её муж остановился перед выездом на главную дорогу и сзади почувствовал удар следующим за ними автомобилем. Отрицает, что их автомобиль при остановке перед поворотом двигался назад.

Из пояснений водителя Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком возле <адрес>, ему следовало повернуть направо; до этого он видел, что впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО1, который то ускорял движение, то наоборот замедлялся. Приближаясь к перекрестку, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> включил правый поворот и остановился перед выездом на главную дорогу. Он остановился сзади него и тут вдруг неожиданно впереди стоящий автомобиль стал двигаться задом, в связи с чем он подал звуковой сигнал, но не рассчитывал на то, что этот автомобиль продолжит движение и совершит наезд на его автомобиль. Отмечает, что ни на главной дороге, ни дороге, по которой они ехали, не было никакого движения транспортных средств. В результате наезда на его автомобиль машины ФИО1, его транспортному средству причинены повреждения фары, бампера, крыла. Просит к показаниям ФИО1 о том, что он не двигался назад, а именно он (Ф.) совершил наезд на автомобиль ФИО1 отнестись критически, ссылаясь на расположение автомобилей после ДТП, которое исключает версию ФИО1 о наезде его автомобиля на автомобиль ФИО1 Сделанные сразу же после ДТП фотографии, наоборот, показывают, что двигаясь задним ходом, ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Если бы он (Ф.) совершил наезд на его автомобиль сзади, то расположение транспортных средств было бы другим. Кроме того, указывает, что в его автомобиле видеорегистратора не было. На место ДТП сотрудники ОГИБДД по их вызову не приехали, сказали, чтобы они были в ОГИБДД на следующий день, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были у инспектора Б., который ему выдал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, с которым он в последующем обращался в страховую компанию и получил страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Б., которое было предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, и из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М. следует, что ФИО1 допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что «в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению».

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он на 1 км а/д <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, что является нарушением п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в материалах дела сведения не подтверждали согласие ФИО1 с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении отсутствует отметка о том, что ФИО1 согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановления или составление протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Так, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Ф. имел место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОГИБДД Б. не выезжал на место ДТП, водители ФИО1 и Ф. были вызваны в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, следовательно, при таких обстоятельствах непосредственность вынесения постановления на месте совершения физическим лицом административного правонарушения исключается. В постановлении не указано, согласен или не согласен ФИО1 с наличием события административного правонарушения, и оспаривает или не оспаривает он назначенное административное наказание.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица. Однако, рассматривая жалобу на это постановление, поступившую к вышестоящему должностному лицу, эти нарушения не были устранены, постановление не было отменено.

Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности либо об их отсутствии и согласии с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания. В данном случае какая-либо запись об этом в постановлении отсутствовала, вместе с тем, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует его несогласие с самим фактом ДТП по его вине. Следовательно, должностному лицу, вынесшему постановление, подлежало составить протокол по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, которым это постановление – при его обжаловании – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности привели суд к убеждению, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Б., а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М. подлежат отмене, а дело возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, учитывая то, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области Б., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.Г. Прыткин