Решение № 12-128/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-128/2017

Судья Судоплатов А.В. Дело № 12- 128


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бабенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

23 марта 2017 года инспектором ДПС Саратовской области ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, противоречивые показания свидетелей и потерпевшей ФИО13. Указывает на непредоставление инспектором ДПС Саратовской области ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» для проведения экспертизы автомобилей ФИО1 и другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО14., а также отсутствие в материалах дела экспертного заключения о механизме дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также имеются основания для применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы, составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании считала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к настоящей статье КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года (л.д. 31); схема места совершения административного правонарушения от 03 августа 2016 года (л.д. 32); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2016 года (л.д. 20); рапорт следователя группы по расследованию преступлений следственного отдела по территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» о получении ФИО15 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года (л.д. 30, 48); заключение эксперта № 632 от 23 декабря 2016 года (л.д. 10-15).

Как следует из объяснений ФИО1, 03 августа 2016 года примерно с <дата> до <дата> он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совместно с супругой ФИО17. и ФИО16. ехал по автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Саратова в сторону города Сызрань. Приближаясь к развилке у села Елшанка он, ошибочно свернул на автомобильную дорогу, ведущую к селу Елшанка. Поняв, что выбрал неверный путь, ФИО1 свернул на другую автомобильную дорогу, начал притормаживать, встречных автомобилей не было, сзади двигался только один автомобиль, марку которого он не помнит. Оставаясь на проезжей части и никуда не сворачивая, ФИО1, хотел повернуть налево, но увидев сплошную линию на проезжей части, не стал выполнять поворот и решил продолжить движение прямо, но получил удар от машины в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки «Лада Приора». Свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не признает (л.д. 46).

Как следует из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО19., 03 августа 2016 года он со своей родственницей ФИО18. двигался за рулем автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Саратова в сторону города Сызрань со скоростью примерно 80 – 90 км/ч. Возле подъезда к селу Елшанка впереди автомобиля, управляемого ФИО5, двигался автомобиль марки «Опель Астра» под управлением, как стало известно ему позже, ФИО1 на расстоянии примерно около 400 м. Проехав примерно 200 м по указанной автомобильной дороге водитель автомобиля марки «Опель Астра» включил правый указатель поворотника, в связи с чем ФИО5 решил, что он съезжает на правую обочину относительно полосы движения ФИО5, и начал его обгон. Приблизившись к автомобилю марки «Опель Астра» ФИО21. увидел, что его водитель включил левый поворотник и начал резко поворачивать влево, создавая препятствие для автомобиля ФИО22, который с целью избежания столкновения, начал торможение, но из-за того, что расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО5 – ФИО20., сидевшая на переднем сиденье автомобиля, которая была госпитализирована в Областную клиническую больницу города Саратова (л.д. 47).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объяснения ФИО23., показания ФИО24 и показания допрошенных по делу свидетелей, а также фотографии с места происшествия, (а именно зафиксировавшие расположение автомобиля «Опель Астра» после столкновения на середине дороги) объективно подтверждают событие правонарушения и совершение ФИО1 маневра выезда транспортного средства с обочины на проезжую часть, а также совершение разворота в опасных условиях (не убедился в безопасности маневра при выезде с обочины и осуществлении разворота), что является нарушением п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>» - ФИО25., которые экспертом оценены в совокупности как механизм травмы и причинили вред здоровью ФИО4 средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинением ФИО26. вреда здоровью средней тяжести указывает на наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей ФИО29 опровергаются в ходе рассмотрения настоящего дела, так как не доверять показаниям по делу, изложенным свидетелями, оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний в суде, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, отмечаю, что потерпевшая ФИО28. не настаивала на более строгом наказании, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставила выбор наказания на усмотрение судьи. При назначении наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым.

Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела экспертного заключения о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, так как в нем имеется заключение эксперта по административному материалу № по факту ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», номерной знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 28 ноября 2016 года № №, но не содержит ответы на вопросы по причине непредоставления автомобилей для проведения экспертизы (л.д. 16-19). Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Причинение в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя довод жалобы об истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 03 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 03 августа 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон