Решение № 2-395/2024 2-395/2024(2-3986/2023;)~М-2498/2023 2-3986/2023 М-2498/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024 (2-3986/2023;)

42RS0019-01-2023-004676-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

09 апреля 2024 г.

Дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «КШСМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Кузбассшахтостроймонтаж», ООО «Офис НК», ООО «АСКО», ООО «Капитал групп», АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», ООО «Артак», ООО «Базис ВВ», ООО «Комплекс-А», ООО «Аско», ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП А.А.АБ. о возмещении имущественного ущерба в размере 52762 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля KIA ЕD СЕЕD, 02.03.2023г. автомобиль был припаркован по <адрес>, около 18-15 супруга истца обнаружили повреждения на автомобиле и лежащую рядом льдину. Собственником здания является ответчик, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с указанных ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 52762 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1782 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыООО «КШСМ», А.В.ПБ., Н.А.ИБ., К.С.АБ., ООО «Кузбассшахтостроймонтаж», ООО «Офис НК», ООО «АСКО», ООО «Капитал групп», АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №», ООО «Артак», ООО «Базис ВВ», ООО «Комплекс-А», ООО «Аско», ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена супруга истца Е.Ю.ВА.

Представитель ООО «КШСМ», ООО «АСКО» ФИО8, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований.

Представитель ООО «Базис-ВВ», ООО «Офис НК» ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО10, действующая на основании доверенности, также считает исковые требования необоснованными.

Представитель ООО «Комплекс-А» ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Возражения всех ответчиков основаны на том, что истцом были нарушены требования безопасности – автомобиль был припаркован в месте возможного схода снега, о чем на стенах здания были размещены таблички с предупредительными надписями. Кроме того, кровля здания в указанную дату была очищена от снега, и падение льда не могло быть, автомобиль поврежден иным способом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ООО «Артак», АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ЕD СЕЕD г\н №.

02.03.2023г. стоявший у дома по <адрес>, в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Суду представлен материал дополнительной проверки № КУСП №,3493 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 02.03.2023г. ФИО12 обратилась в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД по <адрес> с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля.

В ходе проведенной проверки сообщения сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, зафиксировавший факт повреждения автомобиля, получены объяснения потерпевшей. Также в ходе проверки выявлено наличие видеокамеры наблюдения на здании по <адрес>, видеозапись получена и осмотрена.

Опрошенная ФИО12 пояснила, что находилась на работнем месте по <адрес>, ее автомобиль стоял на парковке около дома по <адрес> с работы, она обнаружила на совеем автомобиле повреждение левой передней двери, а также лежащую рядом льдину, которая упала на ее автомобиль с указанного здания.

Постановлением УУП отдела полиции «Куйбышевский» УМВД по <адрес> от 30.03.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании была осмотрена представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании по <адрес>, достоверность которой не оспаривалась ответчиками.

Из указанной видеозаписи усматривается падение неопределенного предмета сверху на автомобиль. Сопоставляя данные осмотра, произведенного сотрудниками полиции в ходе проверки заявления ФИО12, фотографий, зафиксировавших нахождение обломков льда рядом с автомобилем в том месте, где имеется повреждение в виде деформаций с заломами в области верхнего ребра жесткости и выштамповки в месте крепления наружной ручки двери, суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения на него обломков льда с кровли здания по <адрес>.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п.1.2.15. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа", утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Согласно п. 1.2.19 Правил владельцы зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Согласно п.2.2.1. данных Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно предусматривать:

своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

Таким образом, обязанность по своевременной очистке кровли административного нежилого здания по указанному адресу от наледи и снега лежала на собственниках помещений в указанном здании.

Как следует из представленных документов, административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ряду собственников. Согласно данным ЕГРН:

помещение № площадью 1454 кв.м. - собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5 Апо 1\3 доле в праве собственности (т.1, л.д.140-141,160);

помещение № кв.м., помещение № с кадастровым номером № площадью 14,5 кв.м. - собственникАшпинА.А. (т.1, л.д.143,153, 52,51, 71);

помещения № с кадастровым номером 42:30:0203008:774 площадью 19,5 кв.м, № с кадастровым номером <данные изъяты> – собственник ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>) (т.1, л.д. 144-148,150,157);

помещение № с кадастровым номером <данные изъяты>. - собственник ООО «Офис НК» (ОГРН <***>) (т.1, л.д.105);

помещение с кадастровым номером <данные изъяты> - собственник ООО «АСКО» (ОГРН <***>) (т.1, л.д. 92,97);

помещенияс кадастровыми номерами <данные изъяты>- собственник ООО «КШСМ» (ОГРН <***>) (т.1, л.д.80-83,98, 114,116,107,110,128-130);

помещенияс кадастровым номером <данные изъяты>м.. - собственник ООО «Капитал групп» (ОГРН <***> (т.1, л.д.100,103,132);

помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 507,8 кв.м. - собственник ООО «Базис ВВ» (ОГРН <***>) (т.1, л.д.120-124);

помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. - собственник ООО «Комплекс-А» (ОГРН <***>) (т.1., л.д.118);

помещения 1Б, 1А, 1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 934.9 кв.м. - собственник ФИО6 (т.1., л.д.134,136,138);

Право собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 776,8 кв.м. зарегистрировано за АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №» (ОГРН <***>) (т..1 л.д.105);

Право собственности на помещение <данные изъяты>. зарегистрировано за ООО «Артак» (ОГРН<***>) (т.1, л.д.108).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Артак» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 29.12.2004г. с ООО «БУК», которое ликвидировано 12.04.2005г., кроме того, АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №» ликвидировано 30.09.2008г.

Указанные юридические лица ликвидированы, правопреемники отсутствуют. Сведений о новых собственниках принадлежавших ликвидированным юридическим лицам помещений не имеется.

Представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2021г., по условиям которого ФИО4 передает ФИО5 в безвозмездновременное пользование 1\3 общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1454,2 кв.м. по <адрес> (т.3, л.д.50).

Представлены договоры аренды от 01.04.2016г., 01.10.2019г., заключенные между ООО «Офис-НК», ООО «Базис ВВ» (арендодатели) и ООО «ЭМС Западная Сибирь» (арендатор), по условиям которых последнему предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 591,2 кв.м., 508,1 кв.м. по <адрес> (т.3, л.д.10,31).

Суду представлен протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по <адрес> от 31.10.2022г, собственниками было принято, в том числе, решение согласовать производство работ по очистке крыши административного здания от снега и наледи\сосулек, уборке и вывозу с отнесением затрат на всех собственников согласно доле участия. В качестве исполнителя определено ООО «АСКО».

Между ООО «АСКО» и ООО «СК Реактор» был заключен договор подряда от 20.12.2022г., по условиям которого ООО «СК Реактор» (подрядчик) обязалось выполнить очистку кровли от снега здания, расположенного по <адрес> (т.3 л.д.58).

Представлены акты от 10.01.2023г., 31.01.2023г., о принятии работ и оплате ООО «АСКО» услуги по очистке от снега по <адрес>.

Определение собственниками помещений в здании лица, исполняющего фактически работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе и с привлечением подрядчиков, не снимает со всех собственников полномочий и обязанностей по содержанию принадлежащего им здания, поскольку указанное решение общего собрания не представляет собой принятие решения о выборе способа управления общим имуществом. ООО «АСКО» не является управляющей компанией по отношению к остальным собственникам, а лишь безвозмездно фактически выполняет работы, связанные с организацией очистки кровли здания от снега и наледи, неся при этом затраты пропорционально размеру своего помещения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2.19 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, ответчики являлись лицами, обязанными содержать кровлю здания, очищать её от наледи и снега.

Сдача в аренду или безвозмездное пользование принадлежащего помещения не снимает с собственника обязанности по содержанию общего имущества в здании.

В результате неисполнения этой обязанности ответчиками стал возможен сход снега с крыши здания, следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ответчиков и именно на ответчиках лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Выполнение работ по очистке кровли от снега само по себе еще не исключает падение льда и снега с кровли. Представленные ответчиками фотографии (т.3, л.д.61,62) свидетельствуют о неполной расчистке, остатках наледи. Согласно представленных ответчиками распечаток прогноза погоды в сети Интернет, условия способствовали образованию наледи в ночные часы.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, исключающем повреждение имущества физических и юридических лиц, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупредительных ограждений.

Ответчиками представлены акты осмотра территории от 13.11.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре территории вокруг нежилого здания по <адрес>, на заднем дворе возле таблички с надписью "Осторожно, возможен сход снега" припаркован ряд автомобилей, под козырьком крыши на расстоянии менее 1,5 м от здания. Температура +5 оттепель, в ночное время заморозки.

Свидетель П. пояснил суду, что он работает заместителем по безопасности, арендуют помещения принадлежащее Базис и Офис-НК, на <адрес>, имеются красного цвета таблички, предупреждающие о возможном сходе снега по периметру здания, на расстоянии метра 2-3 - ленты оградительные бывают, но их часто срывает. Неоднократно предупреждали на <адрес>, водителей о том, что машины не ставить.

Довод ответчика о том, что ФИО12 не могла не знать об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости от здания (в зоне схода снега с крыши) и допустила грубую неосторожность, чем способствовала причинению ущерба автомобилю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, в то время ответчиками не исполнялисьнадлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега, что и явилось непосредственной причиной возникновения вредных последствий.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ответчиков.

Кроме того, учитывая пояснения ответчиков об проведенной очистке кровли незадолго до указанного события, следует полагать, что видимых признаков возможно опасности в виде схода снега не имелось, и ФИО12 не должна была предполагать о наличии остатков наледи на кровле, невидимой с места расположения автомобиля.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы об освобождении ответчика от возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 06.03.2023г. составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ЕD СЕЕD г\н №. без учета износа составляет 52762 руб.

Ответчиками представленное заключение не оспорено, доказательств иного способа возмещения и размера расходов, необходимых для возмещения вреда, не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 52762 руб.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из материалов дела, таких совместных действий не установлено.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка ответчиками не оспорены, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру принадлежащего каждому собственнику помещения к общей площади принадлежащих им помещений.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, составляет 6863,30 кв.м.

Поскольку ООО «Артак» и АО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №», являющиеся согласно данным ЕГРН собственниками помещения 42:30:0101001:7920 площадью 066,1 кв.м. и помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:1962 площадью 776,8 кв.м., ликвидированы, сведения об иных собственниках этих помещений в ЕГРН отсутствуют, то совокупная площадь принадлежащих ликвидированным юридическим лицам помещений подлежит исключению из подсчета.

С учетомисключения принадлежащих ликвидированнымюридическим лицам помещений, общая площадь принадлежащих остальным ответчикам помещений составляет 5120,40 кв.м.

Пропорционально размеру принадлежащей каждому собственнику площади помещений к общей сумме площади, должна быть определена сумма возмещения, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

Соответственно, подлежит взысканию:

с ООО «КШСМ» (627,7 кв.м.) - 6367 руб., с ФИО2 (247,8 кв.м.) -2532 руб., с ООО «Комплекс-А» (254,3 кв.м.) – 2620 руб., с ООО «Базис ВВ» (507,8 кв.м.) – 5208 руб., с ООО «Офис НК» (655,2 кв.м.) – 6651 руб., с ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» (94,4 кв.м.) – 972 руб., с ФИО3(484,6 кв.м.) - 4593 руб., с К.С.АВ. (484,6 кв.м.) - 4593 руб., с Н.А.ИГ. (484,6 кв.м.)- 4593 руб., с ФИО6(934,9 кв.м.) -9033 руб., с ООО «Капитал групп» (538,9 кв.м.) - 5052 руб., с ООО «АСКО» (53,2 кв.м.) – 548 руб., всего 52762 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1782 руб., подтвержденные квитанциями,

Указанные расходы также подлежат пропорциональному распределению между ответчиками: с ООО КШСМ расходы по оценке 480 руб., по оплате госпошлины 213 руб.; с ФИО2- расходы по оценке 160 руб., по оплате госпошлины 85 руб.; с ООО «Комплекс-А» - расходы по оценке 160 руб., по оплате госпошлины 92 руб.; с ООО «Базис ВВ» - расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 176 руб.; с ООО «Офис НК» - расходы по оценке 490 руб., по оплате госпошлины 215 руб.; с ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» - расходы по оценке 72 руб., по оплате госпошлины 6 руб.; с ФИО3 - расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.; с ФИО5 - расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.; с ФИО4 - расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.; с ФИО6 - расходы по оценке 720 руб., по оплате госпошлины 324 руб.; с ООО «Капитал групп» - расходы по оценке 420 руб., по оплате госпошлины 187 руб.; с ООО «АСКО» –расходы по оценке 58 руб., по оплате госпошлины 4 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (№) в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества:

- с ООО КШСМ (ОГРН <***>) – 6367 руб., расходы по оценке 480 руб., по оплате госпошлины 213 руб.;

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения(№), -2532 руб., расходы по оценке 160 руб., по оплате госпошлины 85 руб.;

- с ООО «Комплекс-А» (ОГРН <***>) – 2620 руб., расходы по оценке 160 руб., по оплате госпошлины 92 руб.;

- с ООО «Базис ВВ» (ОГРН <***>) – 5208 руб., расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 176 руб.;

- с ООО «Офис НК» (ОГРН <***>) – 6651 руб., расходы по оценке 490 руб., по оплате госпошлины 215 руб.;

- с ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>) – 972 руб., расходы по оценке 72 руб., по оплате госпошлины 6 руб.;

- с ФИО3, <данные изъяты>) - 4593 руб., расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.;

- с ФИО5, <данные изъяты>) - 4593 руб., расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.;

- с ФИО4, <данные изъяты> - 4593 руб., расходы по оценке 360 руб., по оплате госпошлины 160 руб.;

-с ФИО6, <данные изъяты>) -9033 руб., расходы по оценке 720 руб., по оплате госпошлины 324 руб.;

- с ООО «Капитал групп» (ОГРН <***>)- 5052 руб., руб., расходы по оценке 420 руб., по оплате госпошлины 187 руб.;

- с ООО «АСКО»(ОГРН <***>) – 548 руб., расходы по оценке 58 руб., по оплате госпошлины 4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 г.

Судья Оленбург Ю.А.