Приговор № 1-90/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 19 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Борского городского прокурора Нижегородской области Богатурова С.А.,

потерпевшей и гражданского истца К.О.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1

защитника – адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 7206,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в комнате <адрес>, где проживает К.О.В., и достоверно знавшей, о том, что под подушкой дивана находится сотовый телефон марки «Honor 7А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7А», принадлежащего К.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дату, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, из под подушки, находящейся на диване, тайно похитила принадлежащий К.О.В. сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 6500 рублей, находящийся в чехле-накладке, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе, которой денежных средств не находилось. С похищенным сотовым телефоном марки Нonor 7А» ФИО1 скрылась, причинив своими действиями К.О.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено ей добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения ей преступления и месте сбыта похищенного, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу положений ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимой за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, отбыв наказание в виде реального лишения свободы и освободившись по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» и нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: <данные изъяты>.

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ее исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимой к реальному лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, отбыв за него наказание в виде реального лишения свободы и освободившись по его отбытии, вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, что означает, что воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для нее недостаточным.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, не находя с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу потерпевшей К.О.В. гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Бор Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Заявленный потерпевшей К.О.В. гражданский иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона марки «Honor», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения его срока хранения; сотовый телефон марки «Honor» IMEI1 №, IMEI2 №, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области, возвратить свидетелю Р.М.Р.; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor», с находящимся в нем кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и силиконовый чехол-накладка от сотового телефона марки «Honor», хранящиеся у потерпевшей К.О.В., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Ю.С. Магнутов

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

определено отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Магнутов