Апелляционное постановление № 10-2801/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 10-2801/2018

Судья Мангилев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Комова СП.,

его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заднепрянского А.В. в интересах осужденного Комова СП. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2018 года, которым

КОМОВ Степан Петрович, родившийся ***года в г***, гражданин ***, судимый:

- 09 августа 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный после его отбытия 29 декабря 2014 года;

- 25 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

Заслушав выступления осужденного Комова СП., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Кузьмичева К.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комов СП. осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим***., совершенный 24 сентября 2017 года в период до 19:15 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В. просит изменить приговор суда как несправедливым ввиду чрезмерной строгости примененного в отношении его подзащитного наказания, которое, по мнению защитника, следовало назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ с сохранением условного осуждения Комова СП. по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст.74 УК РФ. Защитник полагает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, взаимоотношения осужденного и потерпевшего, позиция *** по вопросу наказания, и наличие между последним и осужденным договоренности о погашении материального ущерба, причиненного при угоне. В обоснование занятой позиции автор жалобы, приводя все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении Комова СП., отмечает, что тем совершено преступлением средней тяжести, испытательный срок его предшествующего условного осуждения не продлевался, его доверитель положительно характеризовался по месту жительства, где зарегистрирован, и был постоянно трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хлызова О.А., считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката Заднепрянского А.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Комов СП., заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 171), в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 187-188).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции Комов СП. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Комов СП. соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Комов СЛ., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Комова СП. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Комову СП. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены состояние здоровья осужденного, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянного места жительства, регистрации и работы в качестве законного источника доходов, положительные характеристики Комова СП.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Намерение возместить причиненный ущерб, причиненный преступлением, не является по смыслу закона тем обстоятельством, которое тождественно такому возмещению. Вопреки доводам защиты, позиция потерпевшего в судебном заседании, судом первой инстанции учтена верно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Комовым СП., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Комова СП., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства были приняты во внимание судом и учтены как сами по себе, так и в их совокупности. С их учетом и иных данных о личности Комова СП., также полно и объективно проанализированных судом, конкретной степени общественной опасности совершенного им преступления, продолжительность срока лишения свободы при применении нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ определена судом более близкой к нижнему пределу наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие приговора от 25 октября 2016 года, спустя непродолжительный временной промежуток после постановления которого Комовым СП. было вновь совершено однородное преступление, и верно не счел возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, равно как и сохранить его условное осуждение по предыдущему приговору.

Правильно принято судом и решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны материалах уголовного дела и им соответствуют. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Комова СП. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Комова СП. без его изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного Комову СП. для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Комову СП., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2018 года в отношении Комова Степана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заднепрянского А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судья