Решение № 2-4217/2018 2-696/2019 2-696/2019(2-4217/2018;)~М-3605/2018 М-3605/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4217/2018

№2-696/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтим» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтим» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 16.05.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с окладом 8 000 руб. в месяц. За все время работы заработная плата была выплачена только единожды – 24.06.2016 в размере 13 095,63 руб., в связи с чем, по состоянию на 30.11.2016 задолженность по таковой составила 128 325 руб. В последующем, работодатель продолжал уклоняться от обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 долг составил 184 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в указанных размерах, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также компенсацию за просрочку выплаты за период с 16.12.2016 по 29.11.2018 в размере 50 970,69 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что до декабря 2016 года фактически работал, затем весь 2017 год продолжал приходить на работу, которой работодатель его не обеспечивал, а в 2018 году на рабочее место являться перестал. Однако, ответчик трудовой договор с ним не расторг. При этом, конкурсный управляющий предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом», на что истец ответил категорическим отказом. Дополнительно заявили о возмещении понесенных представительских расходов в размере 8 000 руб.

Ответчик ООО «Алтим», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16.05.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с окладом 8 000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений истца, ответчик за все время работы заработную плату выплатил только единожды – 24.06.2016, в связи с чем, перед работником образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1, в качестве заработной платы на его счет 24.06.2016 было перечислено 13 095,63 руб.; иных перечислений в качестве заработной платы не имеется.

Из представленного истцом расчетного листка следует, что на конец периода (30.11.2016) ФИО1 подлежала выдачи на руки заработная плата (с учетом удержания НДФЛ) в размере 128 325 руб.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы истцу не представлено, и, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, таковая в размере 128 325 руб. (уже с учетом удержания НДФЛ) на основании ст.395 ТК РФ подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Далее, истец утверждает, что в отсутствие официально расторгнутых трудовых отношений с декабря 2016 года работодатель перестал предоставлять возможность осуществлять трудовую функцию, а работники фактически находились в простое.

Из представленной суду справки конкурсного управляющего ООО «Алтим» ФИО3 усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.17 по делу № А62-2896/2017 ООО «Алтим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи чем, ФИО1 подлежит увольнению в соответствии с ТК РФ через два месяца с момента получения настоящего уведомления. Таковое направлено в адрес истца 09.11.18.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ответчик не отрицает наличие трудовых отношений с ФИО1 на момент подачи настоящего иска, однако, доказательств оплаты его труда за следующий спорный период суду вновь не представил.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При изложенных обстоятельствах, поскольку с декабря 2016 года ответчик, в нарушение положений трудового договора, не предоставлял истцу работу, он должен компенсировать работнику неполученный в связи с этим заработок по правилам вышеназванных норм в размере 2/3 средней заработной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2018.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 8 000 руб. * 23 месяца (простой) * 2/3 = 122 666 руб., которая подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу работника как недополученный заработок.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с ФИО1 не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежащую к выплате сумму подлежат начислению проценты согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам.

Прося о взыскании обозначенной компенсации, истцом был приведен ее соответствующий расчет за период с 16.12.2016 по 29.11.2018, составивший 50 970,69 руб., который судом был проверен. Положенный в его основу принцип полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд соглашается с ним.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому делу в размере 8 000 руб., которые безусловно должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтим» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 128 325 руб. (с учетом уже удержанного НДФЛ), компенсацию за задержку ее выплаты в размере 50 970,69 руб., недополученный заработок за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 122 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также 8 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ООО «Алтим» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 519,69 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева