Приговор № 1-65/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018

полицейский №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой О.В. в <адрес> №» Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Стёпочкиной Л.М., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.02.2014 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2013 – ст.10 УК РФ) к 3 годам лишения с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2) 13.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

3) 26.03.2018 Тяжинским районный судом Кемеровской области, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.05.2018 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 25.05.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2018) к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

регистрации не имеющего, проживающего фактически по адресу: <адрес>1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 08 марта 2018 года, в период времени с 01.40 часов до 01.50 часов, находясь в кухне <адрес> в пгт.Тяжинский <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая то, что П.С.А. и Б.С.Н. осознают преступный характер его действий, открыто похитил, выхватив из руки Б.С.Н., сотовый телефон «Nokia 105» с идентификационным номером № стоимостью 500 рублей, принадлежащий К.А.Г., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив К.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Органами дознания деяние ФИО1 квалифицирован по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так же ФИО1 08 марта 2018 года, в период времени с 01.50 часов до 02.00 часов, находясь в прихожей <адрес> в пгт.Тяжинский <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая то, что П.С.А., Б.С.Н. и С.Н.А. осознают преступный характер его действий, открыто похитил, подняв с пола и одев на себя зимнюю куртку в стоимостью 1500 рублей, принадлежащую П.С.А., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив П.С.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Органами дознания деяние ФИО1 квалифицирован по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Защитник Малышева О.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1(л.д.85-86), протокол допроса потерпевшего П.С.А. (л.д.72-73), протокол допроса потерпевшего К.А.Г. (л.д.77-78), протокол допроса свидетеля Б.С.Н. (л.д.139-140), протокол допроса свидетеля С.Н.А. (л.д.141-142), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), постановления о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130, 134-135), справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ (рецидив).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья сестры подсудимого, которая больна раком и которой он в связи с этим помогает по хозяйству, возврат потерпевшим похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий содеянного, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Признаков активного способствования раскрытию преступлений суд не усматривает, поскольку преступления были раскрыты без участия подсудимого. К тому же подсудимый в судебном заседании показал, что до того, как он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлениям, сотрудники уже знали о его причастности и, он знал об этом.

По этим же основаниям суд не усматривает фактической явки с повинной, в этой ситуации последующее сообщение подсудимым сотрудникам полиции о своей причастности к преступлениям не носило добровольный характер.

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания ему необходимо назначить по каждому из преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении размера наказания необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания за совершение каждого из преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены в совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, наказание подсудимому необходимо назначить по ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым до осуждения его по приговору мирового судьи от 25.05.2018, окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 13 сентября 2017 года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 13 сентября 2017 года и настоящих преступлений, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока не нарушал условия условного осуждения, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката с него не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К.А.Г.) в виде 1 года 9-и месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.С.А.) в виде 1 года 9-и месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области года от 25.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в виде лишения свободы, с 26 марта 2018 года по 24 мая 2018 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2018 года в виде лишения свободы, с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Отбывание окончательного наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов