Апелляционное постановление № 22-591/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-591/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора Бурика В.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В.,

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный слесарем ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России, военнообязанный, имеющий на иждивении мать И.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, о чем информировать УГИБДД по ПК.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. По вступлению приговора в законную силу постановлено транспортное средство «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E390KT/125RUS, ключ-брелок, возвратить по принадлежности владельцу ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Бурика В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гончаренко А.А., возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый И.О.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодик В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

В обоснование требований указывает, что согласно ч.2 ст.71 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положений части 1 ст.71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительным работам, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе. Указанное положение применяется в случае, когда производится замена наказания или сложение наказаний.

Вместе с тем, осужденному ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание без применения правил сложений наказания, замены или зачета, однако в резолютивной части приговора суд первой иснтанции ошибочно ссылается применение положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Также приводит доводы о несогласии с принятым судом решением, в соответствии с которым вещественное доказательство - транспортное средство «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E390KT/125RUS, находящееся на специализированной стоянке, постановлено вернуть собственнику матери подсудимого И.О.С.., поскольку указанное решение принято судом без учета, что И.О.С. получала водительское удостоверение 26.10.2013, его срок истек 26.10.2023г., и более водительского удостоверения она не получала. Также необходимо принять пожилой возраст И.О.С.., в связи с чем, она фактически находится на иждивении у осужденного ФИО1

Как усматривается из постановления мирового судьи от 23.06.2025г., при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 также управлял данным транспортным средством, что подтверждает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени он пользуется «Daihatsu Terios kid», который признан по уголовному делу вещественным доказательством, как своим собственным.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении требований правил дорожного движения, управлял данным автомобилем, используя его как средство достижения преступного результата.

Таким образом, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, в соответствии с которыми транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совестной собственности супругов, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление с использованием указанного транспортного средства, которое фактически принадлежит осужденному, прокурор полагает, что судом не обоснованно не принято решение о его конфискации согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Таким образом, при постановлении приговора от 24.12.2025 г. судом существенно нарушены требования уголовного закона.

На основании приведенных доводов, просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание на ч.2 ст.71 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство марки «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT/125rus, находящееся на ответственном хранении у И.О.С., конфисковать в пользу государства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены последствия производства дознания в сокращенном форме. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1, как и доказанность его виновности в содеянном, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы на основании ст. 389.15 УПК РФ, повлекли отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, судом выполнены требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, мать на иждивении, трудоустроен, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери И.О.С.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о виде назначенного осужденному ФИО1 наказания, - обязательные работы, и отсутствие, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, к их назначению, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное основное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного ФИО1 преступления. Оно безальтернативно к обязательным работам в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено правильно.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УК РФ и в соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT/125 RUS, которым осужденный ФИО1 управлял в момент совершения преступления, а также ключ-брелок от автомобиля, признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 84-85), переданы на хранение Т.Д.М. - представителю «ИП ФИО4.» «Компания 777», расположенной по адресу: г.Большой Камень Приморского края, ул. имени В.А.Маслакова, 15 (л.д. 86-87).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиля «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT/125 RUS и ключа-брелка от автомобиля с возвращением по принадлежности И.О.С.., как владелице указанного имущества, суд первой инстанции указал, что принадлежность указанного автомобиля И.О.С. подтверждается материалами дела, так как подсудимый ФИО1 пояснил, что не участвовал в приобретении данного автомобиля, управлял им без уведомления и разрешения собственника, в период ее отсутствия, в связи с чем, суд фактически пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, последнему, и, тем самым, к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, выводы суда в части подтверждения материалами уголовного дела принадлежности автомобиля «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E390KT/125RUS на праве собственности И.О.С.., не соответствуют протоколу судебного заседания, в соответствии с которым судом не исследовались и не оглашались доказательства, содержащие сведения о собственнике транспортного средства.

Обстоятельства приобретения автомобиля «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT /125 RUS и его принадлежности на праве собственности И.О.С.., приходящейся матерью осужденному ФИО1, а также управления осужденным указанным транспортным средством при отсутствии согласия матери, следуют только со слов допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1

Тогда как для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имущества, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Однако, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие подсудимого ФИО1 в приобретении автомобиля, в том числе, ведения общего хозяйства, и, тем самым, отсутствия оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции свидетель И.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рожд., не допрашивалась, протокол ее допроса, как и карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой последняя значится собственником автомобиля «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT/125RUS (л.д. 22), при решении вопроса о конфискации транспортного средства не исследовались.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные сторонами материалы, рассмотрение дела в особом порядке не препятствует допросу свидетелей для выяснения обстоятельств, связанных с принятием решения о конфискации имущества.

Таким образом, судом предыдущей инстанции не принято надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства осужденным ФИО1 и его матери И.О.С.. на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании.

Учитывая, что по настоящему делу решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля принято без надлежащей проверки наличия оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390 KT/125 RUS, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при этом, учитывая, что допущенные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, приговор суда в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела для разрешения данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Также из приговора подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение правил ч. 2 ст. 71 УК РФ относится к основным видам наказаний, а лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное ФИО1, является дополнительным видом наказания, поэтому правила данной статьи применены быть не могут.

Кроме того, обоснованными в указанной части являются доводы апелляционного представления о том, что положения ч.2 ст.71 УК РФ регламентирует порядок определения сроков наказания в случаях, когда производится замена наказания или сложение наказаний, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения указания о применении положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, как не имеющего отношения к назначению дополнительного наказания, подлежащего исполнению одновременно с основным наказанием в виде обязательных работ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК Российской Федерации.

Отменить приговор в части принятого решения о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Daihatsu Terios kid», государственный регистрационный знак E 390KT 125 RUS, который возвращен по принадлежности владельцу транспортного средства И.О.С..

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок, с момента получения им копии апелляционного постановления, при этом, в случае поступления по делу кассационных жалобы либо представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова