Решение № 7-1/2023 7-74/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 7-1/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-1/2023
11 января 2023 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Раицкий Александр Геннадьевич, при секретаре Исламовой М.С., с участием защитника Бахтигареева Р.А. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу последнего на постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что во втором часу ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно и без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение.

Так, по мнению ФИО1, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно он, а не ФИО6, являлся водителем, не представлено.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что именно он управлял транспортным средством, только на основании показаний одного заинтересованного сотрудника полиции ФИО7, не допросив понятых, а также второго сотрудника полиции, которые возможно бы подтвердили то, что ФИО1 "выходил с заднего пассажирского места слева".

Указывает автор в жалобе и на то, что не смог в медицинском учреждении "продуть в прибор" по причине заболевания легких.

Прокурор и инспектор ДПС ГИБДД, возбудивший данное дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба рассмотрена без их участия.

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и защитник Бахтигареев Р.А. изложенные в ней доводы поддержали, заявив о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. Несмотря на то, что последний в момент описанных выше событий находился в состоянии алкогольного опьянения, автотранспортным средством он не управлял. Кроме того, в письменной речи защитник Бахтигареев Р.А. представленную жалобу дополнил, помимо собственных оценок представленным доказательствам, следующими доводами:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется "явная дописка" времени отстранения, так как она выполнена другими чернилами;

- судья гарнизонного военного суда проводил процесс "с обвинительным уклоном", так как не давал возможности ФИО1 задать вопросы, в том числе свидетелю ФИО9, врачу-наркологу ФИО10, а также инспектору ДПС ФИО11, при этом безосновательно отверг медицинские документы подтверждающие то, что ФИО1 не смог пройти освидетельствование по состоянию здоровья;

- инспектор ДПС ФИО23 перед допросом не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ;

- обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные судьей по результатам рассмотрения дела, а также время правонарушения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанное требование признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу согласующимися между собой доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> и показаниями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 при рассмотрении дела, а также видеозаписью.

Каких-либо подтверждений получения вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускало бы их использования в качестве таковых по делу об административном правонарушении, его материалы не содержат.

В связи с наличием названных выше признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л., что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью подтверждают, что ФИО1 после составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от прохождения этой процедуры.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что при прохождении указанного освидетельствования ФИО1 от него фактически отказался путем фальсификации выдоха, что выразилось в неоднократной (шесть раз) симуляции такового, что подтвердил допрошенный в судебном заседании врач нарколог ФИО5, проводивший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в силу перенесенного заболевания (коронавирусной инфекции) "не смог продуть прибор", несостоятельны, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено, в том числе со стороны свидетеля защиты - врача поликлиники ФИО18

Само по себе перенесенное ФИО1 заболевание не освобождает его как водителя транспортного средства от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 сфальсифицировал выдох, медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем последний был уведомлен немедленно.

Указанные действия врача согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Показания свидетелей ФИО13 о том, что транспортным средством управлял ФИО14, а не ФИО1, следует расценить как способ помочь последнему избежать ответственности, учитывая нахождение указанных лиц в дружеских отношениях с ФИО1 и наличии у них в связи с этим заинтересованности в исходе дела, ввиду чего показания этих свидетелей судьей гарнизонного военного суда отвергнуты обоснованно.

Согласно п. 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспектор ДПС ФИО15 в суде показал, что он, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдал за тем, как транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки автомобиля вышел с водительского места и был препровожден в служебный автомобиль для фиксации выявленного правонарушения.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля, которые согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью (видеофайл №), отсутствуют и в поданной жалобе не приведены.

Названная видеозапись, как и показания свидетеля ФИО16, получили надлежащую оценку гарнизонного военного суда, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется. При оценке этой видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьей названного военного суда во исполнение разъяснений, приведенных в упомянутом постановлении Пленума, обоснованно учтены ее непрерывность, полнота и последовательность, обеспечивающие визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, их поведение и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, приведенных выше.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом ФИО24, составившим протокол об административном правонарушении и оформившим в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, иные вышеперечисленные процессуальные документы, вопреки голословному утверждению автора жалобы о заинтересованности названного сотрудника полиции, из дела не усматривается, тем более, что событие правонарушения подтверждено видеозаписью и иными приведенными выше доказательствами.

Кроме того, выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, материалы которого не содержат сведений о каком бы то ни было давлении с его стороны (равно как и стороны другого члена экипажа ДПС) на понятых либо на ФИО1 как вообще, так и при составлении в отношении последнего перечисленных выше документов, в частности.

Напротив, из дела, в том числе из исследованной видеозаписи, видно, что действия инспектора ДПС ФИО25 в отношении ФИО1 носили исключительно процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона. Никаких данных о предвзятом либо неприязненном отношении упомянутого должностного лица к лицу, привлеченному к административной ответственности, в деле не имеется.

Хотя законом не предусмотрено разъяснение положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектору ДПС ФИО26 разъяснены положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64).

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены участвующие в производстве по делу понятые и второй инспектор ДПС, являются безосновательными, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимости для допроса понятых и второго инспектора ДПС у гарнизонного военного суда не имелось.

К утверждению защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления и о поверхностном рассмотрении дела следует отнестись критически, поскольку объективных сведений, подтверждающих это голословное заявление, в деле не имеется.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и несогласие ФИО1 с содержанием доказательств по делу, их оценкой и выводами, сделанными судьей в обжалуемом постановлении, включая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений на предмет их правильности и обоснованности не имеется.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется "явная дописка" времени отстранения, так как она выполнена другими чернилами, объективно ничем не подтверждены, поэтому являются безосновательными, при этом из объяснений ФИО1 следует, что подпись в указанном протоколе принадлежит ему.

Доводы о том, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела ФИО1 был лишен возможности задать свидетелям вопросы, опровергаются протоколом о рассмотрении дела, согласно которому право задать вопросы реализовано ФИО1 и его защитником в полном объеме.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, в частности о неверно установленных судьей обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся, по сути, к переоценке правильно исследованных и оцененных судьей доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

Данных о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

В достаточной степени гарнизонным военным судом приняты во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также имеющиеся в деле сведения о личности последнего, в связи с чем ему обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое по виду и размеру является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения выявленного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемом постановлении, не является правовым основанием к его отмене.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки судьей гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам оценки совокупности вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи поданную ФИО1 жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Раицкий