Апелляционное постановление № 22-89/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-251/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-002467-22 дело № 22-89/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондаурова П.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балаева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> на каждого из двух детей).

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондауров П.С., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается, что назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не учел все данные о личности осужденного, а именно наличие у него двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности ФИО1 и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислять со дня его фактического задержания. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 судимостей и отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против семьи и несовершеннолетних.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондаурова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов