Решение № 12-51/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение №1276 и ордер №37 от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , *** года рождения, уроженца с.... ... района ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 05.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 11.02.2017 года в 01 час. 50 мин. в г.... ... области, управлял транспортным средством – автомобилем Н****, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал следующее.

В ходе рассмотрения административного материала в суд не были приглашены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составившие протокол.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, где он (ФИО1) якобы управлял автомобилем, однако данная видеозапись не подтверждает, что он действительно управлял автомобилем. Данная видеозапись была сделана сотрудниками ППС на личный мобильный телефон. Из видеозаписи видно, что впереди едет какой-то автомобиль, однако номеров и марки машины не видно.

Также он (ФИО1) не отрицал факт употребления алкоголя, но не за рулем транспортного средств, а находясь рядом с автомобилем, то есть он был пешеходом, однако судья данный факт во внимание не принял.

Находясь в патрульной автомашине ГИБДД он (ФИО1) также не отрицал факт употребления алкоголя, но не за рулем автомобиля, поэтому и согласился дышать в алкотестер.

То есть при рассмотрении административного материала судья не всесторонне и не объективно рассмотрел административный материал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от 05.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 11.02.2017 года около 2 часов ночи он находился в своей автомашине Н**** г/н ,,, на парковке. К нему подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы на автомашину, что он и сделал. После чего сотрудники ППС ушли. Выйдя из автомашины он выпил пиво, при этом ехать больше никуда не собирался, так как автомашину поставил на парковку. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное, поэтому пройти освидетельствование согласился, при этом он пояснил сотрудникам ДПС, что автомашиной он не управлял. При управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии. Однако несмотря на это, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и отправили его автомашину на эвакуаторе на штрафстоянку. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал, после чего и в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен. Просит постановление мирового судьи от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецов Н.В., требования и доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку была снята на сотовый телефон сотрудника ППС, а не на видеорегистратор установленный в служебном автомобиле сотрудников ДПС, кроме этого данная видеозапись ничего не подтверждает, из нее ничего не видно. Данная видеозапись не подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 пояснил, что употребил спиртное после того, как поставил машину на парковку и вышел из автомашины. После этого ехать он (ФИО1) никуда не собирался, поэтому и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не отрицая факт употребления алкоголя. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кузнецова Н.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2017 года в 01 час. 50 мин. в г.... ... области, ФИО1. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Н****, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «К****» признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,251 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от 11.02.2017 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении ,,, от 11.02.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ,,, от 11.02.2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от 11.02.2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,251 мг/л, с которым он согласился (л.д. 3,6); рапортом инспектора ППС МУ МВД России «К****» М.А.С. о том, что на ул.... г.... был остановлен автомобиль Н**** г/н ,,, под управлением ФИО1 от которого при общении исходил резкий запах алкоголя (л.д. 9), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается в том числе письменными рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России К****» М.М.С. , К.В.М. (л.д.33,34), из которых следует, что находясь на службе по ООП и ОБДД от сотрудников ОБППСП МУ МВД России «К****» поступила информации о задержании водителя управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем составили рапорт и представили видеозапись с мобильного телефона. На месте сотрудники ППС передали им водителя ФИО1 В своем первоначальном объяснении ФИО1 пояснил, что поехал за спиртным в кафе. На основании полученных результатов в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером. После прохождения освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем составили акт освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством, ФИО1 не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

05.04.2017 года по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а спиртное употребил после того, как поставил автомашину на парковку и вышел из автомашины, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что именно он управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль движется впереди автомашины ППС и осуществляет поворот направо, сразу после остановки из данной автомашины выходит водитель ФИО1, на автомашине горят стоп сигналы.

Видеосъемка сотрудниками полиции велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а равно и то, что сотрудники полиции не были опрошены судом в качестве свидетелей при рассмотрении дела, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее рапорт и протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова Н.В. о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС К.В.М. , М.М.С. , сотрудника ППС М.А.С. не повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и не является основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника Кузнецова Н.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 4).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья