Постановление № 5-63/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 5-63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием потерпевших Пт.2, Пт.1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 20 час. 52 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Хендай НD -78», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Х., следуя в .... по дороге .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке перед стоп-линией, продолжил движение, проследовав на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, который выехал на дорогу .... со стороны строения № по .... на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № ре., Пт.2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший Пт.1 показал, что **/**/**** около 20 час. 52 мин. он в качестве водителя управлял принадлежащей ему автомашиной «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге, которая не имеет названия, от строения № в направлении ..... Выезд на .... регулируется светофорным объектом. Подъехав к светофору, увидел, что для него горит красный сигнал светофора. Когда в его направлении загорел зеленый сигнал светофора, он убедился, что по .... слева транспортных средств нет, транспортные средства, следовавшие справа, остановились, после чего начал движение. Выехав на перекресток, неожиданно почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, супруга Пт.2, следовавшая с ним в автомобиле на переднем сидении, первоначально на месте ДТП пояснила, что не пострадала, в связи с чем на место были вызваны аварийные комиссары, которые оформляли ДТП. В последующем супруга пожаловалась на боль в локте, в связи с чем он на такси отправил ее в больницу. На следующий день состояние супруги ухудшилось, в связи с чем они обратились в больницу, где Пт.2 сообщила, что получила травму в ДТП. Первоначально при обращении в травмпункт **/**/**** супруга сообщила, что упала, так как пожалела аварийного комиссара, пояснившего, что он будет в этом случае привлечен к ответственности. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, до настоящего времени он не восстановлен. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО1 не принимал.

Потерпевшая Пт.2 суду показала, что **/**/**** около 20 часа 52 мин. в качестве пассажира следовала в автомобиле «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ее супруга Пт.1, находилась на переднем пассажирском сиденье. Они следовали от строения № по .... в сторону ..... Выезд регулируется светофорным объектом. Когда они подъехали к светофору, видела, что горит красный сигнал светофора, муж остановился. Когда загорел зеленый сигнал светофора, секунды через три они начали движение, стали выезжать на дорогу ..... В это время она за дорожной ситуацией не следила, отвлеклась на телефон, неожиданно почувствовала удар, произошло столкновение с грузовым автомобилем, следовавшим справа, в результате которого она ударилась головой о лобовое стекло, а также локтем. Просматривая в последующем видеозапись с видеорегистратора, установленного в их автомобиле, поняла, что грузовой автомобиль «Хендай» двигался на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с их автомобилем. Сразу после ДТП она не поняла, что получила телесные повреждения, однако, во время оформления ДПТ почувстввоала боль в локте, на такси уехала в травмпункт, где сказала, что упала, так как аварийный комиссар сообщил, что его накажут. Но на следующий день почувствовала тошноту, начались головные боли, поэтому вновь обратилась в больницу, пояснила, что получила телесные повреждения в ходе ДТП, проходила лечение. Никаких мер, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших Пт.1, Пт.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай НD -78», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... в направлении ...., в районе строения №, расположенного по ...., в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, который выехал на дорогу .... со стороны строения № на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомашины «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены телесные повреждения в виде: а) ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; b) ~~~ оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился (л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «~~~», расположенный по адресу: ...., **/**/**** в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 55 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.31). Таким образом, судом установлено, что перекресток на ...., исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения по .... в направлении от строения № горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения к перекрестку справа по .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.32-33).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелось повреждение в виде: а) ~~~, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра **/**/**** в травмпункте №. Высказаться более конкретно о характере травмы, наличии костно-травматической патологии (~~~) и оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью будет возможно после предоставления на экспертизу рентгенограмм (снимков) ~~~ с протоколом описания врачом-рентгенологом, подтверждающих наличие и характер перелома; b) ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра **/**/**** в травмпункте № и нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» и оценивается как не причинивший вреда здоровью. Для ответа на вопрос о возможности получения вышеописанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 20 час. 52 мин. в результате ДТП, необходимо предоставить материалы дела, так как в медицинских документах имеются противоречивые сведения, которые сообщила Пт.2: при первичном осмотре **/**/**** в 22 час. 10 мин. в травмпункте № она указала, что **/**/**** в 18 час. 00 мин. упала на улице на правый локтевой сустав. При осмотре нейрохирургом **/**/**** в 13 час. 45 мин. она указала, что **/**/**** около 21 час. 00 мин. попала в ДТП на ...., была пассажиром автомобиля «Пежо» (л.д. 43-44).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелись телесные повреждения в виде: а) ~~~, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра **/**/**** в травмпункте №, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; b) ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра **/**/**** в травмпункте № и нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 20 час. 52 мин. в результате ДТП.

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2, из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью **/**/**** в 22 час. 10 мин., т.е. через непродолжительное время после ДТП. В судебном заседании из показаний потерпевших Пт.2, Пт.1 установлено, что все указанные в заключениях эксперта ИОБСМЭ телесные повреждения Пт.2 получила в результате ДТП **/**/****, при этом ее первоначальные пояснения о получении повреждений в результате падения носили вынужденный характер в связи с пояснениями аварийного комиссара. Поскольку показания потерпевшей Пт.2 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с материалами дела, в том числе, с ее пояснениями, данными при обращении в лечебное учреждение на следующий день после ДТП, ее объяснениями, данными в ходе административного расследования, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности сообщенных Пт.2 данных о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в момент ДТП **/**/**** в 20 час. 52 мин., не имеется. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.2 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендай НD -78», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Х., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, Пт.1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения двух автомобилей, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 57);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д.15-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением ФИО1 – по .... в сторону ...., автомобиля под управлением Пт.1 – от строения № дороги без названия в направлении ...., наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся в границах перекрестка, регулируемого светофором, расположенным по ....; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.10), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.2 обратилась после ДТП (л.д. 24), а также объяснениями водителя Пт.1 (л.д. 12), водителя ФИО1 (л.д. 13, 27), потерпевшей Пт.2 (л.д. 26, 30), полностью согласующимися между собой и данными потерпевшими Пт.1, Пт.2 в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании был исследован флеш-носитель (л.д. 35а), при открытии которого установлено, что имеется лишь ярлык файла, видеозапись отсутствует. В судебном заседании потерпевшим Пт.1 была представлена и продемонстрирована суду видеозапись момента ДТП с участием Пт.1 и ФИО1 с регистратора, установленного в автомобиле «Пежо», копия которой была представлена им в материалы дела в ходе административного расследования. Данная видеозапись была скопирована на CD-диск, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела в качестве доказательства. На указанной видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство, в котором установлено видеозаписывающее устройство, выезжает на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, перед началом его движения транспортные средства, следовавшие справа по дороге, на которую выезжает автомобиль, остановились, при этом для пешеходов, переходящих справа дорогу, на которую выезжает автомобиль с видеорегистратором, также горит зеленый сигнал светофора. При выезде автомобиля с видеорегистратором на дорогу, происходит столкновение со следовавшим справа грузовым автомобилем светлого цвета, после которого автомобиль разворачивает.

Данная видеозапись полностью согласуется с материалами дела, с показаниями потерпевших Пт.1 и Пт.2, а также с графиком работы светофорного объекта «Старокузьмихинская-Хуторок» с учетом рабочих фаз, из которого следует, что когда для выезда на .... в направлении от строения № горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... справа горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.32-33). Указанная видеозапись, находящаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт.1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <***> рег., Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные Правилами дорожного движения требования о применении ремней безопасности (ст.12.6) и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.