Приговор № 1-222/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 13 июня 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Матвеевой М.И.,

подсудимого Шевченко М.П.,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Михаила Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 августа 2004 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2005 года отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и направлен для отбывания наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного 12 марта 2008 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 26 дней;

- 26 декабря 2008 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 мая 2011 года по отбытии наказания;

- 10 сентября 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 марта 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года установлен административный надзор на срок 2 (два) года;

- 10 августа 2016 года Головинским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 13 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 1 год 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.П. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Шевченко М.П., находясь на участке местности, расположенном рядом с гаражными боксами <данные изъяты> по адресу: ...., решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Шевченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, проследовал в открытый гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, где в присутствии работника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который, заблуждаясь, полагал, что Шевченко М.П. является работником организации и имеет право пользоваться инструментом, путём свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат инверторный для ручной дуговой сварки марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 490 рублей, машину шлифовальную угловую марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 650 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего Шевченко М.П. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 16 140 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: ...., увидел на диване смартфон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>» (IMEI: № ....), принадлежащий его знакомому ФИО9, который спал на диване, и решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, реализуя свои корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шевченко М.П. с поверхности дивана тайно похитил принадлежащий ФИО9 смартфон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>» (IMEI: № ....), стоимостью 3000 рублей.

Положив похищенное в карман своей одежды, Шевченко М.П. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ...., заведомо зная, что в ремонтируемом нежилом доме, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: ...., находится имущество, принадлежащее ФИО1 и строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», Шевченко М.П. в указанное время, находясь на ...., для облегчения задуманного, привлек к участию в совершении преступления своих знакомых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Шевченко М.П. вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ...., под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный примерно в трехстах метрах в северо-западном направлении от .... ...., где Шевченко М.П. дал указание ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ожидать его, а сам направился к указанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, Шевченко М.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и значительного материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, предварительно убедившись, что в ремонтируемом .... ...., никого нет, выставив окно в бане, имеющей соединительный проход с помещением дома, непригодного для проживания в указанный период времени, незаконно проник в него, откуда пытался похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: шуруповерт марки «Элпром» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, металлическими битами в комплекте, находившиеся в пластиковом кейсе, общей стоимостью 6 190 рублей, перфоратор марки «Зенит» с металлической пикой и металлической лопаткой, общей стоимостью 3 990 рублей, строительный миксер марки «Энкор» с насадкой-венчиком общей стоимостью 4 620 рублей, пять металлических буров диаметром 6 миллиметров, длиной по 20 сантиметров и стоимостью 312 рублей каждый, на общую сумму 1560 рублей, три металлических бура диаметром 8 миллиметров, длиной по 20 сантиметров и стоимостью 435 рублей каждый, на общую сумму 1 305 рублей, один металлический бур диаметром 10 миллиметров, длиной 40 сантиметров, стоимостью 583 рубля, один металлический бур диаметром 12 миллиметров, длиной 60 сантиметров, стоимостью 720 рублей, а всего на сумму 18 968 рублей, а также металлический уголок размером 50 сантиметров, столярный молоток, канцелярский нож, стамеску, моток капроновых нитей, плоскогубцы, ножницы по металлу, две измерительные рулетки длиной по 5 метров, хозяйственные перчатки хлопчатобумажные, маркер черного цвета, зубило, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», собрав указанное имущество и перенеся в автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ...., находящийся на участке местности, расположенном примерно в трехстах метрах в северо-западном направлении от .....

После чего, примерно в 18 часов 15 минут тех же суток, Шевченко М.П. в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, проследовал в ремонтируемый и непригодный для проживания в указанный период времени .... ...., где вновь незаконно проник в его помещение, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество: люстру трехрожковую стеклянную стоимостью 1 200 рублей и десять биметаллических десятисекционных радиаторов отопления, стоимостью 4 800 рублей каждый, на общую сумму 49 200 рублей, перенеся их из помещения дома в овраг, расположенный рядом с территорией указанного домовладения. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, Шевченко М.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим ФИО1 и скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными незаконными действиями Шевченко М.П. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 18 968 рублей и значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 49 200 рублей.

Подсудимый Шевченко М.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов С.В. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеева М.И. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Шевченко М.П. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шевченко М.П. суд квалифицирует:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 3 статьи 30, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Шевченко М.П. вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Шевченко М.П., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых законом отнесены к категории небольшой тяжести, и одно преступление отнесено законом к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> – отрицательно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Шевченко М.П. совершил вышеуказанные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по каждому из инкриминируемых ему эпизодов образуют рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шевченко М.П. по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и инвалидность его матери, находящейся на его иждивении.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Шевченко М.П. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Шевченко М.П. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>»), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевченко М.П. по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Шевченко М.П. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи сотового телефона у ФИО9 и покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанных преступлений, что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый Шевченко М.П., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым вышеуказанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым ему преступлениям совершение Шевченко М.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Шевченко М.П. наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Шевченко М.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1) с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Оснований для назначения подсудимому Шевченко М.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Шевченко М.П. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого Шевченко М.П., который отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям.

Кроме того, судом установлено, что Шевченко М.П. совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него приговора Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Шевченко М.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года.

Срок отбывания наказания Шевченко М.П. суд полагает необходимым исчислять с 13 июня 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года, а именно период со 02 июля 2016 года по 12 июня 2017 года, включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шевченко М.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Шевченко М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого Шевченко М.П. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- шуруповерт марки «Элпром», зарядное устройство к нему, два аккумулятора, пять металлических бит, перфоратор марки «Зенит», металлическую пику, металлическую лопатку, столярный молоток, канцелярский нож, стамеску, моток капроновых нитей, плоскогубцы, ножницы по металлу, две измерительные рулетки длиной по 5 метров каждая, хозяйственные перчатки хлопчатобумажные, маркер черного цвета, зубило, пять металлических буров диаметром 6 мм. каждый, три металлических бура диаметром 8 мм. каждый, один металлический бур диаметром 10 мм, один металлический бур диаметром 12 мм, строительный миксер марки «Энкор» с насадкой-венчиком, сварочный аппарат марки «BRIMA ARC-200», переданные под расписку на ответственное хранение представителям ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым оставить ООО «<данные изъяты>» по принадлежности;

- люстру трехрожковую и десять радиаторов отопления, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 3 статьи 30, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «Строй-Рай» и ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 13 июня 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года, а именно период со 02 июля 2016 года по 12 июня 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- шуруповерт марки «Элпром», зарядное устройство к нему, два аккумулятора, пять металлических бит, перфоратор марки «Зенит», металлическую пику, металлическую лопатку, столярный молоток, канцелярский нож, стамеску, моток капроновых нитей, плоскогубцы, ножницы по металлу, две измерительные рулетки длиной по 5 метров каждая, хозяйственные перчатки хлопчатобумажные, маркер черного цвета, зубило, пять металлических буров диаметром 6 мм. каждый, три металлических бура диаметром 8 мм. каждый, один металлический бур диаметром 10 мм, один металлический бур диаметром 12 мм, строительный миксер марки «Энкор» с насадкой-венчиком, сварочный аппарат марки «BRIMA ARC-200», переданные под расписку на ответственное хранение представителям ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, - оставить ООО «<данные изъяты>» по принадлежности;

- люстру трехрожковую и десять радиаторов отопления, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.