Приговор № 1-129/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-129/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000596-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 30 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....., ранее судимого:

- дд.мм.гггг. Печорским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.. Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от дд.мм.гггг., которым впоследствии наказание по приговору от дд.мм.гггг. назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дд.мм.гггг. мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, отбывавшего лишение свободы и освободившегося дд.мм.гггг., был установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев, с установлением административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 ОМВД России по г. Усинску по адресу: Р. К., ..., заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет, вынесено постановление о явке ФИО1 на регистрацию в первый, второй и третий четверг каждого месяца в ОМВД России по г. Усинску. В этот же день ФИО1 был письменно ознакомлен с предупреждением, предусмотренном ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленными в отношении него ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено до 4 раз в месяц.

Однако, ФИО1, встав на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований ст.8 ч.1, ст.11 ч.ч.2, 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не явился для регистрации в ОМВД России по г. Усинску по вышеуказанному адресу, а также самовольно оставил место жительства по адресу: ..., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., т.е. до момента задержания ФИО1 у ... сотрудниками ОМВД России по г. Усинску.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, л.д.96-100 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что освободившись из мест лишения свободы дд.мм.гггг., он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Усинску на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., которым был установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, ему были разъяснены установленные ограничения, ответственность за нарушение административного надзора, он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С дд.мм.гггг. он, уведомив должностное лицо, стал проживать со своей сестрой по адресу: .... В дд.мм.гггг. в связи с неоднократными нарушениями административного надзора ему было увеличено количество явок на регистрацию в отделение полиции с 3 раз до 4 раз в месяц. С дд.мм.гггг. он также проживал у своей сестры, при этом иногда ночевал у своих друзей. В дд.мм.гггг. он поругался с сестрой, в связи с чем забрал свои вещи и ушел жить в другое место, тогда как сестра его из дома не выгоняла, жить у нее не запрещала, решение уйти он принял самостоятельно. В последующем он стал проживать с Р по адресу: ..., о чем намеренно не сообщил в полицию. Позднее он решил не ходить в полицию, так как боялся быть задержанным. дд.мм.гггг. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Усинску, после чего сообщил инспектору о своем новом месте жительства и стал регулярно приходить на регистрацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н. и К., данные ими в ходе производства дознания, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель К (л.д.88-90 т.1) показала, что ФИО1 приходится ей братом, который после освобождения из мест лишения свободы с дд.мм.гггг. стал проживать с ней по месту жительства. ФИО1 состоял на административном надзоре, при этом регулярно ходил отмечаться в полицию. В дд.мм.гггг. они с ФИО1 поругались, после чего последний ушел из ее квартиры вместе с вещами и стал проживать в ином месте. Впоследствии сотрудники полиции неоднократно приходили к ней домой, чтобы проверить ФИО1 по месту жительства, но последний дома отсутствовал, более не появлялся.

Свидетель Н (л.д.66-68 т.1) показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску. Так, дд.мм.гггг. было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, с постановкой последнего на профилактический учет. Кроме того, с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, он был ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленными в отношении него судом ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Усинску с ходатайством об изменении места жительства, указав новый адрес проживания: .... В связи с допущенными ФИО1 неоднократными нарушениями установленного в отношении него административного надзора решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ранее установленное решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации увеличено до 4 раз. Между тем, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Усинску, при этом было установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он не проживал по указанному им адресу. В ходе проведения проверки также было установлено, что ФИО1 самостоятельно оставил избранное место жительства, без ведома и разрешения сотрудников полиции, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Усинску за № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не являлся на регистрацию, а также не проживал по избранному месту жительства, л.д.4 т.1.

- копией решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Р. К. от дд.мм.гггг., со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического проживания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица в период дд.мм.гггг., кроме времен нахождения на работе, л.д.5-8 т.1.

- копией решения Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг., согласно которому ранее установленное ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации увеличен до четырех раз в месяц, л.д.9 т.1.

- делом административном надзора № в отношении ФИО1, согласно которому дд.мм.гггг. последний был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В ходе проверки по месту жительства поднадзорного лица установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства, а также без уважительных причин не явился для регистрации в ОМВД России по г. Усинску в инкриминируемый период времени, л.д.10-61 т.1.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., которым у свидетеля Н было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1, л.д.71-73 т.1, а затем в этот же день осмотрено протоколом осмотра предметов, л.д.74-83 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей Н. и К протоколы следственных действий, иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт самовольного оставления ФИО1 места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установлен совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей Н., осуществляющей административный надзор за ФИО1, подтвердившей факт отсутствия последнего по избранному месту жительства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также факт неявки на регистрацию в ОМВД России по г. Усинску с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; К. о том, что, действительно, после освобождения из мест лишения свободы подсудимый проживал у нее дома, при этом в дд.мм.гггг. ушел из ее квартиры и убыл в неизвестном направлении.

Из показаний самого подсудимого, свидетелей, копий материалов дела административного надзора № следует, что ФИО1 достоверно знал об установленных в отношении него административных ограничениях, был предупрежден о возможности привлечения, в том числе к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, однако, имея цель уклониться от административного надзора, допускал неявки для регистрации без уважительных причин в ОМВД России по г. Усинску и самовольно оставил место жительства в инкриминируемый период времени.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в браке, официально не трудоустроен, не страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ, что не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, в том числе по приговору Печорского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., образующей рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ст.63 ч.2 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против правосудия, и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, согласно требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Богацкая А.Н. по назначению дознавателя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Богацкой А.Н. выплачено вознаграждение в общей сумме – 6 552 рубля.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не имеется, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым дело административного надзора № в отношении ФИО1, выданное на хранение инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску Н., считать возвращенным в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, выплаченные адвокату Богацкой А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, выданное на ответственное хранение свидетелю Н - считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова