Приговор № 1-106/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 03 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Совета Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД в связи с амнистией;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут в лесопарковой зоне напротив дома 1 по ул. Корабельная в г. Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложил ФИО2, который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить тайное хищение алюминиевых листов окожушивания, установленных на трубопроводе, проходящем по ул. Свободы от ул. Корабельная в сторону ул. Мира в г. Северодвинске. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. 21 мая 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут непосредственно после вступления в предварительный сговор на совершение преступления ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к трубопроводу «Магистраль Я», проходящему от тепловой камеры «ТК 9Я» до тепловой камеры «ТК 2У», расположенному напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, и, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, на расстоянии 30 метров от тепловой камеры «ТК 9Я» в сторону тепловой камеры «ТК 2У» с поверхности указанного трубопровода сняли 4 алюминиевых листа окожушивания, принадлежащие ПАО «ТГК-2», размером 1900x1000 мм, толщиной 0,5 мм, стоимостью 718 рублей 42 копейки за один лист, а всего на общую сумму 2873 рубля 68 копеек. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, отнесли приготовленные для хищения 4 алюминиевых листа окожушивания в лесопарковую зону, расположенную напротив дома 5 по ул. Корабельная в г. Северодвинске, и стали укладывать указанные листы в приготовленные мешки, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться приготовленным для хищения имуществом по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в указанном месте сотрудниками полиции. В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, ПАО «ТГК-2» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2873 рубля 68 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что он не совершил бы преступления, будучи трезвым.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 122 – 123, 128 – 129), следует, что 21 мая 2017 года около 06 часов 00 минут, когда он был у себя дома, к нему пришел К.Д.С., который с собой принес бутылку водки, емкостью 0,5 литра, а также ФИО2 Они вместе стали употреблять спиртное и находились в алкогольном опьянении. К.Д.С. предложил ФИО1 и ФИО2 заработать денег, а именно убрать за него вверенную ему территорию в лесопарке, расположенном между «Звездочка» и ул. Корабельная, за что он заплатит им по 500 рублей, на что они согласились. Также к ФИО1 пришла ФИО3, которая вместе с ними употребляла спиртное. После 07 часов ФИО1 и ФИО2 пошли убирать территорию. Выйдя на улицу, они направились в сторону ул. Корабельная, где располагалась лесопарковая зона. Дойдя до улицы Корабельная, они перешли проезжую часть указанной улицы и зашли на территорию лесопарковой зоны напротив школы-интерната, расположенной по адресу: ул. Корабельная д. 1, где стали собирать мусор. В процессе уборки ФИО1 увидел, что в лесопарковой зоне по ул. Свободы в строну ул. Мира в г. Северодвинске проходит трубопровод, который обшит листами металла. Ему пришла в голову идея снять и похитить с данного трубопровода листы металла, чтоб сдать их в пункт приема металла. Находясь в указанной лесопарковой зоне, напротив перекрестка ул. Свободы и ул. Корабельная, он увидел на трубопроводе, расположенном напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, свисавшие листы металла, которые решил похитить. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 снять и похитить данные листы металла, чтоб сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, подошли к трубопроводу, расположенному напротив дома 4 по ул. Свободы. Они решили действовать по обстановке. Убедившись, что рядом с ними никого нет, и что за ними никто не наблюдает, они стали снимать свисавшие листы металла. Они вместе сдернули четыре листа металла, свисавшие с трубопровода, и сразу оттащили их в лесопарковую зону напротив дома 5 по ул. Корабельная в г Северодвинске. Находясь в указанном месте они сразу стали сминать похищенные листы и укладывать в мусорные мешки, которые нашли в лесопарковой зоне. В три мешка они упаковали три листа, а один лист просто скомкали. Времени было около 08 часов 40 минут, Примерно через 10 минут сотрудники полиции задержали их.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При допросах 06 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года (т. 1, 111 – 112) ФИО1 дал аналогичные показания, но указал, что он действовал совместно с С.Ю.В., а не с ФИО2

Впоследствии при даче показаний ФИО1 пояснил (т. 1, л.д. 122 – 123, 128 – 129), что действовал он совместно именно с ФИО2, а на С.Ю.В. указал по просьбе ФИО2, который представился сотрудникам полиции 21 мая 2017 года как С.Ю.В., так как испугался уголовной ответственности.

В протоколе явки с повинной от 21 мая 2017 года (л.д. 96) ФИО1 указал, указал обстоятельства, полностью аналогичные изложенным в его показаниях, но указал, что он действовал совместно с С.Ю.В., а не с ФИО2, деньги были нужны ФИО1 на приобретение спиртного.

Впоследствии при даче показаний ФИО1 пояснил (т. 1, л.д. 122 – 123, 128 – 129), что действовал он совместно именно с ФИО2, а на С.Ю.В. указал по просьбе ФИО2, который представился сотрудникам полиции 21 мая 2017 года как С.Ю.В., так как испугался уголовной ответственности.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ее (за исключением указания на С.Ю.В. как лицо, действовавшее совместно с ним), поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством либо ставить под сомнение у суда не имеется.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что он не совершил бы преступление в трезвом состоянии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 162 – 164, 172 - 173), следует, что 21 мая 2017 года около 07 часов 00 минут он пришел к ФИО1, у которого в гостях находился К.Д.С. Они все вместе употребляли спиртное. Примерно через 15 минут к ним пришла У.Ю.В., которая также стала распивать спиртное. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.С. предложил ФИО1 и ФИО2 заработать денег, а именно убрать за него вверенную ему территорию в лесопарке, расположенном между «Звездочка» и ул. Корабельная, за что он заплатит им по 500 рублей, на что они согласились. После 07 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 пошли убирать территорию. Выйдя на улицу, они направились в сторону ул. Корабельная, где располагалась лесопарковая зона. Дойдя до улицы Корабельная, они перешли проезжую часть указанной улицы и зашли на территорию лесопарковой зоны напротив школы-интерната, расположенной по адресу: ул. Корабельная д. 1, где стали собирать мусор. В процессе уборки ФИО2 увидел, что в лесопарковой зоне по ул. Свободы в сторону ул. Мира в г. Северодвинске проходит трубопровод. ФИО1 предложил ему снять и похитить с трубопровода листы металла, чтобы сдать в пункт приема металла и получить за них деньги, на что ФИО2 согласился. ФИО2 и ФИО1 подошли к трубопроводу, расположенному напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, где он увидел свисавшие листы металла, которые они решили похитить. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 снять и похитить данные листы металла с трубопровода, на что ФИО2 согласился. После этого они, предварительно договорившись между собой, подошли к указанному трубопроводу. Они решили действовать по обстановке. Убедившись, что рядом с ними никого нет, и что за ними никто не наблюдает, они стали снимать свисавшие листы металла. Они вместе сдернули четыре листа металла, свисавшие с теплотрассы, и оттащили их в лесопарковую зону, где стали сминать их и укладывать в мусорные мешки, которые нашли в лесопарковой зоне. Они упаковали 3 листа в 3 мешка, а один лист скомкали. По времени уже было около 08 часов 40 минут. Примерно через 10 минут их задержали сотрудники полиции. ФИО2 договорился с ФИО1, что представится сотрудникам полиции С.Ю.В., а также попросил ФИО1 указать на С.Ю.В., так как испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с тем, что ранее он был судим. Приехавшим сотрудникам полиции, а также в отделе полиции он представился С.Ю.В. Примерно через 7 дней ФИО2 встретился с С.Ю.В. и рассказал ему, что когда его 21 мая 2017 года задержала полиция, то он представился его данными, так как испугался быть привлеченным к уголовной ответственности. 06 ноября 2017 года ФИО2 увиделся с С.Ю.В. и попросил его взять преступление на себя и сообщить сотрудникам полиции, что он его совершил вместе с ФИО1, на что С.Ю.В. согласился. Об обстоятельствах совершения преступления С.Ю.В. было известно только со слов ФИО2 С.Ю.В. себя добровольно оговорил.

Указанные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2017 года (л.д. 160 – 161) ФИО2 указал обстоятельства, полностью аналогичные изложенным в его показаниях.

Указанная явка с повинной получена от ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством либо ставить под сомнение у суда не имеется.

Также вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Л.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 41 – 42), следует, что ПАО «ТГК № 2» занимается производством и поставкой тепловой энергии по тепловым сетям, расположенным на территории г. Северодвинска. Материальный ущерб, причиненный ПАО «ТГК-2» хищением 21 мая 2017 года 4 листов алюминиевого окожушивания, составил 2873 рубля 68 копеек.

Из показаний свидетеля Х.А.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51 – 52), следует, что 21 мая 2017 года в 06 часов он, работая в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, заступил на службу в составе автопатруля 1050 совместно с Г.А.В. В 08 часов 35 минут из дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску поступил вызов о том, что напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске с трубопровода снимают металлическую обшивку. Они проследовали по указанному адресу. В 08 часов 50 минут, проезжая по ул. Корабельная в сторону ул. Свободы, напротив дома 5 по ул. Корабельная в лесопарковой зоне они обратили внимание на двух мужчин, которые сминали листы железа и складывали их в мешки. Личности указанных мужчин были установлены как ФИО1 и С.Ю.В. Они сообщили, что листы металла они нашли в лесопарковой зоне на указанном месте. Всего при них находилось четыре скомканных листа, три из которых лежали уже в мешке, а один был свернут в рулон. В этот момент подъехал представитель ТКГ, который сообщил, что с трубопровода, расположенного напротив дома 4 по ул. Свободы, похищено 4 металлических листа данного трубопровода. ФИО1 и С.Ю.В. были задержаны.

Из показаний свидетеля Ж.О.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59 – 61), следует, что трубопровод горячей воды («магистраль Я») является собственностью ПАО «ТГК-2» и проходит на острове Ягры через лесопарковую зону между пр. Машиностроителей и ул. Корабельной, который выходит на ул. Мира, вдоль улицы Свободы. Данный трубопровод надземный, представляет собой стальную трубу и покрыт теплоизоляционным слоем, а сверху покрыт алюминиевыми листами окожушивания. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр указанного трубопровода и от камеры «ТК 9Я» до камеры «ТК 2У», поверхность была целая, и листы металла были на месте. 21 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил диспетчер тепловых сетей Р.Д.В., который сообщил, что позвонили на пульт тепловых сетей и сообщили, что напротив дома 4 по ул. Свободы с трубопровода снимают листы железа, и попросил выехать на указанное место. Примерно через 40 минут он подъехал к дому 4 по ул. Свободы и, выйдя из автомобиля, подошел к трубопроводу, проходящему вдоль проезжей части указанного дома от камеры «ТК 9Я» до камеры «ТК 2У», и обнаружил, что на расстоянии 30 метров от камеры «ТК 9Я» на трубопроводе отсутствуют 4 алюминиевых листа окожушивания. Позднее он вместе с сотрудником полиции проследовал к месту, где были задержанные мужчины, складывавшие в мешки алюминиевые листы. Когда он подошел к данному месту, то осмотрел три мешка, в которых лежали по одному смятому алюминиевому листу, и один лист, скрученный в рулон. В указанных листах он опознал листы окожушивания с трубопровода «Магистраль Я».

Из показаний свидетеля Ч.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 62 – 63), следует, что 20 мая 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство диспетчером АДС. 21 мая 2017 года в 07 часов 50 минут на номер диспетчерской службы поступил звонок, и мужчина сообщил, что на ул. Свободы между домами 2 и 4 двое неустановленных лиц снимают алюминиевую обшивку с трубопровода, проходящего вдоль забора школы-интерната. Получив данную информацию, он в 07 часов 55 минут позвонил в диспетчерскую службу ТГК-2 и сообщил полученную информацию.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 64 – 66), следует, что 21 мая 2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на работу в диспетчерскую ПАО «ТГК-2». Сразу поступил звонок от диспетчера ПЖКО «Ягры» Ч.А.Н., который сообщил, что им на пульт поступил звонок от прохожего, который сообщил, что с трубопровода, принадлежащего «ТГК-2», расположенного напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, неустановленные лица снимают металлическую обшивку. После данного звонка Р.Д.В. позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о полученной информации. Также он позвонил дежурному мастеру Ж.О.Н. и попросил выехать на указанное место для проверки информации. Примерно через 30 минут на мобильный телефон ему перезвонил Ж.О.Н. и сообщил, что прибыв на место, обнаружил на указанном трубопроводе отсутствие 4-х алюминиевых листов окожушивания.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69 – 71), следует, что 21 мая 2017 года он находился на дежурстве, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску. В 09 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску он получил указание проследовать в составе СОГ в лесопарковую зону, расположенную напротив дома 5 по ул. Корабельная в г. Северодвинске, где сотрудниками ОБППСП были задержаны двое мужчин, которые подозреваются в хищении металлических листов с трубопровода. Около 10 часов 05 минут он в составе СОГ прибыли в указанное место, где находился автопатруль - 1050. Личности задержанных мужчин были установлены как ФИО1 и С.Ю.В. На указном месте было обнаружено три мешка, в которых находились 3 смятых листа железа, и один скрученный лист. Прибывший на указанное место представитель «ТГК-2» Ж.О.Н., осмотрев указанные листы, сообщил, что они сняты и похищены с трубопровода, расположенного напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске. 14 ноября 2017 года Ч.С.В. проследовал по адресу: <адрес>, где проживает С.Ю.В. Личность С.Ю.В. не соответствовала личности мужчины, задержанного 21 мая 2017 года, который представился его данными. С.Ю.В. сообщил, что 21 мая 2017 года вместе с ФИО1 был задержан его знакомый ФИО2, который договорился с С.Ю.В., что тот возьмет вину на себя. В этот же день Ч.С.В. установил ФИО2, которого опознал как мужчину, задержанного 21 мая 2017 года.

Из показаний свидетеля С.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87 – 89), следует, что 28 мая 2017 года в вечернее время он зашел в гости к ФИО1, у которого в гостях находился ФИО2, который рассказал, что 21 мая 2017 года, когда он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, он представился сотрудникам полиции данными С.Ю.В. и дал объяснения от его имени. Также они рассказали, что инициатором преступления был ФИО1, который предложил ФИО2 снять и похитить листы с трубопровода, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. О том, что он совершил хищение 4 листов окожушивания с трубопровода 21 мая 2017 года, С.Ю.В. сообщил при допросе в качестве подозреваемого по просьбе ФИО2 С.Ю.В. 21 мая 2017 года с 07 часов до 09 часов 30 минут находился дома. В указанный день около 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что около 08 часов 40 минут его и ФИО1 задержали сотрудники полиции в лесопарковой зоне напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, так как они похитили 4 листа обшивки с трубопровода.

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 90 – 92), следует, что 21 мая 2017 года он не пошел на работу, а именно убирать уличную территорию в лесопарковой зоне на ул. Корабельная в г. Северодвинске, и после 07 часов 00 минут находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где находился также ФИО2 К.Д.С. принес с собой бутылку водки, которую они распили с участием У.Ю.В. Он предложил ФИО2 и ФИО1 убрать за него территорию в лесопарковой зоне на ул. Корабельная в г. Северодвинске, пообещав им по 500 рублей, на что они согласились. После этого, после 07 часов 40 минут они оделись и ушли. После этого он их не видел и ушел из квартиры ФИО1 около 11 часов. Через пару дней он на улице встретился с ФИО1, который рассказал ему, что 21 мая 2017 года, когда он и ФИО2 пошли убирать территорию, то они решили похитить с трубопровода, расположенного напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске, листы металла. Когда они сняли с указанного трубопровода 4 листа, то отнесли их в лесопарковую зону, где стали сминать и складывать в мешки. В этот момент приехали сотрудники полиции и задержали их. Также ФИО1 сказал, что при задержании ФИО2 представился сотрудникам полиции данными С.Ю.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

В рапорте от 21 мая 2017 года (т. 1, л.д. 20) Х.А.Г. указал, что 21 мая 2017 года он работал в составе автопатруля 1050 совместно с Г.А.В. В 08 часов 35 минут они получили указание от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску проследовать по адресу: ул. Свободы, д. 4, где с труб снимают металлическую обшивку. В 08 часов 50 минут у дома 5 по ул. Корабельной ими были выявлены ФИО1 и С.Ю.В., которые сминали и складывали в мешки металлическую обшивку с труб. На место подъехал водитель диспетчерской службы ТГК-2 В.С.В., который пояснил, что на трубах у дома 4 по ул. Свободы отсутствуют 4 листа обшивки.

В заявлении о преступлении от 25 мая 2017 года (т. 1, л.д. 21) Ж.И.Д. указал, что 21 мая 2017 года с трубопроводов тепловой сети магистрали «Я» напротив дома 4 по ул. Свободы было совершено хищение 4 листов алюминиевого окожушивания. Причиненный ущерб составляет 2873 рубля 68 копеек.

Согласно справке (т. 1, л.д. 22) стоимость одного листа алюминиевого окожушивания размером 1900Х1000 мм и толщиной 0,5 мм составляет 718 рублей 42 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24 – 27) были осмотрены трубы теплосети, расположенные напротив дома 4 по ул. Свободы в г. Северодвинске на участке территории от ул. Мира до ул. Корабельная. На момент осмотра обнаружено отсутствие 4 алюминиевых листов окожушивания. Также был осмотрен участок территории лесополосы, расположенный напротив дома № 5 по ул. Корабельная в г. Северодвинске, на котором обнаружены 3 полимерных пакета, в которых находятся свертки алюминиевых листов окожушивания. На расстоянии около 1 метра от 3 мешков возле бетонной опоры находится свернутый в рулон лист окожушивания. Обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия, а впоследствии 4 алюминиевых листа окожушивания были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47) ОАО «ТГК-2» является юридическим лицом.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления, в том числе причастность каждого подсудимого к его совершению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о совершении кражи листов окожушивания с трубопровода, а именно ФИО1 предложил ФИО2 похитить их, на что ФИО2 согласился. Следовательно, преступление ФИО1 и ФИО2 было совершенно именно группой лиц по предварительному сговору.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно показания свидетеля П.Н.Н. (т. 1, л.д. 67 - 68) не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами и не оценивает показания свидетеля У.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 72 – 74), так как она является супругой подсудимого ФИО2 При этом, как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, У.Ю.В. перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Внесенные в протокол с помощью корректора исправления суд во внимание не принимает, так как они в протоколе не оговорены и не скреплены подписями следователями и свидетеля.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 96, 160 – 161), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых в совершении преступления, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 53 – 56, 98 – 100, 102 – 106, 111 – 112, 122 – 123, 128 – 129, 162 – 164, 172 – 173). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимых при его совершении снижало уровень самоконтроля над их действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО2 состоит браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 177 – 179, 208), судим (т. 1, л.д. 181 – 182, 187), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 191), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 193 – 197, 201 – 202), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1, л.д. 189), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 199).

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало (т. 1, л.д. 206).

ФИО1 в браке не состоит, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 133 – 135, 153), не судим (т. 1, л.д. 136), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 1, л.д. 138), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 140 – 142, 146), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 144).

При назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, личности подсудимого, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая, что ранее ФИО6 был судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО2 преступления и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО2 указанное дополнительное наказание.

Суд приходит к выводу, что иные наказания, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств (в т.ч. рецидива преступлений), данных о личности подсудимого ФИО2, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, поведение ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей (фактическое задержание в связи с данным уголовным делом) 21 мая 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (фактическое задержание по данному уголовному делу) 21 мая 2017 года подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 алюминиевых листа окожушивания подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ПАО «ТГК-2» (т. 1, л.д. 93 – 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (т. 1, л.д. 58, 167, 227) и при рассмотрении дела в суде в размере 8470 рублей, а всего в сумме 13310 рублей подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 9680 рублей (т. 1, л.д. 119, 132, 223) и при рассмотрении дела в суде в размере 9680 рублей, а всего в сумме 19360 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как они являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей 21 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей 21 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 алюминиевых листа окожушивания оставить в распоряжении ПАО «ТГК-2».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин