Приговор № 1-198/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Уголовное дело № 1-198/2018 г. (11801420001000405)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «27» сентября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Левобережного района г.Липецка Колосова Д.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника Меркулова Д.Ю., представившего удостоверение № 701 от 30.04.2013 года и ордер № 1643, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 20.09.2018 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, зашёл в торговый зал магазина «Пятерочка № 5223» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- одну упаковку туалетной бумаги, состоящую из четырех рулонов, марки «TOLLI CLASSIC» (Толли Классик), стоимостью 19 рублей 65 коп. (без учёта НДС);

- одну бутылку напитка марки «Фрутмотив – Тропический микс», объемом 1,5 литра, стоимостью 26 рублей 26 коп. (без учёта НДС);

- одну пачку семечек марки «От Мартина», массой 250 грамм, стоимостью 64 рублей 18 коп. (без учёта НДС);

- одну металлическую банку горошка «Bonduelle» (Бондюэль), массой 400 грамм, стоимостью 41 рубль 75 коп. (без учёта НДС);

- одну бутылку вермута марки «Martini Rosato» (Мартини Розато), объемом 1 литр, стоимостью 565 рублей 56 коп. (без учёта НДС);

- одну палку колбасы «Останкино - сервелат зернистый» в вакуумной упаковке, массой 420 грамм, стоимостью 109 рублей (без учёта НДС),

а всего имущество на общую сумму 826 рублей 40 коп. (без учёта НДС), которое поместил в находящуюся при нём покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО2 прошел с похищенным им имуществом кассовую зону магазина и направился в сторону выхода из него, не оплатив товар. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены охранником магазина - сотрудником ООО ЧОП «Шельф» ФИО3, окликнувшим ФИО2 и потребовавшим его остановиться. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на требование охранника, выбежал из магазина на улицу и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ООО ЧОП «Шельф» ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Меркулов Д.Ю. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего – ООО «Агроторг» ФИО5, действующий по доверенности от 01.01.2018 года, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке не возражал, на строгом наказании для подсудимого не настаивал и оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель Колосов Д.А.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что первоначально возникший у ФИО2 умысел на совершение тайного хищения чужого имущества при совершении кражи перерос в открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, поскольку при обнаружении сотрудником частного охранного предприятия противоправных действий виновного, попытавшегося их пресечь, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, продолжил удерживать незаконно изъятое им имущество потерпевшего, с которым с места совершения преступления пытался скрыться. Однако, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом, в связи с чем, его действия правильно были квалифицированны органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт:

- явку с повинной, данную виновным в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.137), и активное способствование им расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с совершением им по данному уголовному делу умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства даёт суду основание для назначения ФИО2 наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения к виновному при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, его личность, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает возможным совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО2 с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный за совершённое им преступление – в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Законных оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулов Д.Ю., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Меркуловым Д.Ю. в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 02 рабочих дня участия защитника Меркулова Д.Ю. в суде при осуществлении защиты ФИО2 – 20.09.2018 года и 26.09.2018 года – в размере 1 100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии досудебного производства в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2 200 рублей (л.д.214).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за 02 (два) рабочих дня участия защитника Меркулова Д.Ю. в суде при осуществлении защиты ФИО1 ФИО14 – 20.09.2018 года и 26.09.2018 года – в размере <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: ФИО6 и Меркулова Д.Ю., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные; корзину для покупателей; пачку туалетной бумаги «TOLLI CLASSIC» (Толли Классик); бутылку напитка марки «Фрутмотив – Тропический микс», объемом 1,5 литра; пачку семечек марки «От Мартина», массой 250 грамм; металлическую банку горошка «Bonduelle» (Бондюэль), массой 400 грамм; бутылку вермута марки «Martini Rosato» (Мартини Розато) и палку колбасы «Останкино - сервелат зернистый», весом 420 грамм, хранящиеся у потерпевшего ООО «Агроторг», возвратить потерпевшему ООО «Агроторг» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В.Нефедова