Решение № 12-122/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12- 122/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Комсомольск-на-Амуре 26 ноября 2018 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 на постановление № ТБ-ВТ-14/09/2018/257 ХБР от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 вынесено постановление № ТБ-ВТ-14/09/2018/257 ХБР о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой указала, что вменение обязанности разработать и предоставить в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств ОАО "Амур-Порт» считает необоснованным, так как требования ст. 8 «О транспортной безопасности», указывают на обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» конкретизируются субъекты, а именно указывается на перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств, хозяйствующий субъект на момент проверки должен быть действующим предприятием и фактически осуществляющим эксплуатацию транспортных средств. При этом, контролирующим органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований транспортной безопасности, правильно и буквально понимается изложенное, поскольку одним из мероприятий по контролю в п. 9 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р указана проверка объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности. ОАО "Амур-Порт" на момент издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки по распоряжению 12-о от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Это подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-15765/12, которым было введено конкурсное производство. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда, является общедоступным и был предоставлен на начало проверки старшему государственному инспектору УГАН НОТБ ДФО ФИО3 В связи с указанным, вышеизложенные требования закона и постановления Правительства РФ в настоящее время не применимы к ОАО "Амур-Порт". Не смотря на то, что предприятие в перечне основного вида деятельности имеет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров морским, внутренним речным транспортом, длительный период времени не вело свою хозяйственную деятельность, транспортные средства, внесенные в реестр транспортных средств, фактически не вводились в эксплуатацию долгое время. Требование государственного инспектора по разработке плана транспортных средств предполагает в дальнейшем его реализацию. Однако, на этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО "Амур-Порт", восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» требование по разработке и предоставлению плана транспортных средств в рамках требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не возможно и является неисполнимым, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности по основаниям ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку на момент проведения проверки ОАО "Амур-Порт", фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена на ликвидацию должника как юридического лица. Заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилась. Суд надлежащим образом уведомил должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Суд считает возможным рассмотреть дело с жалобой должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии указанного процессуального лица, с участием его защитника Улановой О.А.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Уланова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что на этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Амур-Порт», восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств - не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ все уволены по сокращению штата, кроме работников, обеспечивающих конкурсное производство. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» исполнение требований инспектора фактически не возможно и является неисполнимым, поскольку на момент проведения проверки ОАО «Амур-Порт», фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В ходе конкурсного производства не стоит задачи восстановить имущество, согласно ст. 134 ФЗ «О банкротстве» установлена очередность и перечень платежей, восстановление имущества - не цель управляющего, если бы деньги пошли на восстановление флота, то эту ухудшило бы положение кредиторов; люди уволены, флот восстановить невозможно, счета «нулевые», целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. В дополнение защитник заявила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Амур-Порт» реализовало ООО «Комсомольский торговый порт» имущество, в том числе, указанное в акте проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица направлено уведомление об отчуждении имущества, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами осуществлен прием-передача имущества, также заявила ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. ОАО «Амур-Порт» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как имеет на балансе категорированные транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона « О транспортной безопасности».

Согласно положениям п.6.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Согласно положениям п.9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. ОАО «Амур-Порт» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что на момент проверки на балансе предприятия состоят 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности», которым была присвоена 4 категория, проведена оценка уязвимости ООО «Конструкторское бюро услуг» и утвержденные ФАМРТ от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номеров, а именно, теплоход «Метеор - 187» - реестровый № РНС-0010151, теплоход «Метеор - 233» - реестровый № РНС-0010152, теплоход «Метеор - 251» - реестровый № РНС-0010153, теплоход «Восход -15» - реестровый № РНС- 0010164, теплоход «ОМ-4» - реестровый № РНС-0010154, дебаркадер 23 - реестровый № РНС-0010155, дебаркадер 29 - реестровый № РНС-0010156, дебаркадер 32 - реестровый № РНС-0010157, дебаркадер 34 - реестровый № РНС-0010158, дебаркадер 35 - реестровый № РНС-0010159, дебаркадер 36 - реестровый № РНС-0010160, дебаркадер 37 - реестровый № РНС- 0010161, БСТ - 8 - реестровый № РНС-0010166.

Согласно положениям п. 2 ч.2 ст.12 ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-ВТ-09/02/2018/12-в, а именно, в нарушение требований ст.8 ФЗ "О транспортной безопасности", п.п.6 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ОАО «Амур-Порт» не организовало исполнение утвержденных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с ст.8 вышеуказанного закона, Постановления Правительства РФ от 16.07.2016г. №.

Ссылки конкурсного управляющего и защитника на наличие конкурсного производства, как основание к освобождению от исполнения требований транспортной безопасности, судьей признаются несостоятельными, поскольку ведение хозяйственной деятельности в период конкурсного производства может быть ограничено решением собрания кредиторов в соответствие с п. 6 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», согласно материалам дела собрания кредиторов не было.

Доводы защитника об отсутствие фактического предмета проверки в связи с наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей признаются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, согласно Реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта указанные суда находятся в собственности ОАО «Амур-Порт», что отражено в сообщении Ространснадзора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Амур-Порт» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 73-15765/12, признано банкротством и введено конкурсное производство. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" и несет ответственность за выполнение возложенных на ОАО "Амур-Порт" в соответствии с уставными документами юридического лица целей, задачей и обязанностей. Должностное лицо ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои должностные полномочия за соблюдением ОАО "Амур-Порт" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, принятого должностным лицом административного, получившими оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-ВТ-09/02/2018/12-В об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пределах его компетенции, не нарушает права поднадзорного лица, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не разрешает правовые споры, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанные выше доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о признании конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, характера деятельности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку защитником заявлено ходатайство о возможности применения к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное должностным лицом деяние посягает на интересы личности, общества и государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу их безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № ТБ-ВТ-14/09/2018/257 ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» - ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5