Решение № 12-222/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-222/2021

Дело № 12-222/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, консультанта инспекции ГСН НО ФИО2, представителя инспекции ГСН НО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Из данного постановления следует, что 16 февраля 2021 г. в ходе проведения должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекции ГСН НО) проверки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 не выполнены в установленный срок - до 01 февраля 2021 г. требования законного предписания инспекции ГСН НО № 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. об устранении нарушений при строительстве, а именно: не оформлено в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на возводимый им объект капитального строительства: «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что произведенная им земляная насыпь (отсыпка грунта) не является земляной дамбой. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы, поскольку последний день срока подачи жалобы совпал с периодом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 г.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Уточнил, что земляная насыпь, которую расценивают, как дамбу, находится на земельном участке, расположенном по месту нахождения его частного дома, то есть по адресу его места жительства. С предписанием от 27.11.2020 г. он не согласен, но его не обжаловал. Пояснил, что дамбу он не строит, поэтому никаких документов относительно ее строительства не имеет, это просто земляная насыпь для засыпки оврага. Никаких водных потоков в указанном естественном овраге нет, только талые и дождевые воды, что подтверждается письмом ООО «Агванд», дамба не нужна. В настоящее время вода в овраге начинает опускаться. Оползни с дамбы на соседние участки других собственников не происходят. Уточнил, что 27.11.2020 г. при проведении проверки он присутствовал, предписание получать отказался. 04.12.2020 г. он давал объяснения по поводу данной проверки. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ он не обжаловал. 12.02.2020 г. он дома отсутствовал; не помнит, получал ли телеграмму о проведении данной проверки.

В судебном заседании консультант инспекции ГСН НО ФИО2 вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что на основании приказа от 27.01.2021 г. была проведена проверка выполнения требований предписания. Копия приказа о проведении проверка направлялась ФИО1 по почте, но была возвращена за истечением срока хранения, поэтому он дополнительно был уведомлен телеграммой. 12.02.2021 г. в 10 часов он приехал на объект, но ФИО1 дома и на объекте не было. Он произвел визуальный осмотр объекта, зафиксировал, что с момента предыдущей проверки на нем проводились работы. По результатам проверки был составлен акт. Установлено, что предписание не выполнено, разрешение на строительство дамбы не получено. ФИО1 был уведомлен о времени ознакомления с результатами проверки и составлении протокола об административном правонарушении телеграммой и телефонограммой, но не явился. Копии указанных документов и новое предписание были направлены ему почтой. 27.11.2020 г. в ходе проведенной на основании поступивших из прокуратуры документов проверки он идентифицировал данную земляную насыпь как дамбу на основании положений ГОСТ, поскольку она образована для создания искусственного водоема от сточных вод. В ходе дальнейших проверок было зафиксировано, что пруд заполняется водой: дождевой и от таяния снега. Существует опасность оползневых процессов. Дамба испытывает воздействие скапливающейся воды, должна быть проведена соответствующая экспертиза, расчеты, что она выдержит данное воздействие. При разрушении указанной дамбы могут пострадать дома, расположенные на соседних участках на склоне оврага. Указная дамба является объектом капительного строительства, требует проведения экспертизы и получения разрешения на строительство. Кроме того, ранее ФИО1 указывал, что дамба необходима для противоэрозионной защиты земель СНТ, не оспаривал намерение создать пруд на месте данного оврага. Указанная дамба относится к 4 наименьшему из имеющейся классификации уровню опасности. Уточнил, что изначально был овраг, который ФИО1 перегородил дамбой. В ходе последней проверки 01.06.2021 г. выявлено, что данный пруд из-за дамбы заполнен водой за счет паводковых, дождевых вод, есть негативные последствия. Дамба оползает. ФИО1 необходимо оформить документы на дамбу. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства дамбы без разрешения на строительство. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель инспекции ГСН НО ФИО3 вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что является председателем правления СНТ «Ленинское знамя», на границе с которым расположена указанная земляная насыпь ФИО1 Он с 2013 г. является владельцем земельного участка в СНТ «Ленинское знамя» и может сказать, что в этом овраге всегда было болото, но критического скопления воды не было. Жалоб со стороны членов СНТ «Ленинское знамя» по поводу данной насыпи ему не поступало. Он не считает возведение указанной земляной насыпи каким-либо нарушением, поскольку этот небольшой водоем может быть использован при тушении пожаров, был бы полезен. С 2019 г., когда по данному факту из-за жалобы приезжала пресса и была «шумиха», ФИО1 каких-либо работ на своем земельном участке не ведет. Вода в водоеме скапливается за счет таяния снега и высыхает летом. Оползневых процессов на данной дамбе он не наблюдал.

Заслушав ФИО1, консультанта инспекции ГСН НО ФИО2, представителя инспекции ГСН НО, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела (справочного листа) судом установлено, что ФИО1 копию постановления мирового судьи получил на судебном участке лично 27 апреля 2021 г., то есть срок обжалования истек 07 мая 2021 г.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была подана 11 мая 2021 г., то есть по истечении установленного срока обжалования.

Вместе с тем, судом установлено, что последний день срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи совпал с периодом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

Учитывая перечисленные обстоятельства и наличие указанных уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно обжаловать постановление мирового судьи по настоящему делу, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора и на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.

В силу п. 2.1.1 вышеуказанного Положения основными задачами Инспекции являются: осуществление на территории Нижегородской области:

регионального государственного строительного надзора в пределах представленной частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 г. в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства и утвержденной проектной документации при строительстве объект капитального строительства: «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель» выявлено нарушение, выразившееся в строительстве ФИО1 данного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, оформляемое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

27 ноября 2020 г. по результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции ГСН НО застройщику ФИО1 выдано предписание N 519-03/01-04/96 об устранении выявленного нарушения в срок до 01 февраля 2021 г.

Ввиду отказа ФИО1 от получения предписания, копий предписания была направлена ему по почте по месту жительства.

В ходе проверки, проведенной 16 февраля 2021 г. должностным лицом инспекции ГСН НО с целью контроля исполнения указанного предписания, установлено, что предписание не выполнено, выявленное нарушение не устранено. В частности установлено, что ФИО1 не оформлено разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель», оформляемое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Факт невыполнения предписания N 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. в установленный срок зафиксирован в акте проверки от 16 февраля 2021 г. N 519-03/01-03/50 и послужил основанием для составления 18 февраля 2021 г. должностным лицом инспекции ГСН НО в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 г. (л.д. №); копией акта проверки 519-03/01-03/50 от 16.02.2021 г. с фотофиксацией (л.д. №); копией предписания от 16.02.2021 г. (л.д. №); копией приказа о проведении проверки от 27.01.2021 г. (л.д. №); копией телеграммы с уведомлением ФИО1 о проведении проверки (л.д. №); копией акта проверки 519-03/01-03/469 от 27.11.2020 г. (л.д. №); копией предписания N 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. (л.д. №); копиями свидетельств о праве собственности на земельные участки (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО1 от 04.12.2020 г. (л.д. №) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт невыполнения предписания N 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. в судебном заседании ФИО1 опровергнут не был.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, предписание N 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. признается законным, поскольку выдано ФИО1 уполномоченным органом, осуществляющим государственный строительный надзор, без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения законодательства и требование о его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения.

Согласно положениям ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» дамба - это гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнения, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках были выполнены работы, а именно: произведена отсыпка грунтом вышеуказанных земельных участков с образованием в естественном овраге объекта капитального строительства - земляной дамбы, для организации искусственного водоема.

Оснований сомневаться в правильности выводов уполномоченного должностного лица ГСН НО, а также мирового судьи о возведении ФИО1 дамбы у суда не имеется. При этом информационное письмо ООО «Агванд» об отсутствии на участке грунтовых вод и о том, что часть овражной части, засыпанная насыпным грунтом, к гидросооружениям не относится, не является достаточным доказательством для опровержения указанных обстоятельств.

Согласно п. 10 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, возведенное ФИО1 сооружение обоснованно отнесено к объектам капитального строительства.

Возведенное ФИО1 сооружение не подпадает не под один из критериев, установленных ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ исключающих проведение в отношении его проектной документации экспертизы. Следовательно, его строительство подлежит региональному строительному надзору.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением должностного лица ГСН НО от 21.01.2021 г., вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 фотоснимки и показания допрошенного свидетеля не оспаривают факт образования на месте оврага после строительства дамбы искусственного водоема, а следовательно, законность выданного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что неисполнение законного предписания управления, выданного в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 извещался надлежащим образом.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом административное наказание назначено ФИО1 в размере минимального административного штрафа, установленного в санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного мировым судьей штрафа не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева