Апелляционное постановление № 22-6367/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-287/2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6367/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

10 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на назначение чрезмерно сурового и необоснованного наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, а также наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и сожительницы. Также обращает внимание, что его сын нуждается в специальной педагогической помощи, которая может быть обеспечена только в случае проживания с отцом в г. Березники Пермского края. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для квалификации его действия в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, действовавшего на момент постановления приговора, не имеется, поскольку она не улучшает положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и сведениям из детского сада характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, при этом довод апелляционной жалобы о необходимости получения сыном осужденного педагогической помощи в г. Березники Пермского края не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Также обоснованно судом указано на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении позволило суду рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего у суда не имелось.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного позволили не назначать ФИО1 максимальный срок основного и дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)