Приговор № 1-201/2025 1-43/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-43/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при секретаре судебного заседания Рябовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Полетаева И.И., ФИО1,

защитника - адвоката Чередниченко Е.С.,

подсудимой Панкратьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панкратьевой Э.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, замужней, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, трудоустроенной <данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей с 10 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. включительно, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Панкратьева Э.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2024 г. не позднее 15 часов 42 минут у Панкратьевой Э.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета ? ножа, использованного в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Панкратьева Э.А., не позднее 15 часов 42 минут 9 ноября 2024 г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, находясь рядом со Потерпевший №1, используя в качестве оружия – нож, находящийся у нее в правой руке, нанесла им не менее одного удара в область груди Потерпевший №1, в результате чего причинила последнему ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, охарактеризованное как колото?резаное с пневмотораксом, пневмомедиастинумом (наличием воздуха в средостении) и подкожной эмфиземой груди слева и шеи, а также кровоподтек (гематому) левого плеча и груди слева.

Согласно заключению эксперта № 515/593 от 28 октября 2025 г. ранение плеча и груди, проникающее в левую плевральную (грудную) полость, относится к вреду, опасному для жизни; в совокупности с кровоподтеком левого плеча и груди слева, имеющим единый механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Панкратьева Э.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, согласилась с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, включая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, раскаялась в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы, а также принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последним были приняты с указанием на отсутствие у него претензий к подсудимой, с просьбой о проявлении к ней снисхождения.

Так, изначально в судебном заседании подсудимая, не отрицая факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, мотивировала свои действия как меру защиты от домогательств и физического насилия со стороны потерпевшего, указала, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния считала себя вынужденной применить нож во избежание дальнейшего посягательства и полагала, что действует в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела подсудимая пояснила следующее: 8 ноября 2024 г. совместно с супругом ФИО и потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>; Потерпевший №1 остался ночевать. На утро 9 ноября 2024 г. ФИО ушел в магазин за спиртным; находясь на кухне в квартире по месту жительства она попросила Потерпевший №1 уйти, ссылаясь на то, что на следующий день супругу нужно было на работу, и желала прекратить совместное распитие спиртных напитков. Потерпевший №1 отказался покидать квартиру, заявив, что дождется ФИО для распития алкоголя, после чего начал к ней приставать, предложив интимную близость, на что она ответила отказом, находясь спиной к нему у раковины на кухне. В ответ на это Потерпевший №1 подошел к ней, схватил за волосы, развернул лицом к себе и нанес несколько ударов открытой ладонью по лицу, в результате чего она упала спиной на пол и ударилась затылком; в этот момент она находилась ближе к выходу из кухни – ногами в сторону раковины. В результате действий Потерпевший №1 у нее образовались синяки, была разбита губа, из которой шла кровь. Потерпевший №1 встал над ней на колени, одной рукой рвал надетую на ней майку и хватал за грудь, другой – удерживал ее, не давая встать или сопротивляться. Падая, она зацепила полотенце на столешнице у раковины, на котором лежал кухонный нож; нож оказался под ее правой рукой на полу, после чего она взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1, по ее воспоминаниям, в левое плечо. После этого Потерпевший №1 отскочил от нее и сел на стул на кухне у окна. Она встала, села напротив Потерпевший №1 у выхода из кухни и предложила последнему вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 отказался от оказания ему медицинской помощи, повторяя, что не будет обращаться в правоохранительные органы и скорая ему не нужна. Вернувшийся супруг также предложил Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, однако Потерпевший №1 вновь ответил отказом. Далее они со Потерпевший №1 выпили алкоголь, после чего он ушел к себе домой. После этого она позвонила матери и рассказала о случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Панкратьевой Э.А., данные ею при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника – адвоката, Панкратьева Э.А. показала, что 8 ноября 2024 г. совместно с супругом ФИО и соседом Потерпевший №1, распивали крепкие алкогольные напитки на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>; 9 ноября 2024 г. около 14 часов 00 минут ФИО пошел в магазин за спиртным. В это время она и Потерпевший №1 остались на кухне. Потерпевший №1 стал приставать к ней, предлагая интимную близость. После ее отказа он схватил ее за волосы, несколько раз ударил ладонью по лицу, отчего она упала на спину, у нее потекла кровь из губы и носа. Потерпевший №1 наклонился над ней, продолжая предлагать интимную связь. Она пыталась его оттолкнуть, но, понимая, что он сильнее, привстала, дотянулась до стола и взяла первый попавшийся предмет – нож, и нанесла им Потерпевший №1 один удар; куда именно сказать не может, так как была напугана и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 после удара сел на стул, заверял, что претензий к ней не имеет и заявление писать не будет. Вернулся ФИО с алкоголем. Втроем продолжили распитие спиртных напитков. Спустя некоторое время у Потерпевший №1 с левой стороны из-под расстегнутой куртки стала капать кровь на пол; футболка с левой стороны пропиталась кровью. ФИО также видел кровь. Она пояснила мужу, что «<данные изъяты> не надо было распускать руки». Она и супруг предлагали Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, от чего Потерпевший №1 категорически отказался и ушел домой. Если бы со стороны Потерпевший №1 не было противоправных действий, она бы не взяла нож. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 24-27).

Из протокола явки с повинной Панкратьевой Э.А. от 10 ноября 2024 г. следует, что Панкратьева Э.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 9 ноября 2024 г. около 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства: <адрес>, в результате конфликта со Потерпевший №1 нанесла последнему в область груди ножевое ранение кухонным ножом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 224-226).

В ходе проверки показаний на месте 10 ноября 2024 г. с участием защитника – адвоката Панкратьева Э.А. добровольно указала на кухню, расположенную в квартире <адрес>, и пояснила, что 9 ноября 2024 г., находясь на данной кухне, нанесла один удар ножом в область груди слева своему знакомому Потерпевший №1, а также показала кухонный стол, откуда взяла нож (т. 1 л.д. 239-243, 244-249).

В ходе очной ставки 13 декабря 2024 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Панкратьевой Э.А., с участием защитника, Панкратьева Э.А. пояснила о длительном знакомстве со Потерпевший №1 и об отсутствии к нему неприязненного отношения. По обстоятельствам дела показала, что 9 ноября 2024 г. совместно с супругом ФИО и соседом Потерпевший №1 по месту жительства употребляла алкоголь. Когда супруг ушел в магазин за спиртным, осталась со Потерпевший №1 наедине. Потерпевший №1 начал к ней приставать, предлагать интимную близость, на что она ответила отказом, тогда Потерпевший №1 схватил ее за волосы; она пыталась его оттолкнуть, тогда Потерпевший №1 ударил ее два или более раз ладонью по лицу – в область носа и в область губ, вследствие чего у нее пошла кровь, она упала на пол, Потерпевший №1 навис над ней, она схватила то, что попалось ей под руку, - это оказался нож, и ударила Потерпевший №1 один раз указанным ножом. Куда именно она ударила Потерпевший №1 ножом, не помнит и сказать точно не может. После этого Потерпевший №1 сразу же от нее отошел и сел на стул; начал говорить, чтобы она не переживала, что заявление на нее писать не будет. Она сразу же предложила Потерпевший №1 вызвать скорую, однако последний от медицинской помощи отказался. Вскоре пришел супруг, который также предлагал Потерпевший №1 медицинскую помощь, но Потерпевший №1 вновь отказывался и ушел домой. Об обстоятельствах произошедшего она рассказала супругу и своей матери (т. 2 л.д. 48-57).

В ходе следственного эксперимента 17 февраля 2025 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой Панкратьевой Э.А. и ее защитника – адвоката, Панкратьева Э.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила на кухне указанной квартиры; находясь на кухне квартиры, показала, что стояла у стола, расположенного у раковины в противоположной стороне от окна, когда потерпевший Потерпевший №1 сидел за кухонным столом; стояла к Потерпевший №1 спиной. Потерпевший №1 встал со стула и левой рукой схватил ее за волосы на расстоянии вытянутой руки, после чего развернул к себе и ударил ладонью по лицу, вследствие чего она упала спиной на пол. Падая, она пыталась ухватиться за стол, у которого стояла, и на котором лежало полотенце, а на полотенце лежал нож. Таким образом, падая на пол, она ухватилась за вышеуказанное полотенце, вследствие чего нож, находившийся на нем, упал на пол с правой стороны от нее. Далее Потерпевший №1 пытался ее раздеть; она взяла правой рукой нож, который лежал на полу, и, направив нож острием вперед, на расстоянии вытянутой руки, нанесла колющий удар Потерпевший №1 в область грудной клетки с левой стороны (т. 2 л.д. 37-42, 43-47).

В судебном заседании подсудимая Панкратьева Э.А. подтвердила вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника; подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколах явки с повинной, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента; при этом пояснила, что признает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножом, согласна со временем, местом, способом и иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как Панкратьева Э.А., так и ее защитник – адвокат не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания Панкратьевой Э.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При принятии явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Панкратьевой Э.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Протокол явки с повинной содержит указания на то, что со ст. 51 Конституции РФ Панкратьева Э.А. ознакомлена, после ознакомления с протоколом своей подписью удостоверила правильность сведений, изложенных в нем. После оформления протокола явки с повинной, изложенные в нем сведения подтвердила в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые проводились с участием защитника – адвоката, и в судебном заседании, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной Панкратьевой Э.А. допустимым доказательством.

Исследовав и проанализировав доказательства стороны обвинения и защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд по итогам судебного следствия, независимо от позиции занимаемой подсудимой по делу, приходит к выводу, что вина Панкратьевой Э.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 8 ноября 2024 г. около 9 часов утра во дворе дома по <адрес> встретился с ФИО, вместе с которым в аптеке приобрели 3 бутылки этилового спирта и направились в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где в это время находилась супруга ФИО – Панкратьева Э.А. Втроем на кухне они распивали спиртное; день прошел благополучно, и он остался в квартире ФИО на ночевку. 9 ноября 2024 г. они проснулись и втроем вновь возобновили распитие спиртных напитков. Около 8 часов 30 минут по просьбе ФИО сходил в аптеку, купил 2-3 бутылки этилового спирта, вернулся в квартиру ФИО и втроем они продолжили распитие этилового спирта. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО ушел в аптеку за спиртным; он и Панкратьева Э.А. остались на кухне вдвоем. Панкратьева Э.А. начала выгонять его из квартиры; он в свою очередь ничего не говорил и не прикасался к ней, лишь ответил, что дождется возвращения ФИО, выпьет с ним и уйдет. Тогда Панкратьева Э.А. схватила нож и нанесла ему два удара в область груди слева. После этого они продолжили сидеть на кухне. Вскоре вернулся ФИО, к этому времени он уже был весь в крови, после этого он ушел к себе домой по адресу: <адрес>. По дороге домой, отец, находящийся на балконе, заметил его в крови и сообщил об этом матери; мать вызвала скорую помощь. Он пришел домой около 18 часов 00 минут, лег в комнате на кровать. Скорая доставила его в ГКБ № 7 г. Твери, вызвали полицию. От госпитализации он отказался. Пояснил, что телесных повреждений у Панкратьевой Э.А. не заметил или не помнит; смутно помнит лишь ссадину на лбу, которая, по словам самой Панкратьевой Э.А., образовалась в результате падения на кухне 8 ноября 2024 г.; губы у нее, по его восприятию, повреждены не были, синяков и кровоподтеков не помнит. Претензий к Панкратьевой Э.А. не имеет, получил от нее денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, принесенные извинения принял; знает ее около 15 лет как внимательного, доброго и положительного человека и просил суд о снисхождении к ней и о том, чтобы ее не лишали свободы (т. 1 л.д. 178-181, 182-188, т. 2 л.д. 174-177).

В ходе проверки показаний на месте 10 февраля 2025 г. потерпевший Потерпевший №1 указал на кухню квартиры № по адресу: <адрес>, где 9 ноября 2024 г. Панкратьева Э.А. нанесла ему два ножевых ранения в область груди слева (т. 1 л.д. 191-195, 196-199).

В ходе очной ставки 13 декабря 2024 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Панкратьевой Э.А., с участием ее защитника – адвоката, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о давнем знакомстве с Панкратьевой Э.А. и об отсутствии к ней неприязненного отношения. В части нанесения ножевого ранения не подтвердил показания Панкратьевой Э.А., пояснил, что втроем употребляли спиртные напитки; когда ушел ФИО, он и Панкратьева Э.А. остались вдвоем; Панкратьева Э.А. начала говорить, чтобы он шел домой, но он не уходил, поскольку ждал ФИО, чтобы выпить и затем уйти домой. Панкратьева Э.А. настаивала на том, чтобы он шел домой, поскольку ей и ФИО на следующее утро нужно было рано вставать на работу. В ответ на это он сказал, что не уйдет, пока не придет ФИО Поскольку Панкратьева Э.А. его выгоняла, он надел куртку, но не уходил, потому что ждал ФИО В куртке прошел на кухню и встал спиной к окну, после чего к нему подошла Панкратьева Э.А. и ударила его два раза ножом: один удар – в область живота с левой стороны, второй удар – проникающий в левое предплечье с умеренной силой, нож у нее находился в правой руке, клинок был направлен в его сторону. После ударов он сел на стул и сказал Панкратьевой Э.А., чтобы она не переживала, что не будет писать заявление. Панкратьева Э.А. предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался и решил пойти к себе домой. После того как Панкратьева Э.А. его ударила, буквально через несколько минут пришел ФИО После прихода ФИО он ушел домой. Он Панкратьеву Э.А. не бил, крови не видел. Панкратьева Э.А. какие?либо удары в область грудной клетки ему не наносила, повреждений грудной клетки у него не имелось. Каких?либо претензий к Панкратьевой Э.А. не имеет (т. 2 л.д. 48-57).

В ходе следственного эксперимента 17 февраля 2025 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой Панкратьевой Э.А. и ее защитника – адвоката, по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему Панкратьевой Э.А. были причинены на кухне указанной квартиры, когда он стоял на кухне у окна, Панкратьева Э.А. встала со стула и проследовала к столу у раковины в противоположной стороне кухни, откуда взяла нож и приблизилась к нему на расстоянии вытянутой руки. Панкратьева Э.А. держала нож в правой руке, направленный острием вперед, после чего нанесла колющий удар в область груди с левой стороны под левую руку, а затем нанесла еще один колющий удар в область груди слева (т. 2 л.д. 28-32, 33-36).

- показаниями свидетеля ФИО – матери потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым Потерпевший №1 проживает с ней и отцом – ФИО по адресу: <адрес>; 8 ноября 2024 г. около 8 часов утра Потерпевший №1 ушел из дома, куда – не сказал; домой не возвращался. 9 ноября 2024 г. около 15 часов 45 минут Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения; его куртка и джинсы были пропитаны кровью слева в области груди. Она сразу позвонила в 112, вызвала скорую медицинскую помощь; помогла сыну снять одежду, увидела ранение слева в районе груди, сильное кровотечение. Бригада скорой помощи приехала быстро, Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 7 г. Твери. Позже Потерпевший №1 самовольно покинул больницу и вернулся домой. Потерпевший №1 злоупотребляет крепкими алкогольными напитками, в состоянии опьянения ведет себя спокойно (т. 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля ФИО – отца потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2024 г. рано утром сын ушел из дома по адресу: <адрес>; 9 ноября 2024 г. около 15 часов 20 минут с балкона дома увидел, как сын выходит из подъезда соседнего дома напротив, расположенного по адресу: <адрес>, и направляется в сторону дома по месту жительства. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 зашел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, весь в крови. Супруга вышла из комнаты, увидела состояние сына и сразу позвонила в 112, вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи приехала быстро, Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 7 г. Твери. Примерно через 2 часа после госпитализации сын самовольно покинул больницу и вернулся домой. Потерпевший №1 часто бывает в соседнем доме по адресу: <адрес>, остается там ночевать; злоупотребляет крепкими алкогольными напитками; нигде не работает; всю жизнь проживает с родителями – ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО – врача-хирурга ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 9 ноября 2024 г. в 21 час 12 минут в приемное отделение ГКБ № 7 бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана правого плеча. После обследования выставлен окончательный диагноз: проникающее в грудную полость колото-резанное ранение плечевой области слева; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки и шеи; пневмомедиастинум. Потерпевший №1 отказался от госпитализации и оперативного лечения, подписал отказ. Дренирование не проводилось. При малом пневмотораксе возможно динамическое наблюдение без дренирования; обязательное дренирование требуется при большом/тотальном пневмотораксе. Отказ от госпитализации и отсутствие повторных обращений свидетельствуют о малом пневмотораксе (т. 1 л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля ФИО – супруга подсудимой Панкратьевой Э.А., при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и Панкратьева Э.А. часто встречаются со Потерпевший №1 по адресу их места жительства; совместно проводят досуг, при этом Потерпевший №1 неоднократно оставался у них ночевать. 8 ноября 2024 г. около 9 часов утра встретился со Потерпевший №1 во дворе <адрес>, вместе пошли в аптеку, купили 3 бутылки этилового спирта и направились домой по адресу: <адрес>. Дома находилась супруга Панкратьева Э.А. Втроем на кухне распивали этиловый спирт. Конфликтов не было. Потерпевший №1 остался ночевать. 9 ноября 2024 г. проснулись, продолжили распитие этилового спирта втроем на кухне. Около 14 часов 00 минут он ушел из дома: оплатил коммунальные услуги, купил продукты и не менее 3 бутылок этилового спирта в аптеке. Вернулся домой около 15 часов 00 минут, обнаружил Потерпевший №1, сидящего на стуле на кухне, на одежде которого с левого бока и рукава куртки текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударила Панкратьева Э.А., а Панкратьева Э.А. пояснила, что в его отсутствие Потерпевший №1 стал к ней приставать, она, защищаясь, ударила Потерпевший №1 ножом. Он и супруга предлагали вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, но Потерпевший №1 категорически отказался от медицинской помощи и ушел к себе домой. В его отсутствие в квартире находились только Панкратьева Э.А. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-218);

- показаниями свидетеля ФИО – матери подсудимой Панкратьевой Э.А., при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 ноября 2024 г. ей позвонила дочь и рассказала, что Потерпевший №1 из соседнего подъезда начал к ней приставать по адресу ее места жительства с супругом: <адрес>, в то время, когда супруг отсутствовал. До этого втроем Панкратьева Э.А., ФИО и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 схватил Панкратьеву Э.А. за волосы, ударил по лицу; Панкратьева Э.А. упала. Дочь схватила под руку попавшийся нож и ударила им Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219-221);

- записью события № 2707799 от 9 ноября 2024 г., зарегистрированной оперативным дежурным в КУСП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери за № 16562 от 9 ноября 2024 г., установлено, что ФИО сообщила о приходе сына Потерпевший №1, который заявил, что его порезали, находится в состоянии алкогольного опьянения, течет кровь из брюшной полости, требуется скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 51);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9 ноября 2024 г. установлено, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему ножевого ранения левой стороны верхнего плечевого пояса гражданкой Панкратьевой Э.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52);

- рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, зарегистрированным в КУПС № 16585 от 10 ноября 2024 г., установлено, что из ГКБ № 7 г. Твери поступила телефонограмма о доставлении Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, 9 ноября 2024 г. в 16 часов 37 минут в приемное отделение с диагнозом: проникающее в грудную клетку колото-резаное ранение плечевой области слева; пневмоторакс слева; пневмомедиастинум слева; случай: 9 ноября 2024 г. около 15 часов 30 минут выпивал с товарищем, стал приставать к его супруге, которая нанесла ножевое ранение на <адрес> (т. 1 л.д. 59);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 454 от 9 ноября 2024 г., согласно которой 9 ноября 2024 г. в 15 часов 55 минут сотрудники скорой медицинской помощи прибыли по адресу: <адрес>, на ножевое ранение Потерпевший №1 В качестве диагноза указано: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, колотая рана левого плеча с проникновением в грудную клетку; Потерпевший №1 доставлен в стационар ГБУЗ «ГКБ № 7» (т. 2 л.д. 160-161);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 729 от 9 ноября 2024 г., согласно которой 9 ноября 2024 г. в 19 часов 52 минуты сотрудники скорой медицинской помощи по вызову службы 112 прибыли по адресу: <адрес>, на внутреннее кровотечение Потерпевший №1; диагноз: «Процедура не выполнена из?за отказа больного по другим и неуточненным причинам. Отказ от осмотра и медицинской помощи» (т. 2 л.д. 162-163);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 840 от 9 ноября 2024 г., согласно которой 9 ноября 2024 г. в 21 час 29 минут сотрудники скорой медицинской помощи по вызову сотрудника полиции прибыли по адресу: <адрес>, на ножевое ранение Потерпевший №1; диагноз: «Открытая рана плеча, открытая рана правой верхней конечности в области 1/3 верхней части плечевой области» (т. 2 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 9 ноября 2024 г. с участием ФИО и эксперта, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр кухни в квартире № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с черной рукояткой из полимерного материала – с пола кухни; на марлевые тампоны следы вещества красно-бурого цвета – на полу кухни и на батарее кухни. К протоколу прилагается диск с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-64, 66-73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 9 ноября 2024 г. с участием собственника квартиры ФИО, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубаха со следами вещества красно-бурого цвета; свитер со следами вещества красно-бурого цвета; джинсы со следами вещества красно-бурого цвета; куртка со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 87-90, 91-92);

- заключением эксперта № 2 от 10 января 2025 г., согласно которому по результатам судебной экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на экспертизу нож изготовлен с применением промышленного оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2025 г. зафиксирован осмотр конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «нож со следами руки и биологическими происхождениями, изъятый по адресу: <адрес>, 9 ноября 2024 г.». В конверте установлен нож общей длиной 235 мм, состоящий из рукояти из полимерного материала черного цвета и клинка из металла светло-серого цвета длиной 127 мм с одним лезвием двусторонней заточки (т.1 л.д. 164-165, 166-167). После осмотра нож общей длиной 235 мм, изъятый 9 ноября 2024 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; хранится в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2025 г. зафиксирован осмотр содержимого черного полиэтиленового пакета с пояснительной надписью «рубаха со следами вещества красно-бурого цвета, свитер со следами вещества красно-бурого цвета, джинсы со следами вещества красно-бурого цвета, куртка матерчатая со следами вещества красно-бурого цвета», изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: 1. Рубаха из материала бежевого цвета с коротким рукавом, отложным воротником, застегивающаяся на белые пластмассовые пуговицы. Передняя поверхность рубашки слева, а также практически вся поверхность левого рукава пропитаны красно-бурым засохшим веществом, похожим на кровь. На передней поверхности левого рукава, в 2,2 см от шва втачки левого рукава и 19 см от нижнего шва рукава, имеется косо-вертикально расположенное повреждение щелевидной формы, без дефекта ткани, длиной 1,1 см; в области нижнего конца поперечная концевая ткань разорвана, концы разволокнены; 2. Кофта мужская из полусинтетической трикотажной ткани бежевого цвета с длинным рукавом на застежке «молния» с двумя боковыми втачными карманами, без ворота. Практически вся передне-боковая поверхность кофты слева и весь левый рукав диффузно пропитаны бурым засохшим веществом, похожим на кровь; 3. Джинсовые брюки темно-синего цвета, на передней поверхности обеих штанин верхней и средней трети имеются участки диффузного пропитывания бурым засохшим веществом, похожим на кровь, повреждений не имеется; 4. Куртка из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета с отложным воротником, длинным рукавом на застежке «молния» и кнопках из металла черного цвета. На передней поверхности куртки слева, на левом рукаве имеются нечетко выраженные следы засохшей коричневой жидкости, похожей на кровь, в виде пятен неопределенной формы (т.1 л.д. 169-171, 172-173). После осмотра рубашка из материала бежевого цвета, кофта мужская из полусинтетической трикотажной ткани бежевого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, куртка из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия 9 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 174);

- заключением эксперта № 40 от 13 февраля 2025 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематома грудной клетки (сторона и точная локализация не указаны); рана в области плечевого сустава и плеча (данные относительно стороны расположения противоречивы); гематома плеча (сторона и точная локализация не указаны); эмфизема (подкожное скопление воздуха) шеи и грудной клетки слева (т. 1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № 593 от 18 апреля 2025 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное с пневмотораксом, пневмомедиастинумом (воздух в средостении) и подкожной эмфиземой груди слева и шеи; кровоподтек (гематома) левого плеча, груди слева, которые возникли от одного воздействия предмета/орудия с свойствами колюще-режущего; образовались незадолго до осмотра в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери. Вышеуказанное ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому, в совокупности с кровоподтеком левого плеча, груди слева (единый механизм образования), расцениваются, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.) (т.1 л.д. 113-114, 115-121);

- заключением эксперта № 515/593 от 28 октября 2025 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное с пневмотораксом, пневмомедиастинумом (воздух в средостении) и подкожной эмфиземой груди слева и шеи; кровоподтек (гематома) левого плеча, груди слева. Ранение левого плеча и груди (проникающее в левую плевральную и грудную полость) является вредом, опасным для жизни. В совокупности с кровоподтеком левого плеча, груди слева (единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 172н от 8 апреля 2025 г. (вступил в силу 1 сентября 2025 г.) (т. 1 л.д. 128-129).

Допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО пояснил, что установление тяжкого вреда здоровью не ограничивается диагнозом «пневмоторакс», а основано на объективных данных медицинских документов: описании воздуха в мягких тканях (единственный источник – поврежденная плевральная полость) и детальном заключении рентгенолога компьютерной томограммы грудной клетки, где зафиксирован воздух в левой плевральной полости, где его быть не должно. На основании этих признаков диагноз «пневмоторакс» подтвержден как травматический, представляющий угрозу жизни (риск быстрого нарастания, дыхательной недостаточности) и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Наличие воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) само по себе является угрозой жизни человека, поскольку приводит к спадению легкого, острой дыхательной недостаточности и возможному летальному исходу без своевременной помощи. Наличие раневого канала с повреждением плевры приводит к образованию воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) практически моментально, независимо от периода оказания медицинской помощи (немедленно или спустя час); со временем пневмоторакс может нарастать в зависимости от размеров дефекта. В данном случае потерпевший Потерпевший №1 отказался от лечения, что привело к постепенному уменьшению пневмоторакса при благоприятном исходе без вмешательства. Наличие воздуха в плевральной полости по определению квалифицируется как пневмоторакс; при этом существуют многочисленные классификации по объему воздуха (малый, средний, тотальный, напряженный), стороне поражения (левосторонний, правосторонний, двусторонний), механизму образования (травматический, спонтанный, ятрогенный) и другим критериям. Диагноз «пневмоторакс» не всегда квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку спонтанный пневмоторакс может возникать при патологиях (например, буллезной болезни легких) без внешней травмы и иметь иное клиническое начало. В данном случае тяжкий вред установлен в совокупности: входная рана на плече, кровоизлияния в плече и груди, левосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум (воздух в средостении как следствие длинного раневого канала); рентгенолог на КТ грудной клетки исключил патологический процесс (отсутствие булл или других изменений), подтвердив травматический генез. Раневой канал от левого плеча через подмышечную область проникает в грудную клетку, повреждая стенку, плевру и достигая средостения (щитовидная железа, аорта, сердце), что представляет опасность для жизни. При наличии таких повреждений (травматический пневмоторакс с пневмомедиастинумом) у потерпевшего Потерпевший №1, отказавшегося от госпитализации, произошло самозаживление, что является крайне редким и удачным. Самозаживление у Потерпевший №1 носит индивидуальный и счастливый характер; при таких повреждениях вероятность смерти значительно превышала шансы на выздоровление. Травма опасна сама по себе: пневмоторакс быстро усугубляется с развитием дыхательной недостаточности и быстрой гибели; возможны гнойные осложнения (эмпиема плевры, средостения) от инфекции с нестерильного ножа в отдаленном периоде, приводящие к летальному исходу. При анализе траектории раневого канала высказал мнение о приподнятой левой руке потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом.

Согласно заключению эксперта № 124 от 28 мая 2025 г. по результатам судебно-биологической экспертизы, - кровь Потерпевший №1 относится к группе А(II)? по системе AB0. На изъятой рубашке, кофте (свитере), джинсах и куртке обнаружена кровь человека с антигенами А и Н, характерными для группы А(II)?, что в пределах исследования не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 144-25 от 30 октября 2025 г. по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, - у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение левого плеча (на границе с плечевым суставом) с повреждением грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость; гематома верхней трети плеча по передней поверхности; гематома в области груди. Ранение сопровождалось обильным наружным кровотечением, что подтверждается характером и расположением следов крови на одежде. Проникающий характер колото-резаного ранения подтвержден записями осмотра врача-хирурга в представленных медицинских документах (наличие подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева и шеи), а также данными КТ органов грудной клетки (пневмоторакс слева, подкожная эмфизема шеи, пневмомедиастинум). Направление раневого канала, в представленных медицинских документах, врачом хирургом не указано. В тоже время, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что раневой канал, берущий начало на передней поверхности левого плеча (на границе с плечевым суставом) проходил подкожно в мягких тканях на уровне плечевого сустава, повреждал грудную стенку слева и проникал в левую плевральную полость. Наиболее вероятно, данный раневой канал проходил слева направо, несколько спереди назад, практически горизонтально. Именно в этом направлении и действовал клинок колюще-режущего орудия, возможно ножа, представленного для исследования, ориентированный обушком, к низу. В изученных материалах уголовного дела отсутствует необходимая фактическая основа для объективного анализа и установления подлинной динамики причинения повреждений Потерпевший №1 Показания участников, изучаемых событий, противоречивы и непоследовательны (о количестве и направлении травматического воздействия), что не позволяет экспертной комиссии сделать обоснованный вывод о возможности или невозможности образования повреждений при определенных, интересующих орган предварительного следствия, условиях. Согласно показаниям Потерпевший №1 и Панкратьевой Э.А., подтвержденными данными фототаблиц (к Протоколам следственного эксперимента от 17 февраля 2025 г.), Панкратьева Э.А. наносила удары ножом в направлении спереди назад по отношению к пострадавшему, при этом Потерпевший №1 указал, что Панкратьева Э.А. нанесла ему два удара ножом. При изучении трех предметов одежды пострадавшего установлены однотипные, совпадающие по расположению повреждения, образованные от одного воздействия колюще-режущего орудия. В тоже время, раневой канал, берущий начало от раны левого плеча у Потерпевший №1, имел основное направление слева направо несколько спереди назад и практически горизонтально. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что колото-резаное ранение плеча, установленное у пострадавшего, не могло возникнуть ни в ситуации, указанной Потерпевший №1, ни в ситуации, указанной Панкратьевой Э.А. в своих показаниях (т. 1 л.д. 148-160, 161-162).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- копия акта о наличии телесных повреждений у Панкратьевой Э.А. при поступлении в ИВС УМВД России по г. Твери от 10 ноября 2024 г., полученного в ответ на запрос суда по ходатайству стороны защиты, согласно которому у Панкратьевой Э.А. выявлены: ссадина на левом колене (с признаками гематомы), ссадина на верхней губе, шишка на голове, ссадина на спине;

- копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Твери, полученного в ответ на запрос суда по ходатайству стороны защиты, согласно которому 10 ноября 2024 г. в 19 часов 00 минут при поступлении Панкратьевой Э.А. в ходе ее осмотра выявлены телесные повреждения: ссадина на верхней губе, гематома на левой коленке, шишка на голове, ссадина на спине.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а установленную в ходе судебного разбирательства доказанность виновности Панкратьевой Э.А. в инкриминируемом преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции; по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы с применением технических средств фиксации хода и результатов этих действий. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено.

Подсудимая Панкратьева Э.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала полностью, не отрицая сам факт нанесения удара ножом в область груди последнего. При этом изначально она интерпретировала обстоятельства причинения ею потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Панкратьевой Э.А., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в которых она пояснила об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также о своем состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Оснований полагать, что эти показания являются ложными измышлениями либо что Панкратьева Э.А. намеренно оговаривает себя в преступлении, у суда не имеется. Показания подсудимой в данной части согласуются с совокупностью иных доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности ее признаний. Панкратьева Э.А. допрашивалась в присутствии защитника, при даче показаний ей разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний или иное незаконное воздействие на ее волю.

Помимо показаний Панкратьевой Э.А. в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему не менее одного удара ножом Панкратьевой Э.А. в область груди, а также о ее нахождении в момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетелей ФИО и ФИО – родителей потерпевшего Потерпевший №1, пояснивших о том, что 9 ноября 2024 г. при возвращении сына домой из соседнего дома в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранение в области левой половины груди с интенсивным кровотечением, вызвали скорую медицинскую помощь, госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери, а последний самовольно отказался от дальнейшего лечения;

- свидетелей ФИО – супруга подсудимой Панкратьевой Э.А. и ее матери ФИО, которые пояснили, что 9 ноября 2024 г. Панкратьева Э.А. нанесла удар ножом Потерпевший №1, о чем сведения им достоверны изначально самим потерпевшим и по телефону от Панкратьевой Э.А. соответственно, а также указали на обстоятельства отказа Потерпевший №1 от вызова скорой медицинской помощи, предложенной подсудимой, на употребление Панкратьевой Э.А. алкоголя и ее состояние опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления;

- свидетеля ФИО – врача?хирурга ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери, пояснившего, что Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение больницы 9 ноября 2024 г. бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: проникающего в грудную полость колото?резанного ранения плечевой области слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки и шеи, пневмомедиастинум; а также о его отказе от госпитализации и оперативного лечения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в данной части у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ими показания являются последовательными, логичными, подробными и не содержат существенных противоречий; согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В показаниях данных лиц суд не усматривает признаков оговора подсудимой, поскольку отсутствуют побудительные мотивы и личная заинтересованность в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Выводы судебно?медицинских, судебно?биологической и ситуационной судебно?медицинской экспертиз о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, времени их образования, о происхождении обнаруженной на одежде потерпевшего крови, а также о том, что ранение могло быть причинено ножом хозяйственно?бытового назначения, представленным для исследования, в совокупности свидетельствуют о следующем:

согласно заключениям экспертов № 2, № 40, № 593 и № 515/593, у Потерпевший №1 имелось колото?резаное ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой груди слева и шеи, а также кровоподтеки (гематомы) левого плеча и груди слева, образовавшиеся единым механизмом воздействия одним колюще?режущим предметом незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери. Такое повреждение расценивается как вред здоровью, опасный для жизни, и в совокупности с ним причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью по действующим медицинским критериям. Заключение эксперта № 2 показывает, что нож, изъятый по делу, является предметом хозяйственно?бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, однако его конструктивные и поражающие свойства в совокупности с результатами ситуационной экспертизы позволяют признать его орудием причинения колото?резанного ранения потерпевшего.

Суд учитывает и оценивает заключение судебно?медицинской экспертной комиссии № 144?25, в котором установлено, что колото?резаное ранение левого плеча на границе с плечевым суставом с повреждением грудной стенки слева и проникновением в левую плевральную полость, характеризуется раневым каналом, направленным слева направо, несколько спереди назад и практически горизонтально. Указанное направление подтверждается характером и расположением следов крови на одежде потерпевшего, данными компьютерной томографии, а также результатами хирургического осмотра и соответствует механизму действия клинка, ориентированного обушком книзу.

При этом, судебно?медицинская экспертная комиссия указала, что представленные в материалах дела показания Потерпевший №1 и Панкратьевой Э.А. о количестве, направлении и динамике травматического воздействия носят противоречивый и непоследовательный характер. Комиссия пришла к выводу, что максимально вероятное направление раневого канала не совпадает ни с одной из версий, изложенных в их показаниях, в связи с чем эти показания не могут служить надежным основанием для реконструкции механизма причинения повреждений.

Судебно?биологическая экспертиза установила, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А(II)? по системе AB0, а на изъятых куртке, кофте (свитере), джинсах и футболке обнаружены следы крови человека с антигенами А и Н, характерными для группы А(II)?, что не исключает их происхождения от потерпевшего, чем подтверждается, что повреждения и кровотечение у Потерпевший №1 носили выраженный, многофазный характер и совпадали по времени и локализации с повреждением, описанным врачами и экспертами.

Таким образом, выводы судебно?медицинской, судебно?биологической и экспертной комиссии, касающиеся локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, времени их возникновения, а также происхождения следов крови на его одежде, являются внутренне согласованными и взаимно подтверждающими. В совокупности они свидетельствуют о том, что Панкратьева Э.А. нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом, повлекшего колото?резаное ранение левого плеча и грудной клетки с проникновением в левую плевральную полость, сопровождавшееся развитием пневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, которое создавало реальную угрозу жизни и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом, установленное реальное направление раневого канала и характер повреждений по своему механизму не соответствуют описаниям, содержащимся в показаниях как Потерпевший №1, так и Панкратьевой Э.А., изложенным ими в изолированном виде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Панкратьевой Э.А. носили самостоятельный характер и завершились причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что в совокупности с иными доказательствами позволяет квалифицировать содеянное как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного по своему характеру для жизни человека, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, достаточно мотивированны, аргументированы, научно-обоснованы, не выходят за рамки их специальных познаний. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний и стажем работы, на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы, которые являются ясными и понятными, оснований усомниться в выводах проведенных исследований не имеется. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, и кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний эксперта ФИО, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, и допрошенного в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку эксперт подтвердил изложенные в данном им заключении выводы, при этом его показания согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Не имеется у суда оснований для признания и письменных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Панкратьеву Э.А. в совершении вышеописанного преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимой и свидетельствующие о ее невиновности, судом не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что 9 ноября 2024 г. не позднее 15 часов 42 минут Панкратьева Э.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, нанесла находящемуся рядом Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, находящимся в правой руке подсудимой и используемым ею в качестве оружия, в область груди Потерпевший №1, в результате чего причинила последнему колото-резанное ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой груди слева и шеи, а также кровоподтеком (гематомой) левого плеча и груди слева, являющееся вредом здоровью, опасным для жизни, и в совокупности квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную (и грудную) полость и осложнившееся пневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой груди слева и шеи, с кровоподтеком левого плеча и груди слева, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 именно Панкратьева Э.А., что подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1; при этом, наличие на кухне квартиры в момент нанесения последнему ножевого ранения посторонних лиц судом не установлено.

Панкратьева Э.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 515/593 от 28 октября 2025 г. В соответствии с данным заключением ранение левого плеча и груди, проникающее в левую плевральную (и грудную) полость, осложнившееся пневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой груди слева и шеи, является вредом здоровью, опасным для жизни, а в совокупности с кровоподтеком левого плеча и груди слева (образованными единым механизмом воздействия) квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н., вступившим в законную силу с 1 сентября 2025 г., согласно которому проникающее ранение в грудную полость является вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Количество, характер, локализация и механизм нанесения ранения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1, использование Панкратьевой Э.А. при совершении преступления опасного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, – ножа, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что ее действия носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в область груди, Панкратьева Э.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на совершение таких действий.

Между действиями подсудимой Панкратьевой Э.А., нанесшей не менее одного удара ножом в область груди потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

По смыслу закона к числу «предметов, используемых в качестве оружия», относятся любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (в том числе кухонный нож), при этом не имеет правового значения, были ли эти предметы заранее приготовлены или случайно оказались под рукой и были взяты виновным на месте преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Панкратьевой Э.А. нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия; подсудимая не оспаривала, что нанесла не менее одного удара ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания полагать, что Панкратьева Э.А. в момент совершения преступления действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных, подтверждающих наличие общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, либо непосредственной угрозы его применения. При установленных судом обстоятельствах не усматривается угроза опасности для жизни и здоровья подсудимой со стороны Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, равно как и о наличии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании ходе проверки сведений, приведенных этими доводами, достоверно установлено, что поведение Потерпевший №1 в отношении Панкратьевой Э.А. не носило характер насилия, опасного для ее жизни и здоровья; у подсудимой, располагавшей возможностью покинуть квартиру и обратиться в правоохранительные органы, отсутствовали основания расценивать действия потерпевшего как реальное общественно опасное посягательство, требующее применения ножа.

Суд критически оценивает показания Панкратьевой Э.А. в данной части, поскольку, изложенные ею доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, противоречат вышеприведенным доказательствам, которые подтверждают вину подсудимой, и принимает их лишь в той части, в которой они подтверждаются доказательствами и не противоречат им.

Действительно, у Панкратьевой Э.А. установлены повреждения: ссадина на верхней губе, гематома на левой коленке, шишка на голове, ссадина на спине. Однако при всесторонней оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные повреждения не свидетельствуют о том, что поведение Потерпевший №1 на месте происшествия носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создавало непосредственную угрозу применения такого насилия.

При этом, судом учитывается конкретная обстановка, при которой у Панкратьевой Э.А. не имелось основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 и расценивать его поведение как реальное общественно опасное посягательство, требующее применения ножа для «защиты». Суд учитывает, что подсудимая имела возможность объективно оценить характер и степень действий Потерпевший №1, и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа, что явно не соответствует характеру и опасности действий со стороны Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд учитывает положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению ее пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 каких-либо активных действий, от которых подсудимая могла бы обороняться, не совершал.

При изложенных подсудимой и установленных судом обстоятельствах у Панкратьевой Э.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, такие как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляющего собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. Тем самым действия Панкратьевой Э.А. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, она не находилась в состоянии необходимой обороны, а значит, и не превышала ее пределы.

При этом, суд также считает, что правовых оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения как правовой категории, образующей обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, не имеется.

Таким образом, все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, квалифицирует действия Панкратьевой Э.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия назначена и проведена комиссионная амбулаторная судебно?психиатрическая экспертиза № 2387 от 26 ноября 2025 года, согласно выводам которой Панкратьева Э.А. в настоящее время каким?либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Панкратьева Э.А. каким?либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей общественно?опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких?либо сведений о наличии выраженных психических расстройств как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ей общественно?опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке и судебно?следственной ситуации. По своему психическому состоянию Панкратьева Э.А. опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Панкратьева Э.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В связи с отсутствием данных о наркомании, алкоголизме, в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации Панкратьева Э.А. не нуждается (т. 2 л.д. 153-154).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с другими данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно?психиатрического обследования Панкратьевой Э.А., проведенного с использованием метода клинико?психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, в связи с чем считает данное заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую Панкратьеву Э.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности подсудимой Панкратьевой Э.А. установлено и учитывается судом, что она является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории <данные изъяты> и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, основное общее образование, обладает прочными социальными связами, состоит в браке, оказывает посильную помощь в быту, в том числе материальную своей матери, страдающей рядом заболеваний, сама подсудимая также страдает рядом заболеваний; в период судебного разбирательства дела приняла активные меры по официальному трудоустройству и улучшению условий жизни, работает в <данные изъяты>, а также ранее неофициально трудилась в компании «<данные изъяты>», где занималась упаковкой и сборкой картонных витрин; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет многочисленные характеристики, оценивающие ее личность исключительно с положительной стороны; приняла участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи детям ГКУЗ Тверской области «Специализированный Дом ребенка «Теремок» путем приобретения и передачи лекарственных препаратов, необходимых для лечения воспитанников учреждения, на сумму 5 164 рублей, о чем имеет также благодарственное письмо за подписью главного врача учреждения; потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на суровой мере наказания, просил о снисхождении; в ходе судебного разбирательства подсудимая публично принесла потерпевшему извинения, которые последним были приняты, а также добровольно возместила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон; вину признала, в содеянном раскаялась.

В качестве смягчающих наказание Панкратьевой Э.А. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, стремление к улучшению условий жизни, исправлению и созданию условий для восстановления доверия к ней со стороны общества; устоявшийся семейный и социальный уклад: наличие семьи, постоянного места жительства, официальное трудоустройство, оказание посильной помощи в быту, в том числе материальной своей матери, многочисленные исключительно положительные характеристики ее личности, участие в благотворительной деятельности – оказание помощи дому ребенка, наличие благодарственного письма, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья самой Панкратьевой Э.А., а также ее близких родственников.

Вопреки позиции стороны защиты, указывающей в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в отношении подсудимой Панкратьевой Э.А. не установлено и не может быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Противоправное (либо аморальное) поведение потерпевшего, используемое в качестве смягчающего наказание, должно быть действительно квалифицируемым: насилие, издевательства, тяжкое оскорбление, а также иные явно противоправные действия, признанные судом установленными и достаточными для того, чтобы быть реальным, а не формальным поводом к преступлению. В данном случае, суд, оценив показания всех лиц, а также представленные сторонами доказательства (телесные повреждения, акт ИВС), приходит к выводу, что поведение потерпевшего не принимает характера достаточно выраженного противоправного воздействия, способного по объективным критериям стать основанием для признания его поведения в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимой Панкратьевой Э.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратьевой Э.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами предварительного следствия не исследовано и не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась Панкратьева Э.А. (признавшая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении), повлияло на совершение ею преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Не установлено таких обстоятельств и судом. Сама подсудимая отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

С учетом изложенного судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности виновной, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Панкратьевой Э.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Панкратьевой Э.А., суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Панкратьевой Э.А. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о ее личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, назначить Панкратьевой Э.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о том, что Панкратьева Э.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

При этом суд считает, что исправление Панкратьевой Э.А. возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

При этом наказание Панкратьевой Э.А. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением Панкратьевой Э.А., как во время совершения преступления, так и после, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к Панкратьевой Э.А. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, полагая невозможным исправление Панкратьевой Э.А. без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания Панкратьевой Э.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, как женщине, осуждаемой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панкратьевой Э.А. под стражей по настоящему делу подлежит зачету с 10 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Панкратьева Э.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ее под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Панкратьевой Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о ее личности и требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не указаны.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной (нож, рубашка, кофта, джинсовые брюки, куртка со следами крови), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Панкратьеву Э.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Панкратьевой Э.А. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 10 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Панкратьеву Э.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ее под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Панкратьевой Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож общей длинной 235 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>., являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери; а также рубашка из материала бежевого цвета, кофта мужская из полусинтетической трикотажной ткани бежевого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, куртка из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.И. Попович