Решение № 12-42/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело №12-42/2019

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области Родивилина Т.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 ноября 2019 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника – Зименкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 сентября 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области 18 сентября 2019 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 27.08.2019 в 15:10 часов на <адрес>, в <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал о том, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись его права и суть проводимых действий. Исследование о наличии в выдыхаемом им воздуха алкоголя проведено алкоментром без предварительного забора воздуха, данный прибор имел заканчивающийся срок проверки. Основания для его остановки отсутствовали, поскольку запах алкоголя от него не исходил, его речь всегда является невнятной в силу физиологических особенностей.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Зименков А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что у ФИО2 отсутствовали очки, и в силу психотравмирующей ситуации он не понимал сути происходящего.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 27 августа 2019 года в 15 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 18 сентября 2019 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно на основании:

- протокола <адрес> от 27.08.2019 об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. Из текста данного протокола следует, что ФИО2 с ним согласен, т.е. признает факт совершения административного правонарушения;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует, что 27 августа 2019 года в 15 часов 23 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. При составлении протокола велась видеосъемка;

- актом <адрес> от 27.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком из которого следует, что освидетельствование проведено с использованием Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модель «АКПЭ-01.01М» (заводской номер 2307), прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л, достоверность показаний прибора подтверждена в том числе подписью ФИО2

- рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5, из которого следует в ходе осуществления надзора за дорожным движением 27 августа 2019 года в 15 часов 10 минут, совместно со стажером по должности ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов от данного водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя АКЭП 0.1 «МЭТА», на что гражданин ФИО2 дал свое согласие. Результат освидетельствования оказался положительным и составил 0.645 мг/л (л.д.8).

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Как следует из исследованной судьей апелляционной инстанции видеозаписей нарушений процедуры проведения действий, предусмотренных КоАП РФ не имеется, поведение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховским» было корректным, психическое или физическое насилие к ФИО2 не применялось.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд находит не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила) определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранения от управления транспортным средством от 27.08.2019 у ФИО2 выявлены следующие указанные выше признаки свидетельствующие о состоянии опьянения: запах из полости рта, невнятная речь. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 его речь всегда невнятна в силу его особенностей. Таким образом, ФИО2 подтвердил, что у него имелся признак состояния опьянения.

Кроме того, в силу п.п. 6, 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверки в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из видеозаписи отстранения от управления транспортном средством и процедуры освидетельствования указанные выше действия сотрудниками ГИБДД выполнены. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются чеком к акту освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержатся сведений о содержании в воздухе спирта – «0».

Доводы ФИО2 о том, что в силу психотравмирующей ситуации не понимал сути проводимых с ним действий и содержание подписанных им документов, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанной выше видеозаписи поведение сотрудников ГИБДД было корректным, физическое или психическое насилие последние к нему не применяли. ФИО2 имел возможность задавать уточняющие вопросы, указать на необходимость использования им очков.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 сентября 2019 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Михайлова