Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья № 10-1/2020

Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 29 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокуроров Галкиной Т.А., Белякова С.И.,

защитника - адвоката Зотеевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, судимый

17 апреля 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 4 сентября 2019 года,

14 ноября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2019 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 14 дней.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление прокурора Белякова С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Зотеевой А.В., не возражавшей против удовлетворения представления, потерпевшего Н., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Амириди Е.Х. указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что дополнительное наказание по совокупности приговоров назначено в меньшем размере, чем по предыдущему приговору. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказания в виде исправительных работ и необоснованно указал на зачет в срок лишения свободы наказания в виде обязательных работ. Также полагает, что судом неверно указана дата начала отбывания наказания с момента оглашения приговора. Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел особый порядок судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав данный вывод в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года окончательно назначено ФИО2, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 14 дней, в то время как из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года следует, что в виде дополнительного наказания ФИО2 было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Также подлежит изменению указание на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку с лишением свободы складывалось наказание в виде исправительных работ.

Кроме этого, как правильно указано в представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года, поскольку данное обстоятельство уже учтено в приговоре Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года.

Кроме того, срок отбывания наказания, в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание наказания в исправительном учреждении, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, подлежащим исправлению.

Также, исходя из протоколов судебного заседания, в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу участвовал старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширский В.В., а также потерпевший Н., что не отражено в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя Каширского В.В., потерпевшего Н.

В абзаце 20 описательно-мотивировочной части приговора заменить п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В абзаце 2 резолютивной части указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО2, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Из абзаца 3 резолютивной части приговора исключить указание на исчисление наказания с момента оглашения приговора, то есть с 11 декабря 2019 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Абзац 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года.

Засчитать в срок отбывания наказания частично отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком шесть месяцев шестнадцать дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина