Апелляционное постановление № 1-85/2018 22-644/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Председательствующий судья Полянский Г.А. (дело № 1-85/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-644/2018
11 мая 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Новикова А.С. и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.С. и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2018 года, которым

Новиков А.С., <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УК РФ в колонию-поселение Новикову А.С. постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.03.2018 года с зачетом в него времени содержания Новикова А.С. под стражей с 13.12.2017 года по 13.03.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Новиков А.С. 28.11.2017 года около 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес молотком 3 удара по голове ФИО5, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

В судебном заседании Новиков А.С. вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.С. полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено его состояние здоровья и его родных, положительные характеристики, участие в воспитании малолетнего ребенка гражданской жены, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему и примирение с ним. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Новикова А.С. – адвокат Рудакова Ю.А. считает назначенное судом наказание несправедливым. Полагает, что суд, перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал возможность неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание оказание первой помощи и примирение с потерпевшим ФИО5, просившего в судебном заседании о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Новиков А.С. является единственным кормильцем в семье и его отсутствие существенно отразится на условиях жизни семьи. Просит приговор изменить, применив положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Новикова А.С. государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, а также активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской жены, наличие у него хронического заболевания и наличие хронических заболеваний у его отца и родной тети – ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, назначение которого является прерогативой суда и при его назначении суд не связан позицией сторон.

Довод апелляционной жалобы адвоката Рудаковой Ю.А. об оказании ФИО1 первой медицинской помощи потерпевшему ФИО5 не подтверждается материалами дела и предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина