Решение № 12-99/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 18 июня 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу защитника Махмутова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником Махмутовым подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что 17.11.2023 в 11 час. 15 мин., находясь в отделе ГИБДД, ФИО1, ранее, то есть 16.11.2023, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья указывает, что в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством 16.11.2023 и оставил место ДТП, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.11.2023 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из указанного протокола не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 16.11.2023 и оставил место ДТП. Таким образом, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 17.11.2023, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не ясно, на каком основании инспектор ГИБДД проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, а указанные недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела и заменить показаниями должностного лица, составившего протокол, то вынесенное на его основании постановление подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Махмутов при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из буквального прочтения протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 17.11.2023, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, совершил правонарушение – отказался от прохождения освидетельствования и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования. При этом из указанного протокола не следует, в связи с чем у сотрудников ГИБДД возникли основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Из протокола не следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, который предписывает, что после совершения ДТП нельзя употреблять алкоголь до соответствующего решения сотрудников ГИБДД. Полагает, что на основании данного протокола нельзя признать Хадыева виновным в совершении административного правонарушения, а, значит, производство по делу следует прекратить.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель К.В.И. показала, что в ноябре 2023 года, точной даты не помнит, около 17 час. она двигалась по ул. Ефремова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Володарского на автомобиле Киа Рио. Напротив магазина с фруктами из потока машин, двигавшихся для нее во встречном направлении, в её сторону выехал автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, она отвернула вправо, поэтому удар пришелся по касательной. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. После столкновения водитель второго автомобиля, не останавливаясь, уехал. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то цвет, модель и номер автомобиля не запомнила, только на проезжей части нашла колпак от бокового зеркала заднего вида той машины. Остановившись на месте ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД. Позже к ней подъехал молодой человек, который сообщил, что двигался за ней и видел момент ДТП. Заметив, что второй автомобиль не остановился, а продолжил движение, он проследовал за ним и указал, что автомобиль находится во дворе дома № 35 по ул. Гагарина, а также сообщил его государственный регистрационный знак. После составления необходимых материалов, она вместе с сотрудниками ГИБДД проехала по указанному адресу. Во дворе дома действительно находился указанный автомобиль с поврежденным боковым зеркалом заднего вида. Установив владельца данного транспортного средства, сотрудники ГИБДД поднялись к нему в квартиру, но дверь им никто не открыл. В последующем ей стало известно, что виновника ДТП на следующий день доставляли в отделение полиции для составления административного материала.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель М.Н.Н. показал, что в ноябре 2023 года, точной даты не помнит, он выезжал совместно с инспектором М. на место ДТП, произошедшего по ул. Ефремова в районе магазина фруктов. Прибыв на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль белого цвета, за рулем которого находилась девушка. Второго автомобиля на месте ДТП не было. Девушка передала им кусок бокового зеркала заднего вида, предположительно, от автомобиля второго участника ДТП. Во время оформления материалов подъехал молодой человек, который рассказал, что видел, как автомобиль ВАЗ 21102 допустил столкновение с автомобилем девушки и скрылся с места ДТП. Проследовав за ним, молодой человек видел, что данный автомобиль заехал во двор дома № 35 по ул. Гагарина, из него вышел мужчина и зашел в подъезд дома. Проследовав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21102, у которого не было бокового зеркала заднего вида и имелись повреждения, соответствующие ДТП. Установив через дежурную часть МО МВД России «Шадринский» по государственному регистрационному знаку автомобиля его собственника, он с ФИО2 проследовал к нему в квартиру, однако мужчина, не открывая двери, сообщил им, что знает о том, что произошло ДТП, но выходить он не собирается, а завтра сам придет в полицию. По разговору было слышно, что он находится в алкогольном опьянении. Административный материал по факту ДТП 16.11.2023 был составлен без участия ФИО1 и передан в ГИББД, оформлением данного материала занимался другой инспектор. После доставления ФИО1 на следующий день в отделение полиции, его ознакомили с административным материалом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в 11 час. 15 мин., находясь в отделе ГИБДД, расположенном по адресу: ул. К.Маркса, д. 83 в г. Шадринске Курганской области, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 17.11.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.12023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.12023, рапортом инспектора ГИБДД от 17.11.2023, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К., М.Н.Н., а также свидетеля ФИО3 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в протоколе выразил не согласие, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») в полной мере соответствует положениям пункта 8 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в протоколе, оснований не доверять содержанию которого не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы защитника о том, что 17.11.2023 ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, являются необоснованными.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к водителю транспортного средства ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Факт причастности ФИО1 к ДТП подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от 17.11.2023, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К., М.Н.Н., а также свидетеля К.В.И., постановлением от 17.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не оспаривается самим ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, указание мировым судьей в постановлении на то, что ранее, то есть 16.11.2023 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, не влекут отмены указанного постановления,

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении мировым судьей описано событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, указав, что ФИО1, 16.11.2023 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Уточнение мировым судьей даты управления транспортным средством не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При назначении виновному лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Махмутова Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева