Приговор № 1-93/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

№1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 06 сентября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

при секретаре Бальчиновой О.Б., Балаганской Ю.П., Балбаровой А.Б., Хавроновой О.В., Вишняковой Н.В., Дамдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Хитуевой Е.В., Фурсовой Н.Н., Корнева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.Я., предоставившей удостоверение № 351 и ордер № 5047,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ИВ**, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил 08 июля 2016 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ИВ** при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года около 21 часа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ИВ** произошла ссора по поводу того, что ИВ** приходит в вышеуказанную квартиру в состоянии алкогольного опьянения, не убирается в данной квартире. В это же время и в этом же месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ИВ** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ИВ** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИВ**, опасного для жизни человека, и желая этого, но в то же время не желая и не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 08 июля 2016 года около 21 часа ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, нанес ИВ** с достаточной силой не менее 8 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - голову.

Доводя до конца реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ИВ**, 08 июля 2016 года около 24 часов, находясь в этом же месте, ФИО1 нанес ИВ** не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - голову.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИВ** закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа, субдуральную гематому в проекции правого полушария теменной области головного мозга (массой 110 гр), что расценивается как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, разрыв на спинке носа слева, разрыв на внутренней поверхности нижней губы справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 через непродолжительное время ИВ** скончалась на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ИВ** явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменной области справа, субдуральной гематомой в теменной области правого полушария, осложнившаяся отеком и дисклокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что телесных повреждений потерпевшей ИВ** не наносил, его оговорили свидетели ДВ**, ЕП**.

По обстоятельствам дела показал, что утром 08 июля 2016 года проснулся в квартире у ЕП**. Дома никого не было. Вышел на улицу в поисках денег, чтобы уехать в с. ****** района. Примерно в 14-15 часов встретил ОВ**, с ней сидели возле дома ЕП**. ОВ** дала ему мелочи и ушла домой. Он купил в магазине № 17 продукты и «боярки», пришел домой к ЕП**, следом пришла ОВ** или встретились с ней на улице, не помнит. Затем к ЕП** пришла ИВ**. Около 17 часов купил еще боярышник. ИВ** то приходила, то уходила. Около 20-21 часа он опьянел. Помни, что ОВ** пыталась отправить его в магазин. После чего уснул. Проснулся от удара по голове, после второго удара «вырубился». Утром его разбудила ОВ** и спросила, что случилось, так как ИВ** лежит без сознания. У него была опухшая голова, исцарапанное лицо, гематомы. Впоследствии оказалось, что его избил ДВ**. 11 июля 2016 года был задержан. При этом в полицейской автомашине находились ЕП** и ДВ**. В отделе полиции ему велели дать признательные показания.

08 июля 2016 года какие-либо претензии ИВ** по поводу того, что она не убирается в квартире у ЕП**, не предъявлял, так как ИВ** там не живет. Все удары ИВ** и ему нанесены левой рукой, левшой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок.

Так, 12 июля 2016 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 08 июля 2016 года около 20 часов вместе со своим знакомым ДВ** пришли в квартиру ЕП**., где в это время никого не было. Они вместе с ДВ** стали распивать спиртные напитки, пили примерно 30 минут. После чего он пошел в магазин № 17, расположенный по <адрес> В квартире остался ДВ**.

Возле магазина встретил ранее незнакомого ему молодого человека, его имя и фамилия ему неизвестны, в ходе разговора тот говорил, что является уроженцем с. ****** района Республики Бурятия, работает где-то на отаре. Данного молодого человека описывает следующим образом: метис, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом около 175 см, светлые волосы. Адрес места жительства мужчины ему неизвестен. Вместе с данным молодым человеком направился на стройку, расположенную по <адрес>, ниже администрации МО «******», где на протяжении 2-3 часов распивали косметический лосьон «Боярышник». 08 июля 2016 года около 23-24 часов они с данным мужчиной разошлись, тот ушел в сторону ******, он направился в квартиру ЕП**. В квартире в зальной комнате находились ДВ** и ИВ**, сидели на диване, света в комнате не было. Никаких конфликтов между ДВ** и ИВ** не было. Пройдя в зальную комнату, он лег спать на пол. В тот день был одет в футболку серого цвета, трико синего цвета с полосками белого цвета. Когда пришел в квартиру ЕП**, никаких телесных повреждений у него не было. Ночью никаких криков не слышал. 09 июля 2016 года около 08 часов его разбудила Р**, проживающая в том же доме, где находится квартира ЕП** Она сообщила, что ИВ**. необходимо вызвать врачей, так как у нее изо рта течет какая-то пена. На тот момент в квартире ни ЕП**, ни ДВ** не было. Через некоторое время Р**, либо ЕП** вызвали ИВ** скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ИВ**. Когда проснулся, то заметил на своем лице обширную ссадину, каким образом и от чьих действий она у него образовалась, не знает. Насколько помнит, он ни с кем не дрался. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ИВ** скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, каким образом у нее образовалась данная травма, не знает. Он никаких телесных повреждений ИВ** не наносил (т. 1 л.д. 239-242).

В качестве обвиняемого 12 июля 2016 года ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в инкриминируемом преступлении не признает. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 1 л.д. 248-251).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 04 октября 2016 года ФИО1 показал, что 08 июля 2016 года проснулся утром около 08-09 часов в квартире ЕП**. Дома,кроме ЕП**, никого не было. После этого практически сразу пошел искать по городу работу, калым. ЕП** остался дома один. В течение всего дня ходил по городу в поисках работы, спиртное при этом не употреблял. Около 17 часов у магазина № 17 г. ****** встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, на вид около 30-35 лет, метис, имени его не запомнил. Мужчина ему рассказал, что ранее работал на отаре возле с. ****** района, предложил ему поехать вместе на отару ставить сруб, на что он согласился, они договорились встретиться завтра в 10 часов у данного магазина. С данным мужчиной в ходе разговора распили бутылку пива 1,5 литра, приобретенную тем мужчиной. По времени общались около полутора часов, после чего он пошел в сторону дома ЕП**, но домой заходить не стал, находился рядом с домом, прогуливался. Около 22 часов 08 июля 2016 года пошел в квартиру к ЕП**. Когда зашел в квартиру, свет горел только в ванной комнате, в квартире было темно, дверь в ванной комнате была приоткрыта. Свет от ванной комнаты падал в зал. В зальной комнате слева от входа на диване сидели ИВ** и ДВ**, общались между собой. Были ли телесные повреждения у ИВ** или ДВ**, он не заметил, так как было темно. ИВ** и ДВ** разговаривали между собой спокойно, не конфликтовали. О чем они разговаривали, не знает, не прислушивался. Более в квартире никого не было. Зайдя в зал, он сразу лег на матрас справа от входа и уснул. Через некоторое время проснулся от удара по голове. Он приподнял голову, перед ним стоял ДВ**, который сразу нанес ему второй удар ногой по голове, от чего он потерял сознание. По какой причине ДВ** наносил ему удары, не знает, ДВ** не объяснял. Ранее между ними конфликтов не было. Где находилась ИВ** в момент нанесения ему ударов, он не заметил. Утром около 07-08 часов 09 июля 2016 года, во времени может ошибаться, его разбудила ОВ** и спросила у него: «Что будем делать?», он не понял, что она имела ввиду, спросил у нее, ОВ** пояснила ему, что ИВ** лежит на диване, лицо у нее в гороховой каше. Более в квартире никого не было. Он сказал ИВ** вызывать скорую, сам продолжил лежать на матрасе, на ИВ** не смотрел и не подходил к ней, так как у него сильно болела голова после полученных от ДВ** ударов. Он видел, что ИВ** лежала на том же диване, где накануне сидела с ДВ**. Считает, что ДВ** избил ИВ**, так как накануне находились в квартире вдвоем. Больше никто избить ИВ**, кроме ДВ**, не мог. Когда приехала скорая, была констатирована смерть ИВ**, после чего скорая уехала. Уже после этого в квартиру зашел ФИО2, спросил у него, что произошло в квартире, сказал, что его (ЕП**) не было вчера дома, ночевал в квартире у ВМ** и смотрел телевизор.

Когда пришел в квартиру ЕП** около 22 часов 08 июля 2016 года, повреждений на лице у него не было. Проснувшись утром 09 июля 2016 года, лицо у него было все в ссадинах от ударов ДВ**. (том 1 л.д. 252-256).

В качестве обвиняемого 23 декабря 2016 года ФИО1 показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого им прочитано лично, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает, так как он не бил ИВ**., отрицает какие-либо конфликты между ними. Предполагает, что ИВ** избил ДВ** и подговорил свидетелей дать показания против него -ФИО1, оговорить его - ФИО1, так как они все являются давними знакомыми ДВ**, он же с ними близких отношений не поддерживал. (том 2 л.д. 6-9).

В ходе очной ставки 30 ноября 2016 года со свидетелем ЕП** обвиняемый ФИО1 показал, что знает ЕП**, который является его хорошим знакомым, знакомы около 3-х лет. Неприязненных отношений между ними нет. Днем 08 июля 2016 года ходил по г. ****** в поисках калыма. В вечернее время вернулся домой в квартиру ЕП**, время не помнит, на улице было уже темно. Когда зашел в квартиру ЕП**, там находились ИВ** и ДВ**, более в квартире никого не было. Когда утром уходил из квартиры ЕП**, ИВ**,ДВ** в квартире не было. ЕП** весь день не было дома, то есть тот утром куда-то ушел, когда он еще спал. Когда вернулся вечером, ЕП** также не было дома. ИВ**,ДВ** сидели вдвоем в зале на диване, спокойно беседовали. В зальной комнате свет не горел, в связи с чем, он не разглядел, имелись ли у ИВ** какие-либо телесные повреждения. Он сразу прошел в зал, с ИВ** и ЕП** при этом не разговаривал, лег спать на матрас и уснул, так как у него сильно болела голова. Ночью, сколько было времени, не знает, проснулся от сильного удара по голове. Он поднял голову и увидел перед собой ДВ**, который нанес ему еще один удар ногой по голове, от чего он потерял сознание. Была ли ИВ** либо ЕП** в квартире в тот момент, не заметил. На следующий день его разбудила Р**, которая сказала ему: «Что будем делать?». Он не понял, переспросил ее. Р** пояснила, что ИВ** лежит без сознания на диване, что лицо у нее в гороховой каше. Тогда сказал Р** вызывать скорую. Сам остался лежать на диване, на ИВ** не смотрел, так как у него сильно болела голова после нанесенных ДВ** ударом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой, забрали ИВ**. Затем в квартиру зашел ЕП**., который спросил у него, что случилось, сказал, что его ЕП**) не было дома, так как ночевал внизу у ВМ** Поясняет, что он не видел, чтобы кто-то наносил удары ИВ**, он никаких ударов ей не наносил. Показания ЕП** не подтверждает, на своих показаниях настаивает. Плагает, что ЕП** дает такие показания по просьбе ДВ** (том 1 л.д. 257-261).

В ходе очной ставки 30 ноября 2016 года со свидетелем ДВ** обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания, что и во время очной ставки со свидетелем ЕП**, а также по поводу показаний свидетеля ДВ** предполагает, что ДВ** хочет «отмазать» себя.(том 1 л.д. 262-267).

После оглашения подсудимый ФИО1 противоречия в своих показаниях объяснил тем, что не хотел, чтобы из поля зрения уходил ДВ**, потому что именно он нанес удары ИВ**, виноват в данном преступлении.

Он давал такие показания, думая, что на свидетеля ОВ** окажут давление и ее показания изменятся. Показания свидетеля ОВ** в материалах уголовного дела сфабрикованы.

Показания свидетеля ВА** о том, что ИВ** находилась с 12 часов до 22 часов у него, также сфабрикованы. В это время ИВ** находилась рядом с ними, вместе пили.

В ходе предварительного расследования в своих показаниях не сообщил про ОВ**, не упоминал про нее, так как опасался, что на нее могут оказать давление, она изменит показания в пользу обвинения.

О необходимости проведения очной ставки с ОВ** обращался устно и письменно. Сказал об этом защитнику СО**, что очная ставка может изменить ход следствия. Однако адвокат поделилась информацией со следователем ИЛ**, что ФИО1 выйдет, если проведут очную ставку. Поэтому, очной ставки не добился. Он думает, что преступление совершили ЕП**, ДВ**.

Если бы сообщил в ходе следствия про ОВ**, то изменили бы время причинения телесных повреждений на другое время - после ухода ОВ**, СА**. Просил о проведении очной ставки с ОВ** и настаивал на этом в течение всего предварительного следствия. В ходе предварительного расследования говорил, что у него есть свидетель, который укажет на то, что он не трогал ИВ**. О своем алиби говорил адвокату СО**. Полагал, что на очной ставке ОВ** подтвердит, что они встретились и вместе распивали. Думал, что его отпустят и снимут обвинение. Он не знал, что ОВ** уже допросили, боялся, что на нее окажут давление. В суде ОВ** сказала всю правду, подтвердила его доводы, что находился все время с ней и уснул в этой квартире.

У ЕП** проживал с 27 июня 2016 года, до этого жил у ОВ**, с 08 по 27 июня. Зимой приезжал в гости к ОВ**, ночевал, но зимовал в деревне ****** района, где проживает его отец. Между ним и ОВ** дружеские отношения, интимных отношений нет.

Свидетели ДВ**,ЕП** вводят суд в заблуждение, пытаются избежать наказания по данному уголовному делу.

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ДВ** суду показал, что вечером 08 июля 2016 года пришел в гости к ЕП**, который проживает по <адрес>, принес с собой 2 штуки « боярки». Время было примерно 19 или 20 часов, или 21 час. В квартире находились ЕП** и ФИО1. Они стали вместе распивать разведенную им « боярку». Примерно через 30- 40 минут пришла нетрезвая ИВ**, которой тоже налили рюмку. После чего перешли в зальную комнату, где ФИО1 начал предъявлять ИВ** претензии, что она не может убраться, подмести полы. ИВ** ответила, что не обязана этого делать. ФИО1 начал бить ИВ** по голове и кричать. Они с ЕП** просили ФИО1 успокоиться. Вначале ФИО1 ударил ИВ** возле двери в зал 2 раза кулаком в лицо, затем бил ее кулаком по голове сверху, 5 или 7 раз по макушке, когда она села на диван. ИВ** от ударов сгорбатилась, отмахивалась от него руками.

Затем ФИО1 ходил по залу, а ИВ** собиралась спать, ее тошнило, она то ложилась, то вставала, говорила, что болит голова, и пить больше не будет. После ударов на лице у ИВ** появилась краснота.

В то время, когда ИВ** собиралась спать, они с ЕП** пошли в магазин, так как закончилось спиртное.

После избиения ИВ** и до того, как они с ЕП** направились в магазин, к ЕП** домой приходили 2 женщины соседки, буряточка и русская. Русскую зовут С**. Эти 2 женщины пили в зале свое спиртное, потому что одна из них <данные изъяты>. Он с ними пить отказался. Женщины ушли примерно через 15 минут. После того как ушли эти 2 женщины, в квартире оставались ИВ** и ФИО1, потому что они с ЕП** пошли в магазин. ИВ** лежала на диване, ФИО1 – на полу возле шкафа, с левой стороны. ИВ** с этими двумя женщинами не употребляла, ей было плохо, лежала на диване пьяная.

В магазин ходили примерно около 1 часа. Из магазина вернулись примерно в 23 или 24 часа. Было уже темно. После магазина продолжили распитие. В это время ИВ** была «никакущая», то есть в состоянии, когда человек много выпьет. Ей было тяжело. Под глазами были синяки. Когда ИВ** пришла вечером к ЕП**, то на лице у ИВ** никаких телесных повреждений не было. ИВ** спала, после магазина он с ней не разговаривал. Степанов спал, он его будил, толкал ногой, так как по дороге ЕП** просил его выгнать ФИО1, который ему надоел. Он не смог разбудить ФИО1. Затем ушел к «******», к деду, фамилию его не знает, зовут Саша, 6 дом, квартира 4, на первом этаже направо. За ним ушел ЕП** ночевать к соседям. Он ИВ** ударов не наносил.

Ранее со ФИО1 знаком не был. Видел его 08 июля 2016 года во второй раз. ИВ** тоже. Со СА** конфликта не было. ВМ** в тот вечер в квартире у ЕП** не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ДВ** в части времени, кто находился в квартире и в какое время, и последовательности событий оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

11 июля 2016 года свидетель ДВ** в ходе предварительного расследования показал, что 08 июля 2016 года около 17 часов пришел в гости к ЕП**, проживающему по адресу: <адрес>, принес с собой две упаковки косметического лосьона «Боярышник». Когда пришел в указанную квартиру, там находились ЕП** и ранее ему знакомые ИВ** и ФИО1 Они вчетвером, находясь в зальной комнате квартиры, стали распивать принесенный им косметический лосьон «Боярышник». Распивали около 4-5 часов.

08 июля 2016 года около 21 часа во время распития спиртных напитков Степанов стал высказывать претензии ИВ** по поводу того, что она постоянно приходит в состоянии алкогольного опьянения в квартиру ЕП**. На этом фоне между ФИО1 и ИВ** возник конфликт. Во время конфликта, когда ИВ** сидела на диване, к ней резко подошел ФИО1 и нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область головы, удары наносил с достаточной силой, сверху вниз. ФИО1 наносил удары ИВ** на протяжении примерно 5 минут, между нанесением ударов ФИО1 выражался в адрес ИВ** нецензурной бранью, говоря при этом, чтобы ИВ** в следующий раз приходила в квартиру ЕП** в трезвом виде. Также Степанов сказал ИВ**, чтобы она в последующем убиралась в указанной квартире. ИВ** ответила ФИО1, что не обязана убираться в их квартире. ФИО1 не угрожал ИВ** убийством, либо физической расправой. Удары наносил только по голове. Он не видел, чтобы ФИО1 ударял ее по туловищу. Он не видел, чтобы от ударов ФИО1 у ИВ** появилась кровь. Никакого сопротивления ФИО1 ИВ** не оказывала. Увидев, что ФИО1 наносит кулаками удары по голове ИВ**,ЕП** сразу подошел к ним и пытался оттащить ФИО1 от ИВ**. В это время, перестав наносить удары ИВ**, ФИО1 подошел к ЕП** и нанес тому не менее 2 ударов кулаками по лицу. ФИО1, нанося удары ЕП**, сказал, что тот плохо следит за своей квартирой и не убирает туалет, в связи с чем, вся квартира пропахла туалетом. Увидев непозволительное поведение ФИО1, он решил вмешаться в конфликт. Подойдя к ФИО1, он сказал ему, что ФИО1 не является хозяином квартиры и наносить всем побои не имеет права. Сначала ФИО1 его не слушал, однако после того, как он ударил его 2 раза кулаком по лицу, ФИО1 успокоился. Все это происходило в зальной комнате квартиры. После того как ФИО1 успокоился, более между ними конфликтов не возникало. Допив вчетвером косметический лосьон «Боярышник», он и ЕП** направились в магазин за сигаретами и косметическим лосьоном «Боярышник», время было около 22 часов 08 июля 2016 года.

Когда они с ЕП** уходили из квартиры последнего, там оставались ИВ** и ФИО1, конфликтов между ними на тот момент не было, они нормально разговаривали о жизни, при этом ИВ** сидела на кровати, а ФИО1 на матраце, расположенном на полу в комнате.

Около 23 часов 08 июля 2016 года они с ЕП** вернулись в его квартиру, в это время ИВ** сидела на диване, Степанов спал на матраце, расположенном на полу. Выпив вместе с ними рюмку косметического лосьона «Боярышник», ИВ** легла спать на диван. ИВ** не говорила им о том, что ФИО1 после их ухода наносил ей еще побои.

В квартире ничего после их с ЕП** ухода не изменилось, беспорядка не было. Через некоторое время он ушел из квартиры ЕП** к себе домой, последний в это время оставался еще в своей квартире.

О смерти ИВ** узнал только сегодня от сотрудников полиции, они ему сказали, что ИВ** умерла от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом он сразу понял, что данную травму причинил ей ФИО1, так как только ФИО1 наносил ей телесные повреждения. Думает, что закрытую черепно - мозговую травму ИВ** получила от тех ударов, которые 08 июля 2016 года наносил ей ФИО1 кулаками по голове. (том 1 л.д. 165-168).

30 ноября 2016 года свидетель ДВ** в ходе предварительного расследования показал, что в ходе первоначального допроса перепутал детали происходившего 08 июля 2016 года в квартире ЕП**. В настоящее время хочет рассказать, как все было на самом деле. Так, 08 июля 2016 года около 20 часов 30 минут он пришел домой к ЕП**, где находились сам ЕП**, ФИО1 и ИВ**, все в состоянии алкогольного опьянения. У ИВ** при этом никаких телесных повреждений на лице не было, чувствовала себя нормально. Они стали распивать принесенный им боярышник в зале, ИВ** и ФИО1 при этом сидели на диване, они с ЕП** за столом. В ходе распития, около 21 часа 08 июля 2016 года Степанов стал предъявлять претензии ИВ** по поводу того, что последняя не убирается в квартире ЕП**, приходит постоянно в состоянии алкогольного опьянения. ИВ** ответила, что она не обязана убираться в квартире. Между ИВ** и ФИО1 возникла на этой почве ссора, в ходе которой ФИО1, также около 21 часа, встал лицом к ИВ**, которая сидела на диване, после чего нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по лицу с достаточной силой, а затем стал наносить ИВ** удары кулаком по голове сверху вниз с достаточной силой, нанес не менее 5-ти ударов. Наносил удары не сразу, а постепенно, примерно в течение 5-ти минут, высказывая все это время оскорбления в адрес ИВ**. После этого ЕП** попытался заступиться за ИВ**, на что ФИО1 нанес ЕП** не менее 2-х ударов кулаком по лицу. Тогда он решил вмешаться в конфликт, так как ФИО1 вел себя неправильно. Он подошел к ФИО1 и сказал, что тот не является хозяином квартиры, и наносить всем побои не имеет права. Сначала ФИО1 его не слушал, однако после того, как он ударил его 2 раза кулаком по лицу, успокоился. Были ли повреждения на лице у ИВ** после ударов ФИО1, он тогда внимания не обратил. После чего они допили весь боярышник, ИВ** пила вместе с ними. Затем, около 22 часов они с ЕП** пошли в магазин за боярышником и сигаретами. Когда уходили, ФИО1 с ИВ** сидели спокойно, разговаривали. Когда выходили из подъезда, никого в подъезде, либо возле дома не встретили. По дороге в магазин ЕП** попросил его выгнать ФИО1, так как тот надоел ЕП**, ЕП** не хотел, чтобы ФИО1 жил у него (ЕП**). Сам ЕП** боялся выгнать ФИО1. Он сказал ЕП**, что поговорит со ФИО1 по этому поводу. Купив две или три упаковки боярышника, бутылку пива объемом 1,5 литра, а также консервы и сигареты, они вернулись домой к ЕП** только около 23 часов08 июля 2016 года. Когда пришли, дома находилась ИВ**, которая молча сидела на диване, лицо у нее было опухшим,под глазами гематомы, была ли она в сознании или спала, он не понял. Повреждения на лице ИВ** образовались, как он понял, от нанесенных ФИО1 ударов. Также дома находился ФИО1, и ранее ему знакомые ОВ** и СА**, которые неоднократно приходили к ЕП** распивать спиртное. Они не спрашивали у ИВ**, наносил ли ей кто-либо побои в их отсутствие, никто об этом ничего им не говорил. После этого они с ЕП** решили выпивать отдельно от остальных, так как у них было мало спиртного. Они сели с ЕП** отдельно на кухне, остальные находились в зале. Что происходило в зале, внимания не обращал. Около 00 часов - 01 часа допили с ЕП** все спиртное и переместились к остальным в зал. Он слышал про СА**, что она ведет неправильный образ жизни, спит со всеми подряд, болеет венерическими заболеваниями и т.д. В связи с этим стал высказывать по этому поводу СА**, после чего СА** с ОВ** ушли. ФИО1 в это время спал на полу на матрасе, а ИВ** сидела на диване. Когда СА** и ОВ** ушли, он стал будить ФИО1, чтобы выгнать того по просьбе ЕП**, однако ФИО1 не просыпался. Тогда нанес ФИО1 несколько ударов ногой по голове, но он так и не проснулся, крепко спал. После этого решил оставить ФИО1 и пошел к своему знакомому в район «******». ЕП** остался дома, говорил ему, что пойдет ночевать к ВМ**, который проживает на первом этаже подъезда. Почему ЕП** хотел ночевать у ВМ**, не знает. После этого к ЕП** не приходил. Через два дня на улице его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Там от сотрудников полиции узнал, что ИВ** умерла от черепно-мозговой травмы. Он сразу понял, что указанную травму ей причинил ФИО1, когда наносил ей удары по голове. (том 1 л. д. 169-172).

В ходе очной ставки 30 ноября 2016 года с обвиняемым Степановым свидетель ДВ** показал, что знает ФИО1, они выпивали несколько раз вместе, однако отношений с ним не поддерживали. Неприязненных отношений между ними нет. Показания ФИО1 не подтверждает. На самом деле он пришел домой к ЕП** около 20 часов 30 минут 08 июля 2016 года. С собой принес две упаковки боярышника. Дома находился ЕП**, ФИО1, а также ИВ**. У ИВ** никаких повреждений на лице не было, она чувствовала себя нормально, была выпившей, также как и ЕП** и ФИО1. Все было спокойно. Через некоторое время Степанов стал предъявлять претензии ИВ** по поводу того, что она приходит и не убирается в квартире ЕП**. ИВ** говорила, что не обязана этого делать. После чего Степанов стал бить по лицу ИВ**, нанес не менее 3-х ударов, затем они продолжали ругаться, ФИО1 продолжил наносить удары ИВ**. ЕП** при этом пытался заступиться за ИВ**, наносил удары ФИО1, тот наносил удары в ответ. После этого они с ЕП** пошли в магазин за боярышником и сигаретами, ФИО1 остался в квартире вместе с ИВ**, при этом все было между ними спокойно. В магазине купили боярышник, сигареты, консервы. По дороге ЕП** попросил его помочь выгнать ФИО1 из квартиры. Когда вернулись в квартиру к ЕП**, там помимо ФИО1 и ИВ** находились ранее ему знакомые девушки ОВ** И СА**. Они с ЕП** стали выпивать отдельно от остальных. Через некоторое время ОВ** и СА** ушли. ФИО1 тогда уже лег спать на матрас на пол, ИВ** в это время спала на диване. Тогда решил разбудить ФИО1 и выгнать по просьбе ЕП**. Он стал пинать ФИО1 по лицу, но тот не просыпался. После этого ушел, дома оставались ИВ**, которая спала на диване, ФИО1, который спал на матрасе, и ЕП**. ЕП** при этом хотел идти ночевать к соседу. Более к ЕП** не ходил. Он никаких ударов ИВ** не наносил. При нем ИВ** бил по голове ФИО1. Более никто ей ударов при нем не наносил. На своих показаниях настаивает. Полагает, что ФИО1 просто не помнит происходившего. Удары ФИО1 приходились в голову выше ушей, в область затылка, по лицу, бил со средней силой кулаком. Было не менее 5 ударов. (т. 1 л.д. 262-267).

Свидетель ДВ** оглашенные показания суду полностью подтвердил. Противоречия объяснил истечением времени. При допросе 30 ноября 2016 года сказал правильно, так как вспомнил. Что вспомнил, то и рассказал следователю.

С ЕП** его познакомила ОВ**, 1-2 июня 2016 года. Встречался с ЕП** 2 раза в июне, и 1 раз в июле – 08 числа. При этом видел ФИО1. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, как и оснований выгораживать ЕП**.

Когда пришел к ЕП**, то ОВ** в квартире не было. Когда ФИО1 наносил удары ИВ**, ОВ** в квартире также не было. СА** лезла к столу, она больная, у нее <данные изъяты>, поэтому сказал ей стаканы не трогать, оттолкнул СА**, при этом «зацепил» ИВ**, то есть ударил ладонью нечаянно, по неосторожности по плечу, так как СА** и ИВ** стояли вместе.

Свидетель ЕП** суду показал, что проживает по адресу: <адрес>.

08 июля они пили вместе: подсудимый ФИО1, ДВ**, он и ИВ**.

ИВ** пришла к нему около 15 часов в нетрезвом состоянии, без каких-либо телесных повреждений на лице. В это время они были квартире вдвоем со ФИО1. ДВ** пришел после ИВ**, возможно, в 16 или 17 часов. ИВ** затем куда - то уходила и вернулась. Во время распития ФИО1 начал учить, что плохо живете. ФИО1 учил ИВ**, разговаривал с ней, ударил ИВ** ладонью, кулаком по лицу 5 раз точно. Он заступился за ИВ**, тогда ФИО1 ударил его 2 раза кулаком по лицу.ИВ** во время нанесения ударов молча сидела на диване. ФИО1 тоже сидел на диване, удары наносил в положении сидя, левой рукой в правую сторону. После избиения ИВ** отказалась пить спиртное, была уже пьяная. Ее не тошнило, на головные боли не жаловалась. Затем он и ДВ** ушли в магазин, примерно в 22 или 23 часа, так как магазины были уже закрыты. Купили сигареты, пиво и «боярку» и вернулись в 24 часа. В квартире находилась ОВ**, Степанов спал на полу пьяный. ОВ**,ИВ**,СА** стояли в зале. Затем ОВ** и СА** ушли, примерно через 3 минуты после их прихода. ДВ** им наливать не стал. Они с ДВ** допили, ИВ** выпила с ними полрюмки. ДВ** затем ушел. Он тоже ушел, спустился к ВМ**, помылся у него, так как на его лице была кровь, потому что его ударил ФИО1.

Утром пришла ОВ** и сказала, что в его квартире труп. Когда пришел домой, то Степанов спал. Он вызвал от соседей Скорую.

В этот вечер, после ФИО1, ДВ** тоже ударил ИВ**, 2 раза, видимо, за то, что она пьет. Он ИВ** не бил, потому что собирался с ней жить.

После того как они с ДВ** вернулись из магазина, то ИВ** никто в его присутствии не бил, ударов ей не наносил. Когда все разошлись, ИВ** легла спать, до того ходила по квартире, курила вместе с ним. На головные боли, на свое самочувствие не жаловалась, повреждений у нее не было, была только разбита губа. Возможно, ИВ** уже пришла к нему с разбитой губой.

С подсудимым ФИО1 знаком около 1 года. ФИО1 пришел к нему до 08 июля 2016 года за 3 – 4 дня, и ночевал у него, потому что вместе пили. За это время конфликтов со ФИО1 не имел. Подтверждает, что по дороге в магазин, он попросил ДВ** помочь выгнать ФИО1. Больше было не к кому обратиться. ДВ** согласился.

У него нет оснований оговаривать ФИО1 и выгораживать ДВ**. С ДВ** познакомился за месяц или два до 08 июля 2016 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ЕП**., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ЕП**, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 11 июля 2016 года свидетель ЕП** показал, что по адресу: <адрес> проживает более 15 лет, в настоящее время живет один. Последние полмесяца вместе с ним проживал знакомый ФИО1 Данного мужчину знает около 1 года, ФИО1 является знакомым его ныне покойного брата ЕП**

08 июля 2016 года около 15 часов, когда они со ФИО1 находились у него дома, к ним пришла его бывшая сожительница ИВ** в состоянии алкогольного опьянения. Переговорив с ними, ИВ** ушла из его квартиры. После этого, ИВ** несколько раз то приходила к нему домой, то уходила.

Около 16 часов 30 минут того же дня к ним в квартиру в очередной раз пришла ИВ**, все также в состоянии алкогольного опьянения, никаких видимых телесных повреждений на ней он не видел, была одета в футболку черного цвета, шорты черного цвета, носки и резиновые тапки розового цвета. Через некоторое время, около 17 часов того же дня к ним в квартиру пришел ДВ**., который принес с собой две упаковки косметического лосьона «Боярышник». Они вчетвером стали распивать принесенный ДВ** лосьон в разбавленном водой виде. Распивали около 4-5 часов в зальной комнате его квартиры. Во время распития ФИО1, опьянев от выпитого, стал высказывать претензии ИВ** по поводу того, что она постоянно приходит в состоянии алкогольного опьянения в его квартиру, тому это сильно не нравилось, так как он также проживал в его квартире. Время было около 21 часа 08 июля 2016 года, точное время сказать не может. На этой почве между ФИО1 и ИВ** возник конфликт, так как последней не понравилось, что ФИО1, не являясь хозяином квартиры, высказывает ей претензии. Во время конфликта, когда ИВ** сидела на диване, к ней резко подошел ФИО1 и нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область головы, удары наносил ей с достаточной силой, сверху вниз. ФИО1 наносил ИВ** удары не сразу, а постепенно, на протяжении примерно 5 минут. Между нанесением ударов ФИО1 выражался в адрес ИВ** нецензурной бранью, при этом говорил, чтобы последняя в следующий раз приходила в его квартиру трезвой, а также в последующем убиралась в их квартире. ИВ** ответила ФИО1, что не обязана убираться в их квартире. Он не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ИВ** убийством, либо физической расправой. ФИО1 наносил удары ИВ** только по голове. Он не видел, чтобы от ударов ФИО1 у ИВ** появилась кровь. ИВ** не оказывала Степанову сопротивления.

Увидев, что ФИО1 наносит кулаками удары по голове ИВ**, он сразу подошел к ним и пытался оттащить ФИО1 от ИВ**. В это время, перестав наносить удары ИВ**, ФИО1 резко подошел к нему и нанес не менее 2 ударов кулаками по его лицу, от ударов ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. ФИО1, нанося ему удары, сказал, что он плохо следит за своей квартирой и не убирает туалет. В это время в их конфликт вмешался ДВ**, который потребовал от ФИО1 прекратить свои действия и перестать наносить побои ему и ИВ**, так как находится не у себя дома, при этом ДВ** нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками по лицу. Все это происходило в зальной комнате его квартиры. После чего ФИО1 успокоился, более между ними конфликтов не возникало.

Допив вчетвером косметический лосьон «Боярышник», он и ДВ** направились в магазин за сигаретами и косметическим лосьоном «Боярышник», время было около 22 часов 08 июля 2016 года. Когда с ДВ** уходили из его квартиры, там оставались ИВ** и ФИО1, конфликтов между ними на тот момент уже не было, они нормально разговаривали о жизни, при этом ИВ** сидела на кровати, а ФИО1 на матраце, расположенном на полу в комнате.

Около 23 часов 08 июля 2016 года они с ДВ** вернулись, в это время ИВ** сидела на диване, Степанов спал на матраце, расположенном на полу.

Выпив вместе с ними рюмку косметического лосьона «Боярышник», ИВ** легла спать на диван. ИВ** ничего не говорила им о том, что ФИО1 после их ухода наносил ей еще побои. Через

некоторое время ДВ** ушел из его квартиры, он также ушел ночевать к соседу ВМ**, никакого шума ночью в подъезде не слышал.

09 июля 2016 года около 11 часов пришел к себе домой, ФИО1 все еще спал на том же самом месте –на матраце, расположенном на полу. ИВ** также лежала на диване. Однако, подойдя к ней, он заметил, что ИВ** не подает признаков жизни. Об обнаружении трупа ИВ** немедленно сообщил в полицию. Сегодня от сотрудников полиции узнал, что ИВ** умерла от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом сразу понял, что данную травму причинил ей ФИО1, так как только он наносил ей телесные повреждения.

08 июля 2016 года, когда ИВ** пришла к нему в квартиру, никаких повреждений на ней он не видел, на свое здоровье она не жаловалась. Кроме того, 08 июля 2016 года, когда они с ДВ** вернулись к нему в квартиру из магазина, ИВ** еще не спала, она не жаловалась им на то, что ей кто-либо еще наносил побои. Думает, что закрытую черепно-мозговую травму ИВ** получила от тех ударов, которые ей наносил ФИО1 кулаками по голове.

Просит содержать ФИО1 на период предварительного следствия под стражей, так как думает, что, находясь на свободе, он может оказать на него физическое давление, заставляя тем самым изменить показания в свою пользу. ФИО1 понимает, что он и ДВ** являются свидетелями того, как он наносил телесные повреждения ИВ**. Он опасается ФИО1 (том 1 л.д. 147-150).

16 августа 2016 года свидетель ЕП** показал, что ранее в ходе первоначального допроса от волнения перепутал многие детали произошедшего 08 июля 2016 года в его квартире, сейчас вспомнил, как все было на самом деле.

Так, 08 июля 2016 года днем находился дома, а ФИО1 ходил по улицам в поисках сигарет и спиртного. Примерно в послеобеденное время ФИО1 пришел домой, принес с собой пакет сушеного гороха, булку хлеба и две упаковки боярышника. После этого поставил варить горох на кухне, они развели со ФИО1 боярышник и стали вдвоем выпивать.

Около 20 часов 30 минут 08 июля 2016 года к ним домой пришла ИВ** в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений на ее лице не было, чувствовала себя нормально. Через некоторое время вслед за ИВ** пришел ДВ**, который принес с собой две упаковки боярышника, после чего они вчетвером стали распивать принесенный ДВ** боярышник в зале, закусывали сваренным горохом.

Около 21 часа ФИО1 в ходе распития спиртного стал предъявлять претензии ИВ** по поводу того, что она постоянно приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, в квартире не убирается. ИВ** стала также высказывать ФИО1 по поводу того, что это не его дело, так как квартира не его.

В это время, около 21 часа 08 июля 2016 года ФИО1, разозлившись, подошел к сидящей на диване ИВ**, после чего стал наносить ей удары по лицу, нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу, после чего стал наносить ей со всей силы удары кулаком по голове сверху вниз. При этом ФИО1 наносил ИВ** удары постепенно, в течение 5-ти минут, выражаясь нецензурной бранью в адрес ИВ**.

После нанесения ударов, Степанов стал пытаться стянуть с ИВ** шорты. И тогда он заступился за нее, попытался оттащить ФИО1 от ИВ**, после чего ФИО1 повернулся к нему и нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по лицу. После этого в их конфликт вмешался ДВ**, стал сначала словесно успокаивать ФИО1, после чего нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, после чего тот успокоился. Все это происходило в зальной комнате квартиры. После этого они допили весь боярышник, ИВ** пила вместе с ними. Какие телесные повреждения образовались у нее после нанесенных ей ударов ФИО1, он не обратил внимания, однако кровотечения у нее не было.

После этого с ДВ** решили пойти за сигаретами и боярышником в магазин. Время было около 22 часов 08 июля 2016 года. Когда уходили, то ФИО1 с ИВ** сидели спокойно, разговаривали.

Они сначала пошли в магазин «Парус» в 6-м микрорайоне, однако там сигарет не было. Затем пошли в магазин, расположенный во <адрес>, однако и там сигарет не оказалось. После этого купили сигареты в магазине, расположенном в <адрес>. После чего дошли до 17-го магазина, где ДВ** купил две упаковки боярышника, а также бутылку пива объемом 1,5 литра. Когда ходили в магазин, он попросил ДВ** помочь ему выгнать ФИО1 из его дома, так как Степанов совсем обнаглел, надоел ему. ДВ** обещал поговорить со ФИО1. Когда вернулись домой около 23 часов, дома находились ФИО1, ИВ**, а также подруга ФИО1 - Р*** и СА**, которая проживает на первом этаже с ВМ***.

ФИО1, Р** и СА** выпивали боярышник за столом в зале, а ФИО472 сидела на диване, лицо у нее было опухшим, под глазами были гематомы, как он понял, от нанесенных ФИО1 ударов.

Они с ДВ** сели отдельно распивать на кухне, на происходящее в зале внимания не обращали. Около 00 часов - 01 часа 09 июля 2016 года они с ДВ** допили боярышник и переместились к остальным в зал. В это время ДВ** начал предъявлять какие-то претензии СА** без видимой причины, после чего СА** ушла, следом за ней ушла Р**. ФИО1 в это время лежал и спал на матрасе в состоянии алкогольного опьянения, ИВ** в полулежачем состоянии находилась на диване.

Когда СА** с Р** ушли, ДВ** стал будить ФИО1, так как хотел выгнать того по его просьбе. ФИО1 не просыпался, в связи с чем ДВ** стал пинать ФИО1 ногами по голове, однако тот не проснулся. После этого ДВ** ушел из его квартиры домой. Он решил пойти ночевать к ВМ**, хотел посмотреть футбол. Когда уходил, ИВ** лежала на диване и спала, ФИО1 также спал на матрасе у стены.

На следующий день, 09 июля 2016 года примерно в обеденное время к ВМ** зашла Р** вместе с ранее знакомым ему мужчиной по имени СВ**, она сообщила ему, что ИВ** умерла. Он поднялся в квартиру, где на диване лежала ИВ** без признаков жизни, ФИО1 также лежал и спал на матрасе возле стены. После этого сходил к соседям и попросил их вызвать скорую. (том1л.д. 151-154).

15 сентября 2016 года свидетель ЕП** показал, что в момент нанесения ударов ФИО1, ИВ** сидела на диване. ФИО1 встал перед ней лицом, после чего кулаком правой руки с размаху нанес не менее 3-х ударов в область лица ИВ** с достаточной силой. Куда именно приходились удары, он не заметил. После нанесения указанных ударов, ФИО1, стоя лицом к сидящей на диване ИВ**, кулаком правой руки стал с достаточной силой наносить удары по темени ИВ**, сверху вниз. Наносил удары по темени на протяжении примерно 5-ти минут, высказывая при этом оскорбления в адрес ИВ**. Всего ФИО1 нанес ИВ** по темени не менее 5-ти ударов. Удары приходились как в левую, так и в правую теменную область головы ИВ**. Таким образом, ФИО1 при нем нанес ИВ** не менее 3-х ударов кулаком по лицу, не менее 5-ти ударов кулаком в теменную область головы сверху вниз, итого не менее 8-ми ударов. Какие телесные повреждения образовались у ИВ** после нанесенных ей ударов ФИО1, он не обратил внимания, однако кровотечения у нее не было. Более при нем ФИО1 ударов ИВ** не наносил. Кровоподтеки на конечностях и туловище ИВ** могли образоваться в результате того, что ИВ** сама в состоянии алкогольного опьянения могла ударяться о различные предметы. При нем ИВ** наносил удары только ФИО1, при этом все удары пришлись в область головы ИВ**. (том 1 л.д. 155-158).

В ходе очной ставки 30 ноября 2016 года с обвиняемым ФИО1 свидетель ЕП** показал, что они со ФИО1 знакомы около 3-х лет. Неприязненных отношений между ними нет. Показания ФИО1 не подтверждает. В тот день находился дома. Вечером пришла ИВ** в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у нее на тот момент не было. ФИО1 также находился дома. Через некоторое время пришел ДВ**, принес с собой боярышник. Они стали выпивать, закусывали сваренным горохом. Через некоторое время ФИО1 начал ругаться с ИВ** по поводу того, что она не убирается дома. Затем ФИО1 нанес ИВ** несколько ударов кулаком по голове. Он пытался заступиться за ИВ**, но в ответ ФИО1 ударил его по лицу. После этого они с ДВ** пошли в магазин за сигаретами и боярышником, дома оставались ИВ** и ФИО1. Когда уходили, ИВ** сидела на диване. Когда вернулись домой, дома находились ФИО1, ИВ**, а также Р** и СА**, которые пришли в их отсутствие. ИВ** также сидела на диване, а Степанов спал на матрасе. Через некоторое время Р** и СА*** ушли. После этого ДВ** стал будить ФИО1, пытался поднять его, но тот не просыпался. В связи с чем, ДВ** стал наносить удары ногой по голове ФИО1. Однако ФИО1 так и не проснулся. Через некоторое время ДВ** ушел, а он пошел ночевать к ВМ**. Когда уходил, в квартире оставались ИВ**, которая лежала на диване, и ФИО1, который спал на матрасе. На следующий день его разбудила Р**., которая сообщила, что ИВ** умерла. Он поднялся в квартиру, где там же на диване лежала ИВ** и не подавала признаков жизни, Степанов спал на том же матрасе. На своих показаниях настаивает.(том 1 л.д. 257-261).

Вышеизложенные показания свидетель ЕП** суду полностью подтвердил, в том числе, что ИВ** бил только ФИО1, что ИВ** пришла к нему домой примерно в 20 часов 30 минут. Следователь ему время не называл и не указывал. ИВ** встретил возле двери подъезда, когда возвращался домой из магазина с «бояркой». ГА** тем временем сидела на лавочке. Он открыл ИВ** дверь в подъезд, она поднялась к нему. В это время в квартире никого не было, кроме ФИО1, который спал. ДВ** тоже не было.

Отрицает, что ДВ** бил ИВ**, лично он не видел, как ДВ** наносил 2 удара ИВ**, в этой части свои показания в ходе судебного заседания не подтверждает. Не подтверждает также то, что после прихода из магазина они с ДВ** пили вдвоем на кухне, потому что на кухне нет света, а в зале есть. Когда пришли с ДВ** из магазина, то увидел в квартире ОВ**. До того как ходил в магазин с ДВ**,ОВ** в квартире у ЕП** не видел. В тот день 08 июля 2016 года в магазин ходил вместе с ДВ** только 1 раз. ОВ** была вместе со СА**. Когда ФИО1 наносил удары ИВ**, ОВ** и СА** в квартире не было. Весь день и весь вечер Степанов сидел у него в квартире вместе с ОВ** не 08 июля 2016 года, а в другой день.

Свидетель ОВ** суду показала, что труп ИВ** обнаружила она - ОВ**. Это было в воскресенье, а в субботу встретила подсудимого ФИО1 во дворе их дома примерно после обеда. Живет в первом подъезде этого же дома. Они пришли со ФИО1 выпить спиртное домой к ЕП**.

Примерно через час, около 15 часов туда пришла ИВ**, принесла с собой спиртное. ЕП** дома не было. Дверь в квартиру ЕП** не замыкается, замка нет, вход свободный.

Около 17 часов она и ФИО1 ходили в магазин за спиртным. ИВ** вместе с ними не пошла, не могла ходить, была пьяная. ИВ** противопоказано пить спиртное, так как парализована на одну сторону. ИВ** куда -то ходила до того, как они со ФИО1 ходили в магазин около 17 часов. Более ИВ** из квартиры ЕП** никуда не выходила.

В ходе распития она – ОВ** спускалась вниз домой к ВМ**, где ЕП** смотрел телевизор, а ВМ** и СА** спали невменяемые на кровати. Она поднялась обратно к ЕП**. Они продолжили распитие втроем, вчетвером, пили до 18- 19 часов. В это время в квартиру пришла СА** вместе с ВМ**. Затем пришел ДВ**. После своего прихода ДВ** начал налетать на СА**, ударил ее 2 раза. При этом получилось, что досталось ИВ**, 1 раз в левое плечо. Она оттащила ДВ** от СА**. ФИО1 пытался защитить СА**, ДВ** и Степанов сцепились. Она вывела СА** за руку из квартиры и вернулась обратно.

В это время пришел ЕП**, примерно в 21- 22 часа. Примерно в 22 или 23 часа она ушла домой. Когда уходила, ДВ** распивал с ЕП**, а Степанов спал. На следующий день обнаружила труп ИВ**.

Она знакома с подсудимым ФИО1 около 2 лет. Когда муж отсутствовал в командировке, она в это время встретила ФИО1 на улице избитого, привела его к себе домой, отмыла, он жил у нее почти 1 год. Муж был не против того, чтобы ФИО1 жил у них. До случая с ИВ** ФИО1 уже не жил у нее примерно 3 месяца, но она с ним встречалась каждый день. Она приходила к ФИО1, который жил у ЕП**.

В ее присутствии никто ИВ** в квартире у ЕП** не бил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОВ**, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, 16 августа 2016 года свидетель ОВ** показала, что ее девичья фамилия Р**, поэтому многие знают ее именно под этой фамилией. ФИО1 приходится ей хорошим знакомым, познакомились около 2-х лет назад, гуляли в общей компании у ЕП**., который проживает в квартире № ****** в их доме. У ЕП** все время собираются люди, злоупотребляющие спиртным. У ФИО1 были проблемы с жильем, в связи с чем она на время позвала ФИО1 пожить к себе домой. Ее супруг находился тогда на вахте. Когда супруг вернулся, ФИО1 все равно продолжал жить у них, супруг был не против этого. Примерно в мае 2016 года у Степанова случился конфликт с ее братом, в связи с чем, ФИО1 переехал жить к ЕП**. Ранее ЕП** проживал с ИВ**., однако около полугода назад ИВ** переехала жить к ВА**, который проживает в квартире № ****** в их доме.

08 июля 2016 года примерно в послеобеденное время они встретились со ФИО1 возле их дома, выпили одну бутылку пива объемом 1,5 литра. После чего дала ФИО1 денег и отправила в магазин № 17 за лосьоном «Боярышник», также сказала купить ему сухой горох и хлеб, чтобы было ему что поесть. Они договорились встретиться со ФИО1 позже у ЕП**, после чего пошла домой, а ФИО1 в магазин. Дома пробыла до вечера, сварила плов.

Около 22 часов пошла к ЕП*, взяла с собой плов, хлеб и чай в банке. Когда пришла к ЕП**, дома находились ИВ** и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения. ИВ** при этом почему-то лежала на полу возле дивана с приспущенными штанами, лицо ее было припухшим, вокруг глаз были гематомы. Губы ее опухшими не были. ФИО1 лежал на матрасе возле стены. Она разбудила ФИО1, он был сильно пьяным, сел кушать плов на кухне, она спустилась к ВМ**, который проживает в этом же подъезде на первом этаже, хотела предложить ему выпить. Дома у ВМ** находились ВМ**, а также его подруга СА**, оба в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили не более 10 минут, после чего предложила ВМ** и СА** подняться и распить спиртное дома у ЕП**, на что СА** согласилась, а ВМ** ничего не ответил. После этого со СА** поднялись вместе в квартиру к ЕП**, там ИВ** также лежала на полу, а Степанов сидел на кухне и ел плов. Посадили со СА**, ИВ** на диван, надели на нее штаны. ИВ** была очень пьяна. Они со СА** спросили у ИВ**, кто ее избил, на что ИВ** отмахнулась от них, не стала ничего им отвечать. У ФИО1 по поводу того, кто избил ИВ**, она спрашивать не стала, он ей об этом не говорил. У самого ФИО1 на лице никаких повреждений не было. После этого дала ФИО1 60 рублей, и сказала сходить в магазин, купить три упаковки боярышника. ФИО1 был сильно пьян, вышел в подъезд, спустился на первый этаж, где упал на лестничной площадке. Они со СА** подняли ФИО1, помогли зайти обратно в квартиру, после чего она забрала у ФИО1 деньги, дала их СА**, которая ушла в магазин, после чего вернулась с 3 упаковками боярышника, после чего она, СА** и Степанов стали выпивать за столом в зале, ИВ** с ними не пила, сидела на диване.

Во время распития, около 23 часов 08 июля 2016 года пришли ЕП** со знакомым ей ДВ**, оба в состоянии алкогольного опьянения. ЕП** с ДВ** сели отдельно от них на кухне, пили боярышник вдвоем.

Около 24 часов 08 июля 2016 года ей захотелось сходить в туалет, у ЕП** в квартире при этом отсутствует канализация, туалет не работает. Она спустилась в квартиру к ВМ**. Когда выходила, ЕП** с ДВ** также сидели на кухне, ФИО1 и СА** выпивали в зале, а ФИО624 продолжала сидеть на диване. Она сходила в туалет у ВМ**, тот находился дома один, спал. Вернулась в квартиру ЕП** примерно через 10-15 минут, в это время ЕП** и ДВ** продолжали сидеть на кухне, СА** сидела за столом, а ФИО1 лежал на матрасе возле стены. Она не обратила внимания, появились ли на лице у ИВ** какие-либо другие телесные повреждения, которых не было до ее ухода, бил ли кто-либо ИВ** в ее отсутствие, она не знает, ей об этом никто ничего не говорил. После этого в зал из кухни пришли ЕП** с ДЖВ**, они закурили сигарету. После того как ФИО1 покурил с ними, снова лег на матрас. В это время ДВ** стал беспричинно предъявлять претензии СА**, кричал на нее, вел себя агрессивно. Она сказала СА** уходить из квартиры от греха подальше, после чего СА** ушла. Через некоторое время вслед за СА** она ушла домой. Когда уходила, ДВ** уже успокоился. Время было около 01-02 часов 09 июля 2016 года. Когда уходила, ФИО1 ужеспал на матрасе, ЕП** с ДВ** сидели в зале за столом, а ИВ** также находилась в полусидячем положении на диване.

На следующий день, 09 июля 2016 года примерно в обеденное время встретилась возле дома со знакомым по имени СВ**, фамилии его не помнит, он работает грузчиком в ******. Они с СВ** решили выпить спиртного, купили джин-тоник, после чего пошли к ЕП**. Когда они пришли, ИВ** лежала на том же диване, на котором сидела накануне, на лице были следы рвотных масс, помнит, что на лице был горох, изо рта шла пена. ФИО1 лежал там же на матрасе, спал, ДВ** и ЕП** не было. На лице у ФИО1 почему-то были следы побоев. Она отряхнула с лица ИВ** следы рвотных масс, ей показалось, что она не дышит. Она проверила пульс на запястье и шее, пульс отсутствовал, она поняла, что ИВ** умерла. Она пыталась разбудить ФИО1, но он не просыпался, крепко спал. После этого позвонила наСкорую помощь, сообщила о случившемся, после чего спустилась к ВМ**, там на кровати спал ЕП**, также в квартире спали ВМ** и СА**. Она разбудила ЕП**, с которым поднялась обратно к нему в квартиру, после чего ЕП** от соседей снова позвонил на Скорую. После этого, они с СВ** решили уйти, чтобы не попадать в поле зрения правоохранительных органов.

В тот же день вечером встретилась со ФИО1, он пояснил, что недавно был в отделе полиции. По поводу произошедшего накануне ФИО1 пояснил, что ничего не помнит. По поводу имеющихся на его лице следов побоев Степанов сообщил, что ночью ДВ** «топтал его ногами», когда лежал на матрасе. (том 1 л.д. 186-190).

Свидетель ОВ** оглашенные показания не подтвердила, изменение показаний мотивировала тем, что протокол прочитала быстрым взглядом, и подписала. На указанное в показаниях время внимания не обратила.

Не подтверждает оглашенные показания о том, у ИВ** были приспущены штаны. Был расстегнут только гульфик. Это было после 17 часов. Синяков у ИВ** не было, была разбита губа, в крови. ИВ** пришла к ним с разбитой губой, о чем следователю говорила. В квартире у ЕП** находилась с 13 часов, и с 13 часов до 20 часов ФИО1 был у нее на глазах. В это время ЕП** и ДВ** дома не было. Они пришли чуть позже чем 20 часов, выпивали на кухне в темноте на подоконнике. Затем пришла СА**. Свои показания о том, что находилась у ЕП** только с 22 часов и до 24 часов не подтверждает.

В связи с показаниями свидетеля ОВ** о том, что ЕП** и ДВ** распивали на кухне на подоконнике, свидетель ЕП** суду показал, что он вспомнил, они действительно с ДВ** пили в темноте на кухне.

Далее свидетель ОВ** суду показала, что ЕП** и ДВ** перешли из кухни в зал, где ДВ**, увидев СА**, разозлился, начал ее бить. Интимных отношений со ФИО1 она не имела. Показания СА** в этой части отрицает. СА** не может знать об этом. Когда нашли труп ИВ**, то СВ** будил ФИО1. Около 21 часа 08 июля 2016 года находилась в квартире у ЕП**. ЕП** и ДВ** в это время были на кухне. ЕП** пришел в квартиру около 21 часа, потому что она спустилась к ВМ**, СА** и ДВ** проснулись, на вопрос есть ли желание опохмелиться, они ответили утвердительно и втроем пришли домой к ЕП**. ВМ** посидел 5-10 минут и ушел, после него появился ЕП**. В 22 часа она ходила в туалет домой к ВМ**.

Дополнительно допрошенная свидетель ОВ** суду показала, что после беседы в прокуратуре ей сказали, что ее показания не сходятся с показаниями СА** и ФИО688. Сказали, что ЕП** говорит иное, чем она. Привезли СА** и ЕП**, допросили их последними. СА** и ЕП** ничего не могли решить между собой. СА** доказывала свое, ЕП** свое. ЕП** утверждал, что был в квартире и видел как ФИО1 бил ИВ**. СА** настаивала, что видела, что как ФИО1 дал оплеуху ИВ**, и отрицала, что ЕП** был в квартире.

Свидетель ОВ** также показала, что примерно в 13 часов они сидели со ФИО1 вдвоем. Примерно в 15 часов пришла ИВ**. Около 17 часов она – ОВ** отлучилась домой, приготовила поесть, вернулась обратно примерно в 18 часов. ФИО1 был на улице, около подъезда. Она отправила его в магазин за спиртным. Затем пришли с ним в квартиру к ЕП**, где находилась одна ИВ**, штаны на ней были приспущены, молния сломана, ягодицы приоткрыты. Она натянула ИВ** штаны. ИВ** была в тот день в джинсах. Видела ИВ** утром, у нее была разбита губа. Телесное повреждение на губе у ИВ** в тот день видел ЮФ**

Около 19 – 20 часов спустилась вниз к ВМ**. Там сидел ЕП**, смотрел телевизор. Наверх поднялась вместе со СА**. Не согласна с показаниями СА** о том, что прибивала ковер, это было в другой день.

В тоже время свидетель ОВ** суду показала, что пришла со СА** к ЕП** около 20-21 часа. За ними зашел ВМ** на 5-10 минут и ушел. ДВ** приходил до 21 часа, потому что покупали спиртное в магазине, спиртное продают до 21 часа. Затем пришел ДВ**. ДВ** ударил ИВ** 1 раз, и 2-3 раза СА**. Поэтому увела СА**, примерно в 23 часу. То есть с 20 часов и до 23 часов они все вместе были в квартире у ЕП**. Показания СА** о том, что ИВ** лежала голая на полу, объясняет тем, что СА** была пьяная. Возможно, СА** приходила на квартиру к ЕП** и видела голую ИВ**, когда она – ОВ** ходила домой.

Свидетель СА** суду показала, что находилась на первом этаже у ВМ**. К ним спустилась ОВ**. Позвала их с ВМ** в квартиру к ЕП**. Пришла к ЕП** с ВМ** в 23 часу, так как начиналось кино «Дикий» или «Ментовские войны». Это было первый раз за весь вечер. У ЕП** находились ЕП**, ИВ**, ДВ** и ФИО1. ИВ** лежала на полу рядом с диваном, наверху до пояса раздетая, плавки приспущены до колен. Они с ОВ** подняли и одели ИВ**, посадили на диван. В это время ФИО1 и ДВ** находись в зале, ЕП** готовил на кухне закуску. Поскольку они ОВ** не налили, то ОВ** попросила ВМ** сходить в магазин, но он отказался. Тогда ОВ** дала денег ФИО1, но он упал пьяный на первом этаже. Они подняли его на второй этаж. Это было около 12 часов ночи. Поэтому, в магазин ходила она – СА**. Когда вернулась из магазина, в квартире на кухне находились ФИО1, ЕП**,ДВ**. Затем ОВ** принесла закуску, чай ФИО1, они вместе с этим перешли в зал. ИВ** в этот момент сидела на диване.

Когда ФИО1 затащили с первого этажа, то подсудимый сел на диван. В это время ИВ** лежала на полу раздетая. Она и ОВ** подняли ИВ** и одели, так как ИВ** была пьяная. Она- СА** была трезвая.

ФИО1 посидел на диване, покурил, пришел в чувство и начал оскорблять ИВ**, говорить ей, что она здесь ходит, пьет, вроде бы любовь с ЕП**, а не убирается, ничего не делает. Потом ударил ИВ** 2 раза по лицу. Во время нанесения ударов ИВ** сидела на диване, Степанов сидел на стуле возле зеркала, ударил ИВ** левой ладонью по правой щеке.

Когда пришла в квартиру к ЕП**, то у ИВ** телесных повреждений не было.

В ее присутствии ЕП** и ДВ** никуда не ходили.

При этом, свидетель СА** на вопросы защитника ответила, что в квартиру к ЕП** понималась не один раз. Первый раз приходила вместе с ВМ**, когда за ними приходила ОВ**. Они подняли, одели ИВ**, она- СА** сходила в магазин, после чего выпили, и она ушла вниз, так как поругалась с ДВ**: она выпивала с подругой Р**я, ДВ** подошел и спросил: « Что вы здесь пьете». Слово за слово они поругались. ДВ** замахнулся на нее, но не ударил. Она ушла примерно в 23 часа 45 минут вместе с ВМ**. Ушла также Р**я, которая живет с мужем ОВ**, его зовут Андрей или Вова. В квартире оставались ДВ**, ОВ**, ФИО1 и ЕП**. О том, что ей плохо, ИВ** ей с ОВ** не говорила.

У ДВ** также был конфликт с ИВ**, он придирался к ней, оскорбил ее. Удары ИВ** ДВ** не наносил. Это сделал ФИО1. ФИО1 и ОВ** в хороших отношениях. По поводу интимных отношений между ФИО1 и ОВ** ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля СА**, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

12 августа 2016 года свидетель СА** показала, что 08 июля 2016 года находилась у своего знакомого ВМ**, который проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов к ВМ** домой пришла их общая знакомая Р**, была вроде трезвая. Время прихода Р** помнит точно, так как на улице только начинало темнеть, темнело тогда около 22 часов. Р** предложила им с ВМ** выпить спиртного у ЕП**., который проживает в квартире № ****** их подъезда. Р** пояснила, что у ЕП** находится ее (Р**) друг по фамилии ФИО1, прозвище «Степа». Она знает, что у Р** ФИО1 были интимные отношения, несмотря нато, что у Р** имеется супруг. На предложение Р** она согласилась, ВМ** не захотелс ними идти. Она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как вечером с ВМ** выпили на двоих три упаковки боярышника. Когда с Р** поднялись в квартиру ЕП**, время также было около 22 часов 08 июля 2016 года. В квартире находились ФИО1, а также ранее ей знакомая ИВ**, ЕП** не было. ИВ** в это время лежала на полу около дивана, была почему-то полураздета, то есть штаны были приспущены. Она заметила на лице у ИВ** гематомы под глазами, лицо было опухшим. Степанов сидел на кухне и ел плов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришли, она заметила, что угол ковра, расположенного на стене при входе в зал справа, оторвался от крепления и свисал. Р** тогда каким-то образом закрепила ковер. Они с Р** подняли ИВ** на диван, надели на нее штаны. Они спросили у ИВ**, кто ее избил, на что она ничего не ответила, только отмахнулась от них, вела себя заторможено. У Степанова спрашивать не стали, он им об этом не говорил. После чего Р** попросила Степанова сходить в магазин за «Боярышником», дала тому денег. ФИО1 был очень пьян, вышел из квартиры, спустился вниз и на первом этаже упал на лестничной площадке. Тогда они с Р** помогли ему вернуться в квартиру, на лице у ФИО1 повреждений никаких не было. После этого она ( СА**) сама сходила в магазин № 17, купила 3 упаковки боярышника, после чего вернулась, ИВ** также продолжала лежать на полу, Степанов сидел на кухне, а Р** сидела в зале за столом. Они развели боярышник и сели втроем - она, Р** и ФИО1 выпивать в зале за столом. В процессе распития, около 23 часов в квартиру зашли ЕП** вместе с ДВ**., оба в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой боярышник. После этого ЕП** вместе с ДВ** стали распивать боярышник отдельно от них - на кухне. Около 24 часов 08 июля 2016 года ФИО1, опьянев, стал предъявлять сидевшей на диване ИВ** претензии по поводу того, что она не убирается дома. ИВ** в ответ молчала. Она помнит, что в указанный момент Р** не было в квартире, куда - то вышла. ЕП** вместе с ДВ** сидели отдельно на кухне. После этого, также около 24 часов 08 июля 2016 года ФИО1 подошел к ИВ** и нанес ей два удара кулаком правой руки в область губ, удары были средней силы. ИВ** не сопротивлялась ударам ФИО1, не кричала, вообще не отреагировала на удары ФИО1, продолжала сидеть молча на диване. После этого ФИО1 лег на матрас возле стены, так как был сильно пьян. После чего вернулась ОВ**, и практически в это же время с кухни в зал зашли ЕП** и ДВ**. Они вместе покурили, затем ДВ** стал предъявлять ей претензии беспричинно, кричал на нее, стал вести себя агрессивно. Тогда ОВ** сказала ей уходить, пока ДВ** не побил ее. После этого выпила рюмку боярышника, и ушла к ВМ** в квартиру, время было около 01-02 часов 09 июля 2016 года. На следующий день, примерно в обеденное время их разбудила Р**, в квартире при этом у них также спал ЕП**, в какой момент он пришел, не знает. Р** сообщила им, что ИВ** умерла, после чего Р** и ЕП** вышли из квартиры и пошли в квартиру к ЕП**. Они с ВМ** находились дома до конца дня. Она подумала, что ИВ** умерла от чрезмерного употребления спиртного. (том 1 л.д. 182-185).

Свидетель СА** подтвердила суду вышеизложенные показания о том, что между ФИО1 и ОВ** были интимные отношения. Не подтвердила показания о том, что в квартире находились ФИО1 и ИВ**, и не было ЕП**. В квартире находились все- ФИО1, ЕП**,ДВ**,ИВ**. Она не говорила, что у ИВ** были приспущены штаны, она говорила про плавки. Не подтверждает, что на лице ИВ** видела гематомы, телесные повреждения. У ИВ** было опухшее лицо, так как ИВ** пила, синяков не было. Она помнит, что около 23 часов ЕП**,ДВ** находились в квартире. Не подтверждает показания о том, что ИВ** лежала на полу, когда она – СА** вернулась из магазина, поскольку они с ОВ** ее подняли, одели, посадили на диван. Когда пришла из магазина, ИВ** сидела на диване. Когда поднимали ФИО1 с первого этажа, то ДВ** и ЕП** в это время находились в квартире. Не подтверждает, что около 23 часов ДВ** и ЕП** пришли с боярышником. Они из квартиры не выходили. Не подтверждает, что около 12 часов вечера, когда ФИО1 начал предъявлять претензии ИВ**, ОВ** не было в квартире. Она следователю такого не говорила. ОВ** находилась в квартире. Не подтверждает, что ФИО1 подошел к ИВ** и правым кулаком нанес ей пару ударов в область губ. Она видела, что ФИО1 ударил ИВ** ладонью по щеке.

Конфликт с ДВ** произошел, потому что ДВ** всегда к ней придирался, не может ее терпеть. ДВ** выражался нецензурной бранью, говорил: «Что ты здесь пьешь?». Она ему отвечала: «Где хочу там и пью. Я не твое пью?». Когда между ней и ДВ** произошел конфликт, они с ВМ** ушли. В магазин ходила одна, ВМ** в это время находился у ЕП**.

Не подтверждает показания о том, что из квартиры ЕП** в квартиру ВМ** вернулась в час ночи, так как пришла около 12 часов ночи, в это время заканчивалось кино «Ментовские войны» или «Дикий», которое смотрели вместе с ВМ**.

Она не сказала следователю, что в квартиру ЕП** поднимался ВМ**, и что в квартире находилась Р**я, потому что у нее спрашивали про основных свидетелей. Основных и назвала. Не согласна с показаниями ОВ**, что ОВ** увела ее из квартиры ЕП**. Она ушла оттуда сама. За время ее нахождения в квартире ЕП**, у ЕП** конфликтов ни с кем не было. У ЕП** была царапина на одной щеке, он сказал, что вышел из подъезда и упал. Потом сказал, что его ударил ДВ**.

Она не читала и не ознакомилась с протоколом допроса у следователя. Прочитала его мельком, так как была уставшей, у нее не было сил. Во время допроса была с похмелья. В этот же день допрашивали ОВ** и ЕП**. Вначале допросили ЕП**, потом ее, затем ОВ**. ЕП** начал в своих показаниях путаться, после чего их всех вместе собрали и допросили. Они присутствовали на допросе ЕП**, слушали, что он говорит. Аналогично, во время ее допроса и ОВ**.

К ОВ** у следователя было немного вопросов, в основном к ЕП**. К ней( СА**) вопросы были в основном по времени. Протокол допроса ОВ** она не читала. Ей дали прочитать протокол ее допроса и ЕП**, так как он путался во времени. В итоге ЕП** сказал: «Ну да, наверное, в это время». ЕП** точно не помнил. Во время допроса ЕП** был выпивший. Свой протокол подписала после того, как всех троих собрали вместе. Во время ее допроса в кабинете, кроме следователя, никого не было. В кабинет к следователю заходили по одному. Когда допрашивали ЕП**, то в кабинете присутствовали она и ОВ**.

Р**Я пришла в квартиру ЕП** до ее прихода, пробыла там 10 минут, выпила и ушла. Р**я часто заходит к ЕП**, выпьет, покурит и уходит, может спуститься на первый этаж, может подняться выше. Когда она пришла, Р**я выпила, покурила и ушла. Р*я* видела, как ИВ** лежала голая на полу. Но не видела, как ФИО1 наносил удары ИВ**, потому что находилась на кухне. В зале в тот момент были ДВ**, она, ЕП** и ВМ**.

Свидетель ВМ** суду показал, что живет на первом этаже, над ним на втором этаже живет ЕП** В ту ночь, когда умерла соседка ИВ**, у него ночевала СА**. Она ночевала у него уже несколько дней. Примерно в 02 или 03 часа ночи к нему пришел ЕП** и попросил разрешения посмотреть телевизор, помыл лицо и руки. Крови у ЕП** не видел, но лицо было замарано. После чего он (ВМ**) лег спать. У ЕП** дома не был.

ИВ** жила в соседнем подъезде, постоянно приходила к ЕП**, они сожительствовали. Он не видел, чтобы ИВ** убиралась у ЕП**. Также ИВ** ходила к ВА**, с которым вместе пили, гуляли.

С подсудимым ФИО1 они знакомы. ФИО1 находился у ЕП**, сколько по времени сказать не может, то приходил, то уходил, был у ОВ**, заходил и к нему покурить. ОВ** и Р** это одно и тоже лицо. Р** - девичья фамилия ОВ**.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ВМ**., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, 28 июля 2017 года свидетель ВМ**. показал, что 08 июля 2016 года весь день употреблял спиртное у себя дома вместе с подругой Р**, в результате к вечеру сильно опьянел. Помнит, что в вечернее время, точного времени не помнит, в квартиру к нему пришла Р**, которая позвала СА** в квартиру к ЕП**, чтобы вместе распить спиртное, после чего они вдвоем ушли. Он с ними не пошел, остался дома и сразу уснул, так как был сильно пьян. Ночью, примерно около 01-02 часов 09 июля 2016 года, во времени может ошибаться, в дверь постучали. На пороге стоял ЕП**. У ЕП** была кровь на лице. Какие были повреждения на лице, не заметил. ЕП** попросился побыть у него до утра, так как дома ЕП** «достали все». Он разрешил ЕП**. О том, по какой причине у ЕП** на лице повреждения, он не спрашивал, ЕП** ему об этом не говорил. СА** также не рассказывал, что произошло у него в квартире, и почему решил оттуда уйти. СА** на тот момент уже находилась в квартире, когда она пришла, не заметил. После этого Р** прошел в квартиру и пошел умываться, он в это время снова уснул. На следующий день, примерно в обеденное время, к ним в квартиру снова пришла Р** ОВ**, которая сообщила ИВ**, что у него в квартире умерла ИВ**. По какой причине ИВ** умерла, Р** не рассказывала. После этого ЕП** вместе с Р** ушли к ЕП**, а они со СА** остались дома. Более по поводу произошедшего ему ничего не известно. Никаких подозрительных звуков из квартиры ЕП** в тот день не заметил, так как был сильно пьян. (том 1 л.д. 197-200).

Данные показания свидетель ВМ** суду подтвердил.

Дополнительно допрошенный свидетель ВМ** суду показал, что 08 июля 2016 года в квартиру ЕП** не поднимался, но точно этого не помнит. Со слов ОВ**, он поднимался, на 5-10 минут. Ему известно, что об этом же говорила СА**. Однако, изначально он давал показания, что в той квартире не был. Помнит только, что ЕП** приходил и ночевал у него. Был ли у него ЕП**, когда приходила к нему ОВ**, не помнит. Возможно, он ничего не помнит, в отличие от СА** и ОВ**. От ОВ** или ОВ** ему известно, что СА** оскорблял СА**, кричал, нападал на нее, выгонял ее. Он не знает с кем из-за стола ушла СА**, с ним или еще с кем-то. Почему СА** утверждает, что он-ДВ** находился за столом, когда ДВ** начал ее оскорблять, пояснить не может. Подсудимый ФИО1 является ему знакомым. ОВ** со ФИО1 друзья. Про интимные между ними отношения ничего не знает.

Свидетель ГА** суду показала, что живет по адресу: <адрес>, в третьем подъезде. Она видела, как вечером к третьему подъезду подошла ГА**. В это время она – ГА** выходила из подъезда, а ИВ** стояла возле подъезда, звонила своей матери, которая живет в квартире № 52. Они поздоровались, ИВ** махнула ей головой. Когда прошла на лавочку на детской площадке, то видела, что ИВ**. повернулась, и поскольку мать не отвечает, направилась к 4 –ому подъезду, где проживает ЕП**. Ранее ИВ** проживала с ИВ**

ИВ** посидела на бордюре. Она тем временем сидела на лавочке, наблюдала за ней примерно 10-15 минут, то есть до тех пор, пока ИВ** не открыл ей дверь, так как у них нет домофона и ключей от домофона. ИВ** и ЕП** вместе зашли в 4 - ый подъезд. Откуда появился ЕП** пояснить не может. Ей известна их сигнализация, они кричат ЕП** с другой стороны. ЕП** открыл дверь ИВ**, при этом взял ее за талию.

ИВ** была не пьяная, адекватная, запах алкоголя от нее не ощущался. Когда ИВ** пьяная, то сразу видно ее походку, и она старается отвернуться.

Отрицает на лице у ИВ** наличие каких –либо телесных повреждений, так как столкнулись лицом к лицу возле подъезда. Время было после 18 часов. На улице было светло.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ГА** в части даты и промежутка времени, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, 27 июля 2016 года свидетель ГА** в ходе предварительного расследования показала, что …08 июля 2016 года около 20 часов 20 минут вышла из дома, чтобы посидеть на лавочке возле подъезда. Время помнит точно, так как до 20 часов 00 минут смотрела сериал «Ментовские войны», каждый день по будням смотрит данный сериал, после чего выходит подышать воздухом, поскольку в это время на улице становится прохладно.

Выйдя на улицу, она увидела, как возле их 3-го подъезда на бордюре сидела ИВ**, она подошла к ИВ**, они поздоровались, ИВ** показалась ей трезвой, была приветлива, в хорошем настроении. Никаких телесных повреждений на ее теле не было, вела ИВ** себя нормально, ни на что не жаловалась. Они с ИВ** не стали разговаривать. Почему ИВ** сидела на бордюре и кого ждала, не знает. Она присела на лавочку, ИВ** продолжала сидеть, и в какой-то момент упустила ИВ** из виду. Затем, примерно около 20 часов 30 минут она увидела, как ИВ** вместе с ЕП** заходят в 4-й подъезд. Как они встретились, она не заметила. Более никого с ними не было. Она тогда поняла, что они снова пошли к ЕП**, чтобы употребить вместе спиртное. Более ИВ** она невидела. Посидев примерно до 20 часов 45 минут 08 июля 2016 года, она пошла домой. При этом, когда сидела на лавочке, не обращала внимания, заходил или выходил из 4-го подъезда ФИО1. После того как ИВ** с ИВ** зашли в подъезд, она перестала обращать внимание на 4-й подъезд. В ту ночь никаких подозрительных звуков со двора, из 4-го подъезда не слышала. На следующий день от соседок узнала, что ИВ** умерла, так как они видели, как ее труп выносили из подъезда. Впоследствии от жителей дома узнала, что ИВ** избили, в результате чего и наступила смерть последней. Кто избил и по какой причине, не знает. По характеру ИВ** была спокойной, не конфликтной, со слов ее матери знала, что в состоянии алкогольного опьянения ИВ** могла вспылить, но в целом вела себя адекватно. Врагов, недоброжелателей у нее не было.(том 1 л.д. 191-194).

Свидетель ГА** данные показания суду подтвердила, противоречия в своих показаниях объяснила тем, что прошло много времени.

Свидетель ГА** суду также показала, что ИВ** знает с 1981 года, потерпевшая училась вместе с ее младшей дочерью. Когда ИВ** вышла замуж, то стала употреблять спиртное, уехала и в г.****** ее парализовало, после чего мать привезла ее домой.

Когда ИВ** не пила, то ходила хорошо одетой, мать хорошо одевала ее, старалась для нее. Но если ИВ** употребляла спиртное, то пила по 2-3 дня. В нетрезвом состоянии у ИВ** сразу отказывал язык, рука, нога, она становилась агрессивной. Когда ИВ** была трезвая, то было не заметно, что она парализована. Наблюдала ее в нетрезвом виде предпоследние месяцы. По договоренности с матерью ИВ**, она получала в течение нескольких месяцев пенсию ИВ** и выдавала ей по 1000-2000 рублей, чтобы растянуть на весь месяц, чтобы та не голодала. Затем она - ГА** не выдержала и прекратила так делать.

ИВ** жила с ВА** полтора месяца, но в этот период могла уйти, пожить где-то, потом вернуться, и пожить у матери, и еще где -то. Она «терялась». Вещи на стирку ИВ** носила к матери. ВА** живет во втором подъезде, а мать ИВ** в третьем. Мать стирала ее вещи, старалась поддерживать дочь в чистоте и порядке. ВА** по дому дела все сам, так как его покойная супруга тоже была больна, он длительное время ухаживал за ней. Отрицает, что ВА** употреблял вместе с ИВ**.

Квартира у ЕП** криминальная, оттуда выносят четвертый труп.

Свидетель ВА** суду показал, что сожительствовал с ИВ** примерно месяц - полтора. В тот день в пятницу ИВ** ушла от него в обед, примерно в 12 часов, и более ее не видел. О случившемся узнал на следующий день в субботу. ИВ** ушла от него трезвая, телесных повреждений на лице у ИВ** не было. Вечером ее не видел. Денег у него в тот день она не просила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ВА**., а именно видел ли потерпевшую вечером, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

27 июля 2016 года свидетель ВА** в ходе предварительного расследования показал, что его супруга -ВК** скончалась <данные изъяты> года. После этого, практически сразу он стал сожительствовать с ИВ**, ****** года рождения, которая проживала в их доме в соседнем подъезде. Познакомился с ней на улице. ИВ** являлась инвалидом 2-й группы после инсульта, получала пенсию по инвалидности, нигде не работала, периодически выпивала спиртное со своими знакомыми. С кем именно, не знает, дома никогда не употребляла спиртное, выпивала у своих знакомых, он с ней не употреблял.

Бывало, что ИВ** отсутствовала по 2-3 дня, затем возвращалась. Он прощал ИВ** за ее загулы, и снова пускал ее домой, после чего она в течение нескольких дней находилась дома и никуда не ходила. Он спиртное практически не употребляет, иногда может выпить немного водки, когда получает пенсию. ИВ** употребляла в основном лосьон «Боярышник», который он не пьет. В период примерно с 01 июля 2016 года по 08 июля 2016 года ИВ** находилась целыми днями дома, поскольку перед этим употребляла спиртное в течение нескольких дней. Выходила только ненадолго в магазин, либо в гости к своей матери, которая проживает в этом же доме. Чувствовала себя нормально, на самочувствие не жаловалась, не падала, головой не ударялась. Конфликтов у них с ИВ** не было. 08 июля 2016 года ИВ** проснулась около 10 часов утра, он проснулся около 06 часов. Примерно около 12-13 часов ИВ** сказала, что ей хочется выпить, попросила у него денег на одну упаковку «Боярышника». Он пожалел и дал ей 20 рублей мелочью. После этого ИВ** сходила в магазин, вернулась быстро, отсутствовала не более получаса. Когда вернулась, то никаких повреждений на ее теле не было, она ни на что не жаловалась, чувствовала себя нормально, была в приподнятом настроении. Когда она вернулась, он развел ей упаковку боярышника в банке, так как сама она не может разводить, у нее парализована правая рука и правая нога. После этого ИВ** пила боярышник на кухне, он смотрел телевизор в комнате. ИВ** периодически приходила к нему смотреть телевизор, затем снова уходила на кухню. Выпивала около 1-2 часов, после чего они продолжили с ней смотреть телевизор. В вечернее время, около 20 часов 08 июля 2016 года ИВ** сказала, что хочет еще выпить, пойдет к каким-нибудь знакомым, с которыми можно употребить спиртное. Около 20 часов вышла из дома. Когда уходила, то она также ни на что не жаловалась, телесных повреждений у нее не было, в течение того дня она не падала, головой не ударялась, они с ней не конфликтовали. К кому пойдет, ИВ** не говорила, он у нее не спрашивал. В тот день ИВ** домой так и не вернулась, он подумал, что она, как всегда, заночевала у своих знакомых, с которыми выпивала спиртное. Утром 09 июля 2016 года ему позвонила мать И** - ЕН**, которая сообщила, что И** умерла, никаких подробностей ее смерти при этом не сообщала. Впоследствии от соседей узнал, что ИВ** избили в квартире у ЕП**, в результате чего она умерла. Кто ее избил и по какой причине, не знает, обстоятельства произошедшего ему не известны. По характеру ИВ** была безобидной, спокойной, не конфликтной женщиной, врагов, недоброжелателей у нее не было.(том 1 л.д. 201-204).

После оглашения свидетель ВА** суду показал, что ИВ** ушла от него в обед. Когда ИВ** ему надоедала, то не впускал ее в свою квартиру.

Свидетель ЮФ** суду показал, что живет во втором подъезде, ГА** в третьем, ГА** во втором подъезде, ЕП** в 4 подъезде.

Он был знаком с ИВ**, она жила в третьем подъезде со своей матерью. Ранее ИВ** ухаживала за его матерью, меняла ей памперсы, так как он сам не мог этого сделать как мужчина. То, что ИВ** была парализована, не было сильно заметно, рука не висела, а работала, она двигала ею.

Он видел ИВ** в тот день в пятницу, когда пришел домой в обед около 13 часов. ИВ** стояла в это время у второго подъезда и ждала, кто откроет ей домофон. Они с ИВ** поздоровались. На лице у ИВ** никаких телесных повреждений не было.

Он открыл дверь, поднялся к себе на второй этаж, ИВ** прошла дальше наверх. В руках у нее ничего не было. Жила ли в тот момент ИВ** с ВА**, сказать не может. ВА** живет на 4 этаже.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля ЮФ**, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, 28 июля 2017 года свидетель ЮФ** показал, что …ИВ** проживала в соседнем подъезде вместе со своей матерью, в последнее время она стала жить у ВА**, который проживает в их подъезде, в квартире 35. Квартира ВА** расположена на 4-м этаже, его квартира на 2-м. И** в последнее время систематически злоупотребляла спиртным, выпивала либо дома с ВА**, либо у ЕП**, который проживает в квартире № 66 в 4-м подъезде. Конфликтов между ВА** и ИВ** никогда не было. Бывало, когда ВА** надоедало пьянство ИВ**, ВА** выгонял ее, и тогда ИВ** шла к ЕП**. Затем ИВ** снова возвращалась к ВА**. ВА** сам по характеру спокойный, не агрессивный….

…В подъезде он зашел в свою квартиру на 2-м этаже, ИВ** же стала подниматься дальше, скорее всего пошла к ВА**. Более ИВ** он не видел… (том 1 л.д. 225-228).

Данные показания свидетель ЮФ** суду полностью подтвердил.

Свидетель ТА** суду показала, что у нее трое детей - 14 лет, 6 лет и 5 месяцев. Общий ребенок со ФИО1 это девочка 6 лет, записана на ФИО1. Жила со ФИО1 с 2009 года по 2015 год в гражданском браке. Расстались с ним в мае 2015 года из –за конфликтов, так как ФИО1 не работал и выпивал, что отражалось на ее работе. Ей высказывали на работе претензии и намеки по поводу его « богатой» судимости. До того ФИО1 работал, и содержал семью. Работал вахтовым методом, зарабатывал по 20,30,40,50 тысяч рублей, и 150000 рублей. Алименты он не платит, поскольку отозвала исполнительный лист, примерно в конце 2015 года. Во время совместной с ним жизни ФИО1 не применял к ней физическую силу, мог ударить по стенке, но ее не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями исследовались показания свидетеля ТА**

Так, 21 декабря 2016 года свидетель ТА** показала, что …В состоянии алкогольного опьянения Степанов становился буйным, вел себя агрессивно, нередко поднимал на нее руку, наносил ей побои. В марте 2013 года в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством с использованием ножа, в связи с чем, она написала на него заявление в полицию. Впоследствии уголовное дело по данному факту было прекращено в суде за примирением сторон. После данного случая она уже не могла больше жить со ФИО1 и терпеть его насилие, после чего переехала в г. ******, купила здесь квартиру, в которой и проживает по настоящее время… (том 1 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель ТА** не подтвердила, противоречия объяснила тем, что таких показаний следователю не давала, показания не прочитала. В 2013 году обратилась с заявлением в полицию, хотела проучить ФИО1, однако ФИО1 ей ножом не угрожал. Дело прекратили в суде за примирением.

Дополнительный свидетель ИЛ**, старший следователь ****** МСО СУ СК РФ по РБ суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Допрос свидетелей ОВ**,СА**,ЕП** производился раздельно. Первоначальные следственные действия проводил другой следователь. После принятия дела к производству, ему надо было самому восстановить картину произошедшего. У него возникли вопросы по времени, он вызвал всех троих свидетелей - ОВ**,СА**,ЕП**, пообщался с ними. Совместный их допрос не проводил. Никто из свидетелей в своих показаниях особо не путался. Просто кто-то что-то не помнил. Показания давали в форме свободного рассказа, записывались показания с их слов, каждый свидетель читал свой протокол, замечаний не поступило, о чем была сделана запись в протоколе, что с их слов записано верно. ФИО3 поясняла, что между ФИО1 и ОВ** были интимные отношения. Когда супруг ОВ** находился на вахте, она сожительствовала со ФИО1. ОВ** не отрицала этого. В ходе допроса про интимные отношения у ОВ** не выяснял, только уточнил тот факт, что они жили со ФИО1 в одной квартире. Показания свидетелей ТА**,ВА** записаны с их слов. Свидетели в ходе допроса давали стабильные, одинаковые показания, которые легли в основу обвинения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении очной ставки с ОВ**. Он не усмотрел как следователь необходимости в очной ставки, поскольку ОВ** не являлась основным свидетелем и не видела, как ФИО1 наносил удары, соответственно очные ставки проводились с ЕП** и ДВ**. Показания ОВ** были записаны с ее слов. ОВ**, возможно, дает суду другие показания, ввиду каких-то дружеских отношений со ФИО1.

Он пришел к выводу, что телесные повреждения ИВ** были причинены около 21 часа, на основании допросов свидетелей. Сожитель ВА** показал, во сколько ИВ** вышла от него, соседка показала, во сколько ИВ** с ЕП** зашла к последнему в подъезд и что у нее не было повреждений. Время устанавливал со слов ЕП**,ДВ**,СА**,ОВ**. Расчет времени производил со слов соседки, которая помнила время, когда ИВ** заходила в подъезд.

В ходе проверки показаний свидетель ЕП** указал количество ударов, потому что на месте происшествия вспомнил подробнее.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания не явившихся свидетелей ЛВ**,СВ**

Так, свидетель ЛВ** в ходе предварительного расследования 12 августа 2016 года показала, что по адресу: <адрес> проживает с правнучкой ВА** . ИВ**, ****** года рождения ее родная дочь, скончалась в ночь с 08 на 09 июля 2016 года. ИВ** в последнее время нигде не работала, получала пенсию по инвалидности, так как в 2012 году у нее случился инсульт, жила в то время в г. ****** у ее сестры. После инсульта переехала жить к ней, и до 2015 года спиртное не употребляла. В июне 2015 года дочь сошлась с ЕП**, который проживает в том же доме в квартире № 66, в 4-м подъезде. ЕП** вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, у него дома часто собирались люди, злоупотребляющие спиртным. Дочь вместе с ЕП** стала также систематически злоупотреблять спиртным, в результате чего у нее начались проблемы со здоровьем, стала плохо ходить, также у нее стала плохо двигаться правая рука. Она пыталась вразумить ее, просила вернуться домой, она возвращалась ненадолго, однако через некоторое время снова уходила жить к ЕП** и продолжала употреблять с ним спиртное. ЕП** хорошо относился к ней, любил, конфликтов между ними не было, по характеру ЕП** спокойный, добродушный, мягкий человек. Примерно в декабре 2015 года ИВ** переехала жить к ВА**, который также проживает в их доме в 3-м подъезде, в квартире № 35. У ВА** незадолго до этого умерла супруга. Он порядочный мужчина, спиртное употребляет редко. Когда дочь стала проживать с ВА**, тот стал сдерживать ее, не давал часто выпивать. Порой ВА** и дочь могли вместе выпить спиртного, но это было редко и в разумных пределах. До 08 июля 2016 года ИВ** не употребляла спиртное в течение длительного времени, на протяжении не менее недели. Они созванивались в этот период, все у них было нормально. Также ИВ** приходила к ней практически каждый день, всегда была трезвая, никаких телесных повреждений у нее не было, на самочувствие не жаловалась. Также знала от соседки, проживающей в их подъезде -ГА**, которая часто сидит на лавочке возле подъезда, что пьяной ИВ** она в этот период не видела. 08 июля 2016 года около 11-12 часов ИВ** как обычно пришла к ней домой, была трезва, телесных повреждений у нее не было, на самочувствие не жаловалась. ИВ** попросила у нее 100 рублей на сигареты. Она подумала, что ИВ** может потратить деньги на «Боярышник», сказала ей об этом, но И** заверила ее, что не будет выпивать. Она дала ей 100 рублей. В окно увидела, как она идет в сторону магазина «Сибирь», где обычно покупает сигареты. Боярышник продается в другом магазине - № 17, который расположен в другом месте. Более дочь не видела. На следующий день, 09 июля 2016 года вместе с невесткой ЕН** около 10 часов уехала на оз. Щучье, откуда вернулась около 14 часов того же дня. Возле подъезда встретили ГА**, которая остановила ЕН**, хотела срочно поговорить, не хотела разговаривать при ней. Она поднялась в квартиру, через некоторое время ЕН** поднялась и сообщила, что ИВ** умерла. Она тогда подумала, что дочь умерла в результате проблем с сердцем. Впоследствии от соседей узнала, что ИВ** в квартире у ЕП** избил мужчина по прозвищу «Степа», она видела его раньше у их дома, сейчас знает, что фамилия его ФИО1. Она разговаривала о произошедшем с ЕП**, который рассказал ей, что они вместе с ИВ** и ФИО1 распивали спиртное у него (ЕП**) в квартире, и в ходе распития Степанов стал бить ИВ** по голове кулаком. Также ЕП** сказал, что он (ЕП**) ушел потом к соседу с первого этажа, оставив ИВ** со ФИО1 у себя в квартире. Более по поводу произошедшего ей достоверно ничего не известно. ИВ** характеризует как мягкого, спокойного, не конфликтного человека. ФИО1 не знает, охарактеризовать не может. (том 1 л.д. 207-210).

Свидетель СВ** в ходе предварительного расследования 21 декабря 2016 года показал, что 09 июля 2016 года примерно в обеденное время он возле дома <адрес> встретился со своей давней знакомой ОВ**, знает ее с детства. ОВ** была вроде бы трезва. Они решили выпить спиртного, купили в магазине № 17 джин-тоник, пошли к их общему знакомому ЕП**, который проживает в квартире № <адрес>, где ОВ** хотела встретиться с каким-то своим знакомым. Они зашли в квартиру ЕП**, после чего он встал при входе в квартиру на пороге, а ОВ** прошла в зальную комнату. Он увидел с порога, что на диване в зале слева от входа лежит ранее ему знакомая ИВ** Он заметил, что у ИВ** опухшее лицо. Были ли какие-либо повреждения на лице ИВ**, либо кровь, он не заметил, так как не подходил к ней. Более в квартире никого не видел. Возможно, в квартире и был кто-то еще, но с порога видел только ИВ**. Ему сразу почему-то показалась неестественной поза ИВ**, она лежала на спине без движения, он сказал об этом ОВ**, которая попыталась растормошить ИВ**, проверила пульс и сказала, что ИВ** мертва. После этого стал звать ОВ**, чтобы уйти, но ОВ** не шла. Тогда один вышел из квартиры и встал на лестничной площадке. ОВ** позвонила по телефону на Скорую помощь, после чего они спустились на первый этаж, где зашли к ВМ**. В квартире у ВМ** находился ЕП**, которому ОВ** сообщила о том, что ИВ** умерла. После чего ОВ** вместе с ЕП** поднялась обратно в квартиру последнего, он же вышел на улицу и на улице ждал ее. Через некоторое время ОВ** вышла, они пошли к ней домой, ОВ** проживает в квартире № ****** того же дома. Он тогда подумал, что ИВ** умерла по естественным причинам, так как ранее у нее был инсульт, после которого она плохо говорила и плохо передвигалась, была частично парализована. ИВ** в состоянии алкогольного опьянения практически не разговаривала, так как речь ее становилась еще более не связной. От чего на самом деле умерла ИВ**, до настоящего момента не знал. ИВ** по характеру была спокойной, не конфликтной, только часто употребляла спиртное. Выпивала как правило с ЕП** ФИО1 видел несколько раз, практически не общался с ним и охарактеризовать его не может. (том 1 л.д. 219-222).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались:

- рапорт следователя ****** МСО СУ СК России по Республике Бурятия ПГ** о том, что 09 июля 2016 года в 12 часов 40 минут в ****** межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от ДПНО ОМВД России по ****** району о том, что в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, обнаружен труп ИВ**, ****** года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 2 этаже в кирпичном пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. Вход в подъезд дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонной системой. В подъезде дома следов борьбы, беспорядка, а также пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Осматривается квартира, расположенная с левой стороны от лестничного пролета, входная дверь квартиры деревянная, без запирающих устройств. Квартира состоит из прихожей, кухни, туалетной (ванной) комнаты, зальной комнаты и балкона. Вход в зальную комнату осуществляется из прихожей. Поочередно осматривается каждое из указанных помещений. В ходе осмотра прихожей и кухни следов борьбы, беспорядка и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.

Зальная комната имеет размеры 3x6м.Слева направо в комнате располагается диван, над которым висит ковер, шкаф с бытовыми принадлежностями, стул, над которым вдоль стены висит ковер, в правом дальнем углу стоит тумба, вдоль правой дальней стены располагается балконная группа, на ближней правой стене висит ковер, под ковром на полу имеется лежанка, представляющая собой спальное место (на полу лежит матрац, одеяло). На балконе и в зальной комнате следов борьбы, беспорядка и следов вещества бурого цвета, похожегона кровь, не обнаружено. На диване, расположенном при входе в зальную комнату, обнаружен труп ИВ**, ****** г.р., голова наклонена влево, руки вытянуты вдоль туловища, левая нога вытянута, правая нога согнута в коленном суставе, на трупе одеты футболка черного цвета, шорты черного цвета, носки в полоску красного, белого, черного цветов, кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупное окоченение не разрешено, трупные пятна сине-фиолетового цвета, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, кости свода черепа, грудной клетки верхних и нижних конечностей на ощупь целые, глаза закрыты, рот закрыт, отверстия носа, наружные слуховые проходы чистые, свободные от инородных тел, на теле трупа имеются кровоподтеки и ссадины в параорбитальных областях справа и слева, на лице, на правом локтевом суставе, в правой поясничной области. Для более детального исследования труп ИВ** направляется в ****** отделение БУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Перед крыльцом дома, на асфальте на расстоянии около 1 м от ступенейкрыльца, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь,размерами от 0,5 х 0,5 до 1 х 1 см. С данных пятен изъят смыв на марлевый тампон. Напервой ступени лестницы, ведущей на крыльцо подъезда, обнаружена группа пятенвещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,5 х 0,5 до 1 х 1 см. С данныхпятен изъят смыв. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 24-33);

- протокол осмотра трупа от 11 июля 2016 года, согласно которому осмотрен труп ИВ**, на теле трупа имеются следующие повреждения: в правой параорбитальной области кровоподтек овальной формы, размерами 4x2 см; в левой параорбитальной области кровоподтек овальной формы размером 3 х1,5 см; на внутренней поверхности нижней губы справа разрыв длиной до 1 см; на левой стороне спинки носа разрыв линейной формы, размером 0,5 см; на правом локтевом суставе ссадина, размером 2,5х1 см; в правой поясничной области кровоподтек овальной формы размером 3 х 1 см. Других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. В ходе осмотра изъят образец крови от трупа ИВ** К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 34-40);

- протокол осмотра предметов от 30 июля 2016 года, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со ступени, с асфальта, 2 марлевых тампона неправильной формы с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; трико синего цвета с полосками белого цвета; футболка серого цвета, на футболке и трико имеются многочисленные пятна различных цветов, формы, размеров, преимущественно по передней стороне. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 50-58);

- заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № 96-16 от 05 августа 2016 года, согласно которому смерть ИВ** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменной области справа, субдуральной гематомой в теменной области правого полушария, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1380 гр., кольцевидной полосой сдавления на миндалинах мозжечка. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа в морге может составлять до 1-3 суток.

При исследовании трупа гр. ИВ** были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа, субдуральная гематома в проекции правого полушария теменной области головного мозга (массой 110 гр.). Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью до 1 суток на момент смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

- кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, разрыв на спинке носа слева, разрыв на внутренней поверхности нижней губы справа, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтек в правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 6 воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью до 1 суток на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинной связи нет.

Все имеющиеся повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ИВ** обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует незначительному влиянию этанола (акт № 1623 судебно-химического исследования от 22.07.2016 г.). Потерпевшая могла совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причиненияповреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомическиеобласти. Получение повреждений, обнаруженных на теле трупа ИВ**, припадении с высоты собственного роста исключено. (том 1 л.д. 63-67);

- заключение судебно- медицинской экспертизы (экспертиза освидетельствуемого) № 414-16 от 03 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 осмотрен 12 июля 2016 года в 17 часов 45 минут, и на теле ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на правом плечевом суставе, 4 кровоподтека на передней поверхности правого плеча, ссадина на левом локтевом суставе, 2 кровоподтека в левой лопаточной области, ссадина на правом коленном суставе, 2 ссадины на правом локтевом суставе.

Повреждения - кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой параорбитальнойобласти, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на правом плечевом суставе, 4 кровоподтека на передней поверхности правого плеча - причинены твердыми, тупыми предметами, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждений соответствует 3-5 суткам ко времени осмотра.

Повреждения - ссадина на левом локтевом суставе, 2 кровоподтека в левой лопаточной области, ссадина на правом коленном суставе, 2 ссадины на правом локтевом суставе - причинены твердым, тупым предметом по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждений соответствует 7-10 суткам ко времени осмотра. Количество повреждений - 18. ФИО1 по отношению к нападавшему в момент причинения телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором был доступ к данным анатомическим областям (том 1 л.д. 80-82);

- заключение эксперта № 415-16 от 03 августа 2016 года, согласно которому на теле ЕП** имеются повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадина на передней поверхности левой голени.

Повреждения - ссадина в лобной области справа, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадина на передней поверхности левой голени - причинены твердым, тупым предметом по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждений соответствует 3-5 суткам ко времени осмотра. Количество повреждений - 3. ЕП** по отношению к нападавшему в момент причинения телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором мог осуществляться доступ к данным анатомическим областям (том 1 л.д. 86-88);

- заключение эксперта № 293 от 15 декабря 2016года, согласно которому образование (причинение) повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ИВ**, при обстоятельствах, указанных свидетелями ЕП**,ДВ**,СА** - возможно, так как последние не противоречат механизму образования установленных у потерпевшей повреждений (том 1 л.д. 127-132);

-протоколы проверки показаний на месте свидетеля ДВ** от 06 декабря 2016 года и свидетеля ЕП** от 06 декабря 2016 года, согласно которым свои показания свидетели ЕП**,ДВ** подтвердили. ( л.д. 160, 173 т. 1);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2393 от 05 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 123).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследовались видеозаписи к протоколам проверки показаний на месте свидетелей ЕП** и ДВ**

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИВ**, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В основу обвинительного приговора принимаются показания свидетелей ДВ**,ЕП**, СА** в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей ДВ**,ЕП**,СА** о нанесении подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ИВ** носят стабильный характер и не имеют противоречий.

Из показаний свидетеля ДВ** следует, что 08 июля 2016 года он пришел к ЕП** около 20 часов 30 минут, дома у ЕП** находились ФИО1, ИВ**,ЕП**. При этом, у ИВ** не было каких-либо телесных повреждений. В ходе распития, около 21 часа ФИО1 начал предъявлять ИВ** претензии по поводу того, что она не убирается в квартире. В ходе возникшей между ними ссоры ФИО1 нанес ИВ** кулаком не менее 3 ударов по лицу, затем не менее 5 ударов кулаком по голове. ЕП** пытался заступиться, но подсудимый ФИО1 ударил его не менее 2 раз кулаком по лицу. В связи с чем, ДВ** вмешался и ударил ФИО1 2 раза кулаком по лицу. После чего, около 22 часов ЕП** и ДВ** ходили в течение 1 часа в магазин за спиртным. Вернувшись, ДВ** обнаружил у ИВ** опухшее лицо, гематомы под глазами. В это время, около 23 часов в квартире, кроме ФИО1 и ИВ**, находились ОВ** и СА**. ЕП** и ДВ** продолжили распитие спиртного отдельно, на кухне. После распития, около 00-01 часу ЕП** и ДВ** перешли в зальную комнату, где ДВ** высказал претензии больной СА**. В связи с чем, СА** удалилась вместе с ОВ**. Тем временем Степанов спал на полу, ИВ** сидела на диване. ДВ** нанес ФИО1 несколько ударов ногой по голове, с целью разбудить, так как ЕП*** по дороге в магазин просил помочь выгнать ФИО1 из его квартиры. Не сумев разбудить ФИО1, ДВ** ушел ночевать к знакомому.

Из показаний свидетеля ЕП** следует, что 08 июля 2016 года он находился дома. ИВ** пришла к нему вечером около 20 часов 30 минут, на ней отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Через некоторое время пришел ДВ**. Около 21 часа ФИО1 начал ссориться с ИВ**, высказывая ей претензии по поводу того, что она не убирается в квартире. ФИО1 при этом нанес ИВ** кулаком не менее 3 ударов по лицу с достаточной силой. Затем ФИО1, стоя над сидевшей ИВ** ударил ее кулаком по темени справа и слева не менее 5 раз сверху вниз. После нанесенных ударов ФИО1 пытался стянуть шорты с ИВ**. Тогда ЕП** заступился за ИВ**. После чего ФИО1 нанес ЕП** не менее 2 ударов кулаками по лицу. Тогда в конфликт вмешался ДВ**, нанес кулаком ФИО1 2 удара по лицу и ФИО1 успокоился. Около 22 часов ЕП** и ДВ** пошли в магазин. Вернулись около 23 часов, так как ходили в поисках сигарет во 2 и 6 микрорайоны. По дороге ЕП** попросил ДВ** помочь выгнать ФИО1 из его дома, так как ФИО1 обнаглел. ДВ** согласился. При возвращении дома у ЕП** находились ОВ** и СА**. ИВ** сидела на диване, у нее было опухшее лицо, гематомы под глазами. ФИО1 распивал спиртное с ОВ** и СА**. ЕП**,ДВ** продолжили распитие на кухне. Около 00—01 часу ЕП** и ДВ** перешли после распития из кухни в зальную комнату, где ДВ** начал предъявлять претензии СА**. В связи с чем, СА** ушла, следом ушла ОВ**. В это время Степанов спал на полу, ИВ** находилась на диване. ДВ** начал будить ФИО1, пинал его ногами по голове, но тот не проснулся. После чего ДВ** ушел. ЕП** пришел смотреть футбол к ВМ**, где уснул. Утром его разбудила ОВ** и сообщила, что ИВ** умерла. ЕП** вызвал Скорую.

Из показаний свидетеля СА** следует, что 08 июля 2016 года она находилась у ВМ** Около 22 часов к ВМ** пришла ОВ**, пригласила распить спиртное у ЕП**. СА** согласилась, а ВМ** нет. У ЕП**, СА** увидела, что ИВ** лежит на полу около дивана, штаны приспущены, на лице гематомы под глазами, лицо опухшее. ФИО1 находился на кухне, ел плов. СА** и ОВ** подняли ИВ**, одели ее, на вопрос кто ее избил, ИВ** отмахнулась, вела себя заторможено. По просьбе ОВ**, ФИО1 хотел пойти в магазин, но упал пьяный на 1 этаже. Тогда СА** сходила в магазин. После чего втроем – ФИО1, ОВ** и СА** распивали в зале. В процессе распития, около 23 часов в квартиру пришли ЕП** и ДВ** и продолжили распитие отдельно от них, на кухне. Около 24 часов, ФИО1 опьянел и стал предъявлять претензии ИВ** по поводу того, что она не убирается дома. В этот момент ОВ** куда -то вышла. ФИО1 нанес ИВ** 2 удара кулаком правой руки в область губ. После чего, ФИО1 лег на матрас возле стены. Тем временем вернулась ОВ**, в это же время из кухни в зал зашли ЕП** и ДВ**. ДВ** начал предъявлять претензии СА**, повел себя агрессивно. В связи с чем, ОВ** велела СА** уйти. СА** ушла около 01-02 часов к ВМ**, где уснула. Утром ОВ** разбудила их и сообщила, что ИВ** умерла.

Согласно видеозаписи к протоколам проверки показаний на месте от 06 декабря 2016 года свидетели ДВ** и ЕП** дали аналогичные показания, без принуждения и наводящих вопросов, самостоятельно, указали одно и тоже место, где сидела потерпевшая, когда ФИО1 наносил ей удары по голове, куда и в какой последовательности - вначале по лицу, затем кулаком по голове, по теменной области, каждый из них указал количество ударов, что совпало между их показаниями. Показания данных свидетелей от 06 декабря 2016 года соответствуют ранее данным показаниям – 11 июля, 16 августа, 15 сентября, в ходе очной ставки 30 ноября 2016 года.

Судом принимаются показания свидетелей ДВ**,ЕП**,СА** в ходе предварительного расследования, и отклоняются в ходе судебного разбирательства, так как свидетели ДВ** и ЕП** свои первоначальные показания в ходе досудебного производства полностью подтвердили, противоречия в судебном заседании объяснили истечением времени.

При этом, свидетели ЕП**,ДВ**,СА** свои первоначальные показания о нанесении ударов по голове потерпевшей подсудимым ФИО1 не изменили, противоречия в их показаниях касались иных обстоятельств дела, которые не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1

Свидетель СА** подтвердила свои первоначальные показания частично, мотивируя тем, что протокол своего допроса не читала, не ознакомилась с его содержанием, прочитала мельком, между показаниями свидетелей имелись противоречия, в связи с чем следователь ИЛ** допрашивал ЕП** в ее присутствии и в присутствии ОВ**.

Свидетель ИЛ**., следователь ****** МСО СУ СК суду показал, что каждый свидетель был допрошен им раздельно, в форме свободного рассказа, показания записывались со слов свидетеля, по окончании допроса каждый свидетель был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, о чем сделана запись в протоколе, замечаний не поступило. Изменение показаний объясняет разницей во времени, он допрашивал свидетелей через непродолжительное время после происшествия. Возможно, они что -то забыли, на момент допроса помнили лучше.

Согласно материалов уголовного дела, свидетель СА** была допрошена 12 августа 2016 года, ОВ** и ЕП** – 16 августа 2016 года.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ДВ**,ЕП**,СА**, данных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, показания получены как доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, судом принимаются показания свидетеля СА** в ходе предварительного расследования и отклоняются показания свидетеля СА** в ходе судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ДВ**,ЕП**,СА**, данных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, так как показания свидетелей согласуются между собой, конкретны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ГА**,ВА**,ЮФ**, ВА**, показаниями ОВ** в ходе предварительного расследования о последовательности произошедших событий, действиях ФИО1, времени рассматриваемого события и лицах, присутствовавших при происходящем.

Из показаний свидетеля ЛВ** следует, что 08 июля 2016 года ее дочь ИВ** как обычно пришла к ней примерно в 11 -12 часов, была трезвая, без каких-либо телесных повреждений. Попросила у нее 100 рублей и ушла в магазин за сигаретами, так как «боярышник» продается в другом магазине. О гибели дочери узнала на следующий день, около 14 часов. Дочь жила у ВА**

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО5 вышла из дома около 12 часов и не вернулась. Он не говорил следователю, что ФИО5 ушла около 20 часов. Возможно, он давал такие показания следователю, но впоследствии вспомнил, что ФИО5 ушла около 12 часов.

Из показаний свидетеля ВА** в ходе предварительного расследования следует, что его сожительница ИВ** примерно в 12 -13 часов попросила у него денег на 1 упаковку «Боярышника». Он пожалел и дал ей 20 рублей. ИВ** купила и вернулась, он сам развел ей « Боярышник». Вечером, около 20 часов ИВ** вышла из дома, чтобы продолжить распитие. Домой не вернулась.

Данные показания опровергаются показаниями показаниями свидетеля ЮФ**

Из показаний свидетеля ЮФ** следует, что его квартира расположена на втором этаже, а квартира ВА**, у которого в последнее время жила ИВ**, на 4 этаже. В тот день в пятницу, он видел ИВ** около 13 часов, она стояла у подъезда, и ждала, когда ей откроют домофон. На лице у ИВ** телесных повреждений не было. Он прошел на второй этаж, ИВ** стала подниматься дальше наверх, скорей всего к ВА**.

Свидетель ГА** показала, что мать ИВ** живет в третьем подъезде, ВА**- во втором подъезде.

Судом принимаются показания свидетеля ВА** в ходе предварительного расследования, так как получены как доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ, данные показания удостоверены подписями свидетеля, и подтверждаются показаниями свидетеля ЮФ**

Свидетель ЮФ** показала, что 08 июля 2016 года около 20 часов 20 минут видела потерпевшую ИВ** у третьего подъезда, без каких-либо телесных повреждений на лице и, на ее взгляд, трезвую. При этом, около 20 часов 30 минут ИВ** зашла вместе с ЕП** к нему в 4 подъезд. Время помнит, так как до 20.00 часов по будням смотрит сериал «Ментовские войны».

Свидетель ЕП** суду подтвердил, что вечером 08 июля 2016 года, точное время не помнит, он встретил ИВ** у своего подъезда, открыл ей дверь, они пришли к нему домой.

Свидетель ВМ** подтвердил суду свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования о том, что вечером приходила ОВ**, позвала СА** к ЕП**, он с ними не пошел, был сильно пьян, и уснул. Ночью, примерно в 01—2 часов пришел ЕП** со следами крови на лице, попросился остаться у него до утра. На следующий день пришла ОВ** и сообщила, что ИВ** умерла. После чего ЕП** ушел вместе с ОВ**.

Из показаний свидетеля ОВ** в ходе предварительного расследования следует, что 08 июля 2016 года она встретила ФИО1 после обеда, дала ему денег на продукты и боярышник, и ушла к себе домой. Около 22 часов пришла к ЕП**, принесла плов, чай и хлеб. В квартире находились ИВ** и ФИО1. ИВ** лежала на полу с приспущенными штанами, лицо было опухшее, гаматомы вокруг глаз. ФИО1 лежал на полу на матрасе. ОВ** разбудила ФИО1, дала ему поесть, сама спустилась к ВМ**, вернулась вместе со СА**, без ВМ**. ОВ** и СА** подняли ИВ**, надели штаны. На вопрос кто ее избил, ИВ** отмахнулась от них. ФИО1 по просьбе ОВ** пошел в магазин за спиртным, но пьяный упал на 1 этаже. СА** и ОВ** подняли его. В магазин ходила СА**, после чего ОВ**,СА** и Степанов стали распивать в зальной комнате. Во время распития, около 23 часов в квартиру пришли ЕП**,ДВ**, которые принесли спиртное и распивали его отдельно от них, на кухне. Около 24 часов ОВ** пошла в туалет к ВМ**, так как у ЕП** канализация и туалет не работают. Вернулась через 10-15 минут. В это время ЕП**,ДВ** сидели на кухне, ФИО1 лежал на матрасе, СА** сидела за столом. Затем ЕП**,ДВ** перешли в зал, где ДВ** начал предъявлять претензии СА**, в связи с чем, ОВ** велела СА** уйти. Через некоторое время, около 01-02 часов ОВ** ушла. При этом, Степанов спал, ИВ** находилась в полусидячем положении на диване. ЕП**,ДВ** сидели за столом в зале.

Судом принимаются показания свидетеля ОВ** в ходе предварительного расследования, так как ее показания в ходе судебного следствия суд оценивает критически, поскольку они не согласуются и не подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетеля ОВ** в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям свидетеля ГА** по времени, когда ИВ** пришла к ЕП**, и в каком состоянии; показаниям свидетелей ДВ**,ЕП**. о том, во сколько пришел ДВ**, где находился в это время ЕП**, была ли ОВ** в квартире у ЕП**, когда ФИО1 наносил около 21 часа удары потерпевшей ИВ**; показаниям свидетеля СА** о том, во сколько и с кем пришла СА** в квартиру к ЕП**, какие телесные повреждения имелись у ИВ**, какие ФИО1 предъявлял претензии ИВ**, куда и сколько раз нанес ФИО1 удары ИВ**; показаниям свидетеля ВМ** том, что он не поднимался с ОВ** и СА** в квартиру ЕП**; показаниям свидетеля ЮФ** о том, что 08 июля 2016 года около 13 часов у ИВ** никаких телесных повреждений на лице не имелось.

Показания свидетеля ОВ** о том, что ИВ** была пьяная и не могла ходить в силу опьянения противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 96-16 от 05 августа 2016 года трупа ИВ** о том, что в крови трупа ИВ** обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует незначительному влиянию этанола.

Показания свидетеля ОВ** в судебном заседании также имеют противоречия, так как ОВ** путается, когда пришел ДВ**, то ли до прихода СА**, то ли после ее прихода; во сколько ходила она за СА** к ДВ**, называя время около 21 часа, около 19-20 часов, около 20 -21 часа; кто ходил в магазин около 17 часов, она вместе со ФИО1, или один ФИО1, во сколько пришел ЕП** домой, так как связывает время его прихода домой с уходом ВМ**

Кроме того, свидетель ОВ** состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, проявляла о нем заботу, предоставляла ему жилье, из показаний СА** следует, что ОВ** и Степанов состояли в интимных отношениях. Поэтому, у суда имеются основания для вывода о том, что показания ОВ** в суде продиктованы ее стремлением облегчить положение подсудимого, помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ОВ** в ходе предварительного расследования получены как доказательство без нарушений требований уголовного –процессуального законодательства. Как следует из показаний свидетеля ОВ** суду, показания органу предварительного следствия были даны ею добровольно, самостоятельно, без принуждения. Следуя протоколу допроса, ОВ** разъяснялись права и обязанности. Доводы свидетеля о том, что протокол подписала, не прочитав внимательно, « быстрым взглядом» судом проверялись и не нашли подтверждения. Показания удостоверены подписью свидетеля, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля СВ** следует, что 09 июля 2016 года примерно в обеденное время он встретил ОВ**, с которой решил распить спиртное. В связи с чем, они пришли домой к ЕП**, где обнаружили труп ИВ** Более никого в квартире не видел. ОВ** позвонила на Скорую, спустилась в квартиру к ВМ**, у которого находился ЕП**.

Доводы стороны защиты, что показания свидетелей ЕП** и ДВ** даны против подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей ОВ** и СА** в ходе предварительного расследования, которые пришли домой к ЕП** около 22 часов и обнаружили потерпевшую ИВ** на полу со следами избиения на лице, и с приспущенными штанами, так как после избиения потерпевшей подсудимый ФИО1 пытался стянуть с нее штаны, но ЕП** заступился за нее.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность и вину в совершении инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты об оговоре свидетелями ЕП**,ДВ** суд признает не состоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей ДВ**,ЕП**,СА** судом не установлено, так как их показания подтверждаются показаниями, в том числе, свидетелей, не являющихся им родственниками или друзьями, близкими и хорошими знакомыми.

В соответствии с п.п. 1,3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, оглашенные показания подсудимый ФИО1 имел возможность оспорить в ходе судебного разбирательства, задавать вопросы свидетелям, высказать свои возражения.

Показания свидетелей ДВ**,ЕП**,СА** объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 96-16 о механизме образования телесных повреждений у ИВ**, их локализации, времени их получения.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления суду доказано и подтверждается показаниями свидетелей ГА**,ДВ**,ЕП**,СА** и показаниями свидетеля ОВ** в ходе предварительного расследования.

11 июля 2016 года в ходе предварительного расследования свидетели ЕП** и ДВ** показали, что подсудимый ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшей ИВ** около 21 часа. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства указанные свидетели данное время на другое не меняли, как и свидетель СА**, которая показала, что ФИО1 нанес ИВ** 2 удара в ее присутствии около 24 часов.

Представленная стороной защиты выписка программы телепередач «НТВ» за 08 июля 2016 года не противоречит показаниям указанных свидетелей, в том числе свидетеля ГА** В выписке не указано для какого часового пояса и региона предназначена телевизионная программа.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего нанесение телесных повреждений потерпевшей ИВ**, приведших к ее смерти, и их причинении свидетелями ЕП**. и ( или) ИВ** суд признает способом защиты.

Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ИВ** по поводу того, что ИВ** не убирается в данной квартире, приходит туда в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ИВ**, и желая именно этого, но в то же время не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ИВ**, нанес потерпевшей удары рукой по голове. Причинение неоднократных, множественных ударов кулаками с достаточной силой в жизненно-важный орган - по голове потерпевшей ИВ** свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 не признается, так как преступление совершено 08 июля 2016 года, то есть в период условного осуждения, которое было отменено после совершения преступления- 29 июля 2016 года.

Согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ судья(суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что преступление совершено в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2393 о том, что ФИО1 <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не применяется, учитывая принцип справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая, что условное осуждение по приговору ****** городского суда Республики Бурятия от ****** года было отменено по постановлению ****** районного суда Республики Бурятия от ****** года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ****** года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу следует отменить по вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета со ступени и с асфальта, хранящиеся в камере ****** городского суда РБ следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; трико синего цвета с полосками белого цвета, футболку, хранящиеся в камере ****** городского суда РБ следует вернуть по принадлежности ФИО1, при отказе от получения - уничтожить (л.д. 47); CD-диски хранить при уголовном деле.

Адвокат Яковлева В.Я. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном заседании по настоящему делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 и обратилась с заявлением о вознаграждении на общую сумму 27225 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Цыремжитовой С.О., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 5775 рублей (том 1 л.д. 138-139)

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Яковлевой В.Я., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 825 рублей (том 1 л.д. 140-141).

Общая сумма процессуальных издержек составила 33825 рублей.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

Учитывая имущественное положение осужденного ФИО1, не имеющего места работы и иных источников дохода, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору - приговору ****** городского суда Республики Бурятия от ****** года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета со ступени и с асфальта, хранящиеся в камере ****** городского суда РБ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; трико синего цвета с полосками белого цвета, футболку, хранящиеся в камере ****** городского суда РБ - вернуть по принадлежности ФИО1, при отказе от получения - уничтожить (л.д. 47); CD-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова