Апелляционное постановление № 22-3872/2021 от 3 сентября 2021 г.

Судья: Бережнов Р.С. Дело ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: В. Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,

осужденного: Усольцева Н.М.,

адвоката: Панчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края Григорьева С.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

УСОЛЬЦЕВ Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.Малая С. Г. <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом внесенных изменений) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день, два раза в месяц; обратиться на приём к врачу наркологу и пройти назначенное лечение от алкоголизма.

С Усольцева Н.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника в сумме 8625 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление в части, осужденного ФИО1 и адвоката Панчук И.С., частично возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, имея судимость по вступившему в законную силу приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», которыми по результатам освидетельствования установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.252 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, применив ч.1 ст.62 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В обоснование доводов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Так, признав смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначил наказание более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, поскольку это не вменялось в вину осужденному органом дознания. Помимо этого судом не принято решение по арестованному имуществу - автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, который подлежит возврату владельцу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, обращая внимание на прохождение им лечения от алкоголизма и свое трудоустройство, что подтверждается соответствующими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 (которыми при остановке автомобиля под управлением ФИО1 при помощи алкотестера установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, с чем тот согласился, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), ФИО4 и ФИО5 (участвовавших в качестве понятых при установлении факта нахождения ФИО1 при помощи алкотестера в состоянии опьянения), протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ с использованием «Алкотектора PRO -100» (установлено состояние алкогольного опьянения – 1,252 мг/л), протокола осмотра места происшествия и обнаружения автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> приговора Залесовского районного суда Алтайского края от 19.08.2020г. (об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ участниками процесса не оспариваются.

Цитирование судом наименования статьи 264.1, как она изложена в Уголовном Кодексе Российской Федерации – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об осуждении ФИО1 за все, изложенные в диспозиции указанной нормы закона действия.

Как видно из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и вменялось ему органом дознания. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно указано и на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, и о применении ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и категорию преступления (небольшой тяжести) суд счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, как то предусмотрено частями третьей и пятой указанной нормы закона), сохранив условного осуждения по предыдущему приговору. С данным решением, учитывая факт прохождения осужденным лечения от алкоголизма (справка *** от ДД.ММ.ГГ-л.д.184) и его официальное трудоустройство (копия трудовой книжки -л.д.185), соглашается и суд апелляционной инстанции.

Автор же апелляционного представления, ставя вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивов этому не привел.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями статей 45,47 и 264.1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при определении размера основного наказания ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного наказание по ст.264.1 УК РФ не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд же, признав, наряду с иными, наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения части первой статьи 62 УК РФ и назначил осужденному за совершение преступления наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тем самым выйдя за пределы возможного срока наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание, и оно в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит устранению со смягчением назначенного осужденному основного наказания. При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания либо установленного судом испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статьи 299 УПК РФ, наряду с иными подлежащими разрешению при постановлении приговора вопросами, суд в соответствии с пунктом 11 части 1 должен определить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Однако, этот вопрос, как обоснованно отметил апеллянт в представлении, судом не был разрешен. Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в нем отпадает необходимость.

Как видно, из постановления суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который обжалуемым приговором не был назначен. Ввиду изложенного арест на имущество осужденного подлежит отмене.

Кроме того, во вводной части приговора неправильно указано место рождения ФИО1, который согласно паспорту родился в с.Малая С. Г. <адрес>, а не Алтайского края (как изложил суд). Приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 родился в с.Малая С. Г. <адрес>.

Применить при назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание до 1 года лишения свободы.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. В.