Решение № 12-68/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасковой В.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, мотивируя тем, что считает постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. А именно при вынесении решения о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 суд ссылается на доказательства только на те документы, которые были предоставлены сотрудниками полиции.

Судом не было дано оценки видеозаписи и порядку проведения освидетельствования, а именно судом не уточнялось, что именно ФИО1 пила и когда. Так же по времени видно, что видеосъемка проводилась с прерываниями во времени. Сотрудниками выключался видеорегистратор, на момент когда ФИО1 беседовала в машине с сотрудниками полиции, когда они начали заполнять протокол об административном правонарушении, а так же когда коллегой сотрудников полиции был привезен аппарат (техническое средство) для прохождения медицинского освидетельствования, однако мундштук при ФИО1 не распечатывался, он уже был в техническом устройстве. По видеозаписи можно наблюдать, что сотрудник уже со вставленным мундштуком долго время вбивал в аппарат какие - то данные Согласно Акта освидетельствования после выдувания воздуха ФИО1 в вышеуказанный аппарат, прибором было установлено алкогольное опьянение, выраженное в показании прибора 0.23 мг\л. Однако согласно этого же акта сотрудниками полиции была указана и допустимая абсолютная погрешность используемого прибора равная - 0.16 мг\л. Из чего следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе составляющая 0,23 мг\л, исходит в совокупности из погрешности используемого прибора и показателей выдыхаемого воздуха. Таким образом без учета абсолютной погрешности прибора показатели концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе составил бы 0,07 мг\л., что не превышает допустимую норму абсолютного этилового спирта в выдуваемом воздухе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а так же её представитель доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материал административного дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1ист.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАПРФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу серии <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено в отсутствие понятых с проведением видеозаписи.

Из акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний алкотестера «Юпитер», согласно которых при исследовании прибором установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в объеме 0,230 мг/л.

С указанным актом ФИО1 согласилась, что удостоверено ее подписью и надписью «согласна».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, согласно которой порядок проведения освидетельствования ФИО1 не нарушен,

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, приравнивается к состоянию опьянения.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение, подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью исследованной в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

Довод автора жалобы о том, что представленный мундштук при проведении освидетельствования ФИО1 был распечатан не в ее присутствии опровергается видеозаписью события административного правонарушения, кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 не заявляла о каких либо нарушения проведения процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы, о том что судом первой инстанции не уточнялось, что именно ФИО1 пила и когда, что видеосъемка проводилась с прерываниями во времени, не свидетельствуют о не законности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,230 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела и с его результатом согласилась, что подтвердила, собственноручно подписав в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем, доводы, приведенные ФИО1 суд считает безосновательными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6