Апелляционное постановление № 22-2121/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-365/2019

Судья Чернышов В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Соловьева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2019 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 августа 2015 года Рославльским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., не оспаривая правовую оценку действиям ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, нижний предел срока наказания в виде лишения свободы не установлен, следовательно, наказание в виде лишения свободы может быть назначено от 2-х месяцев. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, признания ФИО1 своей вины в полном объеме, наличия иных, подлежащих учету обстоятельств, ему могло быть назначено наказание в размере реально отбытого ко дню постановления приговора. Обращает внимание, что превалирующим обстоятельством, дающим основание к снисхождению, является полное признание его подзащитным вины сразу же после задержания при далеко неочевидных доказательствах совершения кражи именно им. Делает акцент, что ФИО1 признал также гражданский иск, а, находясь на свободе, будет иметь возможность выплатить потерпевшей материальный ущерб в кратчайшие сроки, что осознавала и потерпевшая, не настаивающая на строгом наказании. Указывает, что ФИО1 страдает крайне тяжелым комплексом соматических заболеваний, нуждается в системном лечении, получить которое он может только находясь на свободе. Полагает, что суд не в полной мере учел интересы несовершеннолетнего ребенка осужденного, который нуждается не только в материальной поддержке, но и в осознании и декларации перед окружающими того, что его отец уже искупил наказание и является свободным равноправным членом общества, как и родители его сверстников. Обращает внимание, что прокурор предложил назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до реально отбытого ко дню вынесения апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, по месту регистрации и жительства характеризующегося неудовлетворительно, страдающего <данные изъяты>, в (дата) году состоящего на учете у <данные изъяты> смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ суд правомерно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за данное преступление, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, а меру ответственности виновному определяет с учетом норм закона и соблюдения принципа справедливости.

Сделанный защитником акцент на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО6 не выразила свое мнение по поводу предлагаемого наказания ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, как о том просит сторона защиты, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова