Приговор № 1-90/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

дело №1-90/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 марта 2021 год

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Надточей А.С.,

защитника – адвоката Корякина М.А.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

03.03.2008 Мурманским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2008) в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2011, постановления Президиума Мурманского областного суда от 20.02.2012) по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «в» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.11.2008 Мурманским областным судом по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.03.2008 и в редакции постановления Президиума Мурманского областного суда от 20.02.2012), к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.12.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - установленное лицо) и ФИО1, находясь на территории города Мурманска, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым установленное лицо должен был вытащить стекло из витрины салона швейцарских часов «Женеве» («Geneve»), расположенного в торговом центре «Пять углов» по адресу: г. Мурманск<адрес>, после чего совершить хищение из указанной витрины выставленных на продажу швейцарских часов, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и помогать установленному лицу, укрывая его своим телом от объектива камер видеонаблюдения и в случае появления посторонних лиц, которые могут обнаружить их совместные преступные действия, подать сигнал и действовать по ситуации, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ года установленное лицо и ФИО1 прибыли в помещение торгового центра «Пять углов», расположенного по адресу: г<адрес>, где установленное лицо, действуя согласно его преступной роли, воспользовавшись тем, что салон швейцарских часов «Женеве» («Geneve») закрыт для осуществления продаж, используя находящийся при нем складной нож, повредил стекло в витрине указанного салона, которое являлось хранилищем имущества ИП ФИО2., и через образовавшийся в витрине проем тайно похитил выставленные для продажи швейцарские часы марки «Радо» («Rado»), принадлежащие ИП ФИО2., складывая их себе и рядом стоящему ФИО1 в карманы верхней одежды и в свою шапку, а ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, встал за установленным лицом, укрывая его действия от объектива камер видеонаблюдения, установленных в указанном торговом центре, наблюдал за окружающей обстановкой, представил возможность поместить похищенное в карманы своей одежды.

Похищенное имущество:

-часы наручные «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> 12292806, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

- часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

- часы наручные «<данные изъяты>

- часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>

-часы наручные «<данные изъяты>

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительной договоренности с ФИО3, они совершили хищение 39 штук наручных часов из салона «Женеве», расположенного в <адрес>, к которому приехали на его автомобиле «Рено Сафране», при этом он, выполняя свою роль в преступном сговоре, прикрывал ФИО3. перед камерами видеонаблюдения, установленными в данном магазине, а ФИО3 в указанный момент при помощи имевшегося у него ножа повредил стекло витрины салона, и через образовавшееся отверстие в стекле витрины похитил из нее 39 наручных часов, укладывая похищенное в их одежду, приготовленную ФИО3 заранее, а также шапку последнего. С похищенным имуществом они с места совершения преступления они скрылись на принадлежащем ему автомобиле и были в дальнейшем задержаны в г.Москве. Исковые требования признает в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ наручных часов, принадлежащих ИП ФИО3 из салона «Женеве», расположенного в <адрес>, подтвердил ФИО3. при допросе в качестве обвиняемого, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281.1 УПК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с чистосердечным признанием о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства совершения им хищения имущества ИП ФИО2. (<данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в изложенном выше преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он является предпринимателем и владельцем сети розничных магазинов «Машина времени», одним из которых является салон «Женеве», расположенный в ТЦ «Пять углов» в <адрес>, в котором рознично реализуются часы, при этом часы выставляются в витринах, закрытых на ключ, которые используются также как хранилище материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила продавец ФИО4 и сообщила, что витрину салона разбили неизвестные, по приезду в салон, в торговом центре находились сотрудники полиции, при этом несмотря на то, что салон не работал в связи с эпидемиологической обстановкой, рол ставни были открытыми, стеклянная витрина слева от входа была повреждена, отсутствовала часть нижнего правого угла стекла, с витрины были похищены часы марки «Радо» в количестве 39 штук, а именно:

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты>;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

- часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

- часы наручные «<данные изъяты> рублей;

- часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей;

-часы наручные «<данные изъяты> рублей,

а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в указанном размере (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершении неизвестными хищения в указанный день в период с 17.00 до 18.00 часов наручных часов из магазина «Женеве», размере причиненного преступлением ущерба (<данные изъяты>). В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и актом составленным по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено хищение 39 штук наручных часов из салона «Женеве», расположенном в <адрес> (<данные изъяты>).

Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, карточками часов, содержащих их серийные номера, подтверждено приобретение ФИО5, ФИО2 вышеуказанных похищенных часов у ООО «Севоч Групп», общей закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом списания № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2. и бухгалтером подтвержден размер ущерба, причиненный хищением 39 часов – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Карточки на похищенные часы, как и счет-фактуры, товарные накладные, акт списания осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО2 (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в данной части подтверждено, что хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в счетах фактурах приобретателя часов его отца-ФИО5, ущерб причинен только ему, поскольку непосредственно на его денежные средства приобретались похищенные часы. В счет-фактурах, составленных до 2017 года, покупателем указан его отец формально, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 2017 года (<данные изъяты>).

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ФИО2. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ФИО2. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ИП ФИО5 и ЗАО «Кипрей», договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Кипрей» и ИП ФИО2., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Кипрей» и ИП ФИО2. подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО2. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации часов в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже торгового центра «Пять углов» в доме <адрес><данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в салоне «Барбершоп», расположенном в ТЦ «Дом торговли» в <адрес>, и являлась очевидцем тому, как в вечернее время в торговый центр зашли двое мужчин, зашли в салон, рассматривали витрины, затем вышли, через некоторое время она увидела, как они выбегали из торгового центра, при этом у одного из них на пол упали часы с биркой, которые поднял второй и оба выбежали из торгового центра, она вышла из салона и обнаружила разбитую витрину в салоне по продаже часов, отсутствие часов в витрине, о чем заявила в полицию (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о хищении часов из салона, расположенного в <адрес>, обратилась администратор ФИО6. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору хищения имущества ИП ФИО15 ФИО2. из салона швейцарских часов «Женеве», расположенного на 1 этаже «Дома Торговли» в <адрес>, на момент осмотра рол ставни салона подняты до половины, в витрине, расположенной слева от входа зафиксировано отверстие в виде скола нижнего правого угла части стекла (<данные изъяты>). Осколок стекла, изъятый с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-оперуполномоченного ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ он, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получил записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасадах <адрес>, фасадах <адрес>, а также из Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения записи о передвижении автомобиля «Рено» красного цвета государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы в орган предварительного расследования (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на здании «Ростелеком», «Дом торговли», АЗС «Роснефть», на <адрес>, а также 11 фотографиями, полученными с камер КРИСП и ЦАФАП, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту со стороны проезжей части ул. <адрес> на <адрес> заехал автомобиль «Рено Сафран» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 и ФИО3 направились вдоль <данные изъяты> по направлению к Дому торговли, в 17 часов 14 минут оба зашли в помещение ТЦ «Дом торговли», в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 41 минуты находились у витрины с часами «Радо», при этом ФИО3 совершал хищение часов из витрины, а ФИО1 находился рядом, наблюдая за обстановкой, затем оба вышли из торгового центра в сторону ул<адрес>, а после 22.00 часов этого же дня последние на вышеуказанном автомобиле находились на АЗС (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО1 подтверждено, что в период с 16 часов 32 мигнут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период хищения, его абонентское устройство находилось в районе ТЦ «Мурманский дом торговли», в дальнейшем в период с 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 15 минут передвигалось из г.Мурманска до г.Москва (<данные изъяты>). Детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – продавца-консультанта магазина ООО «Гуд-Авто» ФИО8. следует, что в указанном магазине в 2018 году приобрел автомобиль «Рено Сафрано» государственный регистрационный знак № ФИО9., а с апреля 2020 года по поводу обслуживания данного автомобиля он разговаривал по телефону с ФИО1, который представился собственником данного автомобиля (<данные изъяты>). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Рено сафране» являлся ФИО9 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля-сотрудника ДПС ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, на автодороге М-10, по указанию дежурного остановил автомобиль «Рено Сафран» государственный регистрационный знак которого №, находился в розыске, водителем автомобиля являлся ФИО1, также в салоне автомобиля находился пассажир, при осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье он увидел два пакета и рюкзак с часами, по поводу которых последние объяснили, что часы принадлежат им, на водителя он составил протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъял государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и убыл на маршрут патрулирования (<данные изъяты>). Показания свидетеля полностью согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО16 о выявленном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Сафран» государственный регистрационный знак № на 82км автодороги М-10 Россия, а также постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – участкового уполномоченного ФИО11 следует, что он, в составе следственно оперативной группы, в г.Москве, по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2., производил задержание ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, после чего в их жилище производился обыск в случаях, не терпящих отлагательства, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

При производстве обыска по месту жилище ФИО1 по адресу: г<адрес>, в котором также проживал ФИО3., в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.25 часов до 06.15 часов, у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три бирки от часов, 31 штуки часов «Радо», две пластиковые подставки для часов, две куртки, четыре мобильных телефона, две радиостанции, два набора бит, нож складной, принадлежащий ФИО3., которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественным доказательством, обнаруженные похищенные часы возвращены потерпевшему (<данные изъяты>).

Осмотром изъятых мобильных телефонов подтверждено, что в мобильном телефоне «Хаоми», принадлежащем ФИО1 сохранены фотографии автомобиля «Рено Сафран» г.р.з, №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, контакт ФИО9., ФИО3., ФИО12., в телефоне «Айфон», находившегося в пользовании ФИО3., имелись фотографии последнего, абонентский номер ФИО1 в контактах (<данные изъяты>). Мобильные телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную генотипоскопическую экспертизу подтверждено, что на поверхностях трех держателей часов, изъятых при обыске в жилище ФИО1 и ФИО3., обнаружены клетки эпителия, принадлежащие ФИО17 на одном держателе, ФИО3. на трех держателях, как и на маске, изъятой из куртки ФИО3 (<данные изъяты>). 24 держателя, 3 бирки, две маски признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили 39 часов, принадлежащих ИП ФИО2., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, что подтверждено положенными в основу приговора показаниями ФИО1, ФИО3., потерпевшего ИП ФИО3, исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом, преступление ФИО1 совершал в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили комплекс вышеуказанных умышленных согласованных и последовательных действий, согласно заранее распределенным ролям, направленных на хищение имущества потерпевшего, а именно: повредили стекло витрины салона часов «Женеве», в результате чего у них появилась возможность похитить из витрины часы, что и было осуществлено, при этом их преступные действия не носили очевидный для окружающих характер; ФИО1 в свою очередь, в момент совершения тайного хищения, находился перед камерами видеонаблюдения, заграждая и не давая возможности фиксации камерами видеонаблюдения момента хищения имущества ФИО2, а также наблюдал за окружающей обстановкой.

В результате совершения преступления ИП ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который состоит из закупочной стоимости похищенных 39 часов, т.е. в особо крупном размере, поскольку превышает один миллион рублей.

Размер причиненного хищение ущерба подтвержден как показаниями потерпевшего, так и счет-фактурами, товарными накладными, актами списания, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенное ФИО17 в группе лиц по предварительному сговору изымалось с застекленной на ключ витрины, на которых товар – дорогостоящие часы располагались не только для демонстрации, но и имели целью хранение материальных ценностей, не только временного, но и постоянного. Доступ в данные витрины посторонних лиц был ограничен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились у продавцов, что подтверждено показаниями потерпевшего, исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и указанное лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности, каждый совершили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого квалифицированы как кража, поскольку носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление является оконченным.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших психиатрическое исследование ФИО1, подсудимый не страдал и не страдает психическими расстройствами, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может участвовать в следственно-судебном процессе (<данные изъяты>).

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимому суд принимает во внимание требования ч.3 ст.60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

По месту предыдущего отбытия наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания (том <данные изъяты>).

Инспектором административного надзора ФИО1 охарактеризован как лицо, уклонявшееся от указания своего места жительства и нуждающееся в постоянном контроле со стороны органов внутренних дел (<данные изъяты>).

На учетах в МОНД, МОПНД, у врача нарколога и психиатра ГОБУЗ Оленегорская центральная районная больница ФИО1 не состоит (<данные изъяты>).

По поводу трудоустройства в ЦЗН г.Мурманска ФИО1 не обращался (том <данные изъяты>), по данным военных комиссариатов г.Мурманска, Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области, на воинском учете подсудимый не состоит, службу в рядах вооруженных сил не проходил (<данные изъяты>).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (<данные изъяты>).

По месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (<данные изъяты>).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как принимающий участие в благоустройстве дома и прилегающей территории (<данные изъяты>).

По месту работы у ИП ФИО13 подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, как и по месту работы в ООО «Прогресс Ай-Ти» (<данные изъяты>),

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Подсудимый имеет тяжелые заболевания, которые подтверждены медицинскими документами (<данные изъяты>), что признается в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Супругой ФИО12. подсудимый характеризуется положительно, как примерный, отзывчивый, заботливый семьянин, заработок которого являлся единственным источником дохода семьи, который также занимался воспитанием ее несовершеннолетней дочери ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч.2 ст. 62 УК РФ судом также признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении письменный извинений потерпевшему (том <данные изъяты>).

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия.

Судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку фактических данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался приговором Мурманского областного суда от 28.11.2008 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его действия, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив.

Наличие признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ему наказания условно.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, данные о его личности, условия его жизни, семейное положение, сведения, положительно характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ИП ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ИП ФИО2 причинен имущественный вред в размере заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 106 436 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Корякина М.А., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 16984 рубля, составляющие оплату труда этого же защитника, представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил отказ от защитника, который не был принят следователем, в связи с чем судебные издержки в сумме 106 436 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

В свою очередь ФИО1 в ходе судебного следствия отказ от защитника не заявил, при этом подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 16 984 рубля в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в визе заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 798 <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Корякину М.А. за оказание юридической помощи в период судебного следствия в общей сумме 16 984 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: акт списания, счет-фактуры, накладные, диски с записями камер видеонаблюдения и детализациями, постановление по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела; 39 карточек на часы, часы в количестве 31 штук, 7 держателей, три полимерных бирки, 24 держателя, согласно расписки потерпевшего, -считать возвращенными последнему; куртку бежевую, мобильный телефон «Самсунг»-возвратить ФИО3., а в случае отказа в получении уничтожить; нож складной, две маски – уничтожить, денежные средства в сумме 15 850 рублей, изъятые при обыске у ФИО1 передать потерпевшему в счет погашения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская