Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-5459/2019;)~М-4495/2019 2-5459/2019 М-4495/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-231/2020

54RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», АО «Строительная компания «Дормаш» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 6 км совершил наезд на препятствие в виде кучи щебня. На момент совершения наезда истцом на препятствие в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Министерства Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что Министерство Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> является не надлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казённого учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Строительная компания Дормаш» в судебное заседание не явился, извещен, ранее по заявленным требованиям возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС (т. № л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> НСО произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 6 км совершил наезд на препятствие и опрокидывание. В действиях водителя ФИО2 событие административного правонарушения отсутствует (т. № л.д.4).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как «куча щебня на проезжей части». Место привязки дорожно-транспортного происшествия определено «Зерноток».

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> НСО. Не доезжая 430 метров до Зернотока, который находится по правой стороне, он не заметил 2 кучи щебня на проезжей части и совершил на них наезд, после чего совершил опрокидывание на проезжей части. Двигался со скоростью 60-65 км/час. Время суток светлое, дорожное покрытие щебень, имеется снежный накат. На проезжей части не было предупреждающих знаков, а также отсутствовало ограждение. Кучи щебня были запорошены снегом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 641028,25 руб., с учетом износа составляет 580 006,85 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 526 329 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 138 529 руб. (т. № л.д.12-33).

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. (т. № л.д.6).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-СТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, насыпь щебня находится на участке автодороги Новомихайловка-Ермиловка в 430 метрах от Зернотока.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги Новомихайловка-Ермиловка в 430 метрах от зернотока, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, так как на дорожном полотне имелась насыпь щебня, затрудняющая движение.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, была обеспечена организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге и искусственным сооружениям в установленном порядке, производились установка и уход временных дорожных знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 10 радела II Устава ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» последнее создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственности власти <адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Видами деятельности ГКУ НСО ТУАД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок <адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» и ООО «СК Дормаш» был заключен государственный контракт №Ф.2018.396149 (т. № л.д.80-90).

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Приложением № к Контракту Объемом закупки является выполнение работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес>, а именно автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, участок Работ (км 21+000-км 24+400), протяженностью 3,4 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 инспектор ПДПС ГИБДД УМД России по <адрес>, суду показал, что он составлял схему ДТП. При составлении схемы невозможно было определить километр, на котором совершено ДТП, т.к. отсутствовали указатели с обозначением километража, в связи с чем, на схеме был обозначен зерноток, который согласно паспорту автомобильной дороги <данные изъяты>) находится на км 25+204 м и от которого с помощью спидометра на автомобиле были проведены замеры расстояний.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № произошло в месте осуществления работ ООО «СК Дормаш» в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 5.2.4 Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с «Описанием объекта закупки», а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на Объектах.

В силу п. 3.3 Контракта, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическая дата выполнения работ Подрядчиком по Контракту является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемочной комиссии (т. № л.д 95-95).

Из пояснений представителя ответчика ГКУ НСО ТУАД следует, что в ходе ежемесячного контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог <адрес> было установлено, что до производства работ АО «СК Дормаш» были выполнены работы по установке временных дорожных знаков в соответствии с утвержденными и согласованными схемами ограждения места производства работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ НСО ТУАД подрядной организацией АО «СК Дормаш» было направлено уведомление № об окончании производства работ на объеме планово-предупредительного ремонта а/д «<данные изъяты>» (т. № л.д.79).

В ходе контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог <адрес> ГКУ НСО ТУАД ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ограждение места производства работ не соответствует утвержденной и согласованной схеме (отсутствие знаков на стойках), работы в полном объеме подрядной организацией не выполнены, в связи с чем, уведомление об окончании работ признано недостоверно, о чем было сообщено подрядной организации письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля качества ГКУ НСО ТУ АД ДД.ММ.ГГГГ выполнен отбор проб щебеночно-песчаной смеси, по результатам испытаний материал не соответствовал требованиям ГОСТ 25607-2009. По данному вопросу ГКУ НСО ТУАД было подготовлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве выполненных работ» направлено в адрес подрядной организации ЗАО «СК Дормаш» (т. № л.д.82—83).

В ходе контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог <адрес>, ГКУ НСО ТУАД ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подрядной организацией АО «СК Дормаш» ведутся работы по досыпке щебня для устранения замечаний в части соответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009.

Согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.86-89), ограждение места производства работ соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ.

После устранения замечаний в части качества материала и геометрических параметров объекта подрядная организация ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Дормаш» повторно сообщила о завершении работ на объекте (т. № л.д.84).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация АО СК «Дормаш» передала в ГКУ НСО ТУ АД исполнительную документацию (т. № л.д.85).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а/д «<данные изъяты>» была принята приемочной комиссией (т. № л.д.91-95).

Согласно п. 5.4.2 Контракта, Подрядчик обязан, выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН. СТП ТУ АД, СТО ТУ АД (СТП и СТО ТУ АД размещены на сайте www.tuad.nsk.ru) технических регламентов, принятых в установленном порядке и другой нормативной документации.

До начала производства работ на объекте разработать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт Контракта 5.4.7).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан, нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ. Не допускать, за исключением согласованных с заказчиком, перерывов движения.

Согласно п. 8.12 Контракта Подрядчик несет ответственность в случае, если в период исполнения обязательств по Контракту произошло дорожно- транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф, на основании претензии Заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

В силу п. 8.15 Контракта, Подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае не обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по Контракту.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика АО «СК Дормаш» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ.

Насыпь щебня на асфальте свидетельствует о проводимых ремонтных работах автомобильной дороги, которые в соответствии с Контрактом, осуществляло АО «СК Дормаш».

При осуществлении ремонтных работ автомобильной дороги ответчик несет ответственность за безопасное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ.

Как указано в п. 14 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из буквального толкования названной нормы следует, что места производства работ, а также строительные материалы должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – эти места необходимо дополнительно обозначать красными или желтыми сигнальными огнями.

С учетом изложенного, именно АО «СК Дормаш» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку какие-либо виновные действия данных ответчиков в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ответчик АО «СК Дормаш» суду не представил. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Представителями ответчиков был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ НСО ТУАД судом назначена судебная комплексная авто-технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 6км. дороги <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 6км. дороги <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства, был следующим: до дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № следовал по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 60-65км/ч. (со слов водителя) в условиях светлого времени суток, щебеночного дорожного покрытия, снежного наката. В пути следования, в 6.5м. от левого края дороги (по ходу движения в сторону <адрес>) происходит наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги). В результате наезда на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги) происходит опрокидывание автомобиля <данные изъяты> г/н №. Конечное положение автомобиля <данные изъяты> г/н №, вещная обстановка после ДТП, отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде куч щебня, находящихся на проезжей части дороги), соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям Правил дорожного движения, разрешены в условно-категоричной форме, а именно:

если водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался со скоростью 60км/ч., скорость 60 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была более 52.2м. - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (кучи щебня, находящиеся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот;

действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде кучи щебня, находящихся на проезжей части дороги;

в действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде кучу щебня, находящихся на проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, являются следствием наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги), последующего опрокидывания автомобиля <данные изъяты> г/н №. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № (повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6), а именно повреждения: бампера переднего; решетки радиатора; капота; двух петель капота; крыла переднего левого; панели крыши в сборе; панели боковины левой; панели боковины правой; уплотнителя передней правой двери; обивки крыши; панели приборов; SRS панели; SRS руля; двери передней правой; двери задней правой; двери передней левой; двери задней левой; грязещитка переднего левого; локера переднего левого; лобового стекла; накладки панели дворников; фары левой; фары правой; усилителя переднего бампера; рамки радиатора; радиатора ДВС; диска переднего правого, колпака; абсорбера; локера переднего правого; брызговика переднего левого; блока предохранителей; ремней безопасности; зеркала левого; стекла передней левой двери; молдинга шахты стекла передней левой двери) - могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 6км. дороги <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления с высокой долей вероятности, что у водителя ФИО2 при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, и судом не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № №, без учета износа составляет 641028,25 руб., с учетом износа составляет 580 006,85 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 526 329 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 138 529 руб. (т. № л.д.12-33).

Не согласившись с результатами представленного экспертного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 6505-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 390 200 руб. Согласно п. 7.8. часть II экспертной методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018» предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

На момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составлял 1,1 года, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа деталей (принимается нулевой износ) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 390 200 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (полная гибель исследуемого автомобиля не наступает) (т. № л.д.21-43).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «Строительная компания «Дормаш» в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 387 800 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, к месту проведения экспертизы, в размере 9000 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д.7).

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 9000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не могут являться основанием в отказе во взыскании указанных расходов, поскольку доказательств тому, что истцом не производилась оплата эвакуации автомобиля по товарным чекам, выданным ИП ФИО7, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. № л.д.6).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление дефектной ведомости ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленного чека составили 5000 рублей (т. № л.д.8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК Дормаш» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 67,68).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК Дормаш» в пользу истца расходы на представителя в размере по 15 000 рублей, находя ее разумной и справедливой

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная компания «Дормаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 387 800 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ