Апелляционное определение № 22-1665/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-1665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Мельниченко И.В. и Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием: помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры ЮВО Фроста А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвокатов Гаврилюка О.В., Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Гаврилюка О.В., Матвеевой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.291.1 УК РФ (9 эпизодов), п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию:

по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода) в виде 3 лет лишения свободы по каждому эпизоду;

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (9 эпизодов) в виде 1 года лишения свободы по каждому эпизоду;

по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода) в виде 4 лет лишения свободы по каждому эпизоду;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ (2 эпизода) в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 16 октября 2024 года по 13 декабря 2024 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «БМВ Х6 ДРАЙВ40Д» («BMW X6 XDRIVE40D»).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию осужденного ФИО1 и его адвокатов Гаврилюка О.В., Матвеевой А.А., просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, наказание в виде штрафа либо любое альтернативное наказание; позицию прокурора Фроста А.А., просившего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 осужден по 3 эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (за покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере); по 9-ти эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ (за посредничество во взяточничестве в значительном размере); по 3 эпизодам совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (за посредничество во взяточничестве в крупном размере); по 2 эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.1 УК РФ (за покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ФИО1, ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что суд установил в приговоре внушительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако в должной мере при назначении его подзащитному наказания не учел. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение, дал согласие на рассмотрение дела в порядке гл.40.1 УПК РФ, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, систематически оказывает помощь в зоне СВО, имеет постоянное место жительства, женат, его супруга находится в состоянии беременности, она в настоящее время как никто другой нуждается в его поддержке как моральной, так и финансовой, у него на иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом.

Считает, что изложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности осужденного, его роли в раскрытии новых, неизвестных сотрудникам полиции преступлений, активного содействия по добыче и закреплению доказательств как собственной вины, так и вины иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности благодаря его признательным показаниям, представляют собой исключительные обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для применения к осужденному норм ст.64 УК РФ, позволяющим назначить ему более мягкий вид и размер наказания, а также изменить категорию инкриминируемых осужденному преступлений на менее тяжкую, применив положения ч.6 ст.15 УПК РФ. Указывает, что в случае назначения ФИО1 самого сурового из существующих наказания в виде лишения свободы, его близкие останутся без помощи и средств к существованию. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный, а также его супруга имеют постоянное место работы и доход, позволяющий из средств семейного бюджета исполнить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с размером наказания, назначенного осужденному, в связи с его излишней суровостью. При назначении наказания судом учтены ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию преступлений, рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40.1 УПК РФ. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств судом учтена при назначении наказания не в полном объеме. Полагает, что, назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения положений стст.64,73 УК РФ. Указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Отмечает, что ч.1 ст.291.1 УК РФ в качестве альтернативного наказания предусмотрен штраф. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно не рассмотрел возможность применения альтернативного наказания в виде штрафа, при наличии заявления супруги ФИО1, о том, что она готова оказать содействие в оплате штрафа, имеет достаточную финансовую возможность, что подтверждено представленными справками 2-НДФЛ. При определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Сторона защиты считает, что назначение штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания, с учетом применения ст.73 УК РФ будет соответствовать принципу индивидуализации наказания, в достаточной мере способствовать исправлению осужденного, не повлечет чрезмерного обременения семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и, с учетом положений чч.2,4 ст.62 УК РФ, назначает подсудимому наказание.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона в указанной части соблюдены.

Суд убедился, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил в порядке, установленном законом, ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40.1 УПК РФ.

ФИО1 надлежащим образом, в том числе в ходе судебного заседания, разъяснены процессуальные права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.317.7 УПК РФ.

Заместителем военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 соблюдены.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, в частности он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, о которых давал подробные признательные показания, указал на совершение противоправных деяний иными лицами, в отношении которых возбуждены новые уголовные дела.

Председательствующий, опросив ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, предложил осужденному дать показания по существу предъявленного обвинения. ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, ответил на заданные ему вопросы, поддержал представление заместителя военного прокурора о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, судебная коллегия убедилась, что его действия по каждому инкриминируемому преступлению квалифицированы правильно: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода) как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу, по поручению взяткодателя и в его интересах, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам); по ч.1 ст.291.1 УК РФ (9 эпизодов) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу, по поручению взяткодателя и в его интересах, в значительном размере; по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу, по поручению взяткодателя и в его интересах, в крупном размере; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ (2 эпизода) как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу, по поручению взяткодателя и в его интересах, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

При этом суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, участие в оказании помощи бойцам в зоне СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, беременность супруги осужденного, нахождение у него на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений. Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Вопреки суждениям стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Мотивы решения о назначении осужденному наказания с применением положений ч.2 ст.62, ч.3 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказаний, в приговоре приведены, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его социальный статус, на чем акцентирует внимание суда апелляционной инстанции сторона защиты, правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности совершенных им деяний, за совершение которых он осужден, и свидетельствует о тщательном подходе суда первой инстанции к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдения принципа его индивидуализации.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения альтернативного наказания в виде штрафа, при наличии заявления супруги ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных Уголовно-исполнительным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает в том числе и из положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по девяти эпизодам ч.1 ст.291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, которое в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относится к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гаврилюка О.В., Матвеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: