Апелляционное постановление № 22-2690/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-137/2020

Судья Баева Н.Ю. дело №22-2690/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Такташова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Овсянниковой И.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся <.......> 1984 года в <.......>, судимый:

1). 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание полностью отбыто;

2). 27 июля 2020 года Омутинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год не отбыто; не отбытый срок составляет 09 месяцев 28 дней; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 01 год 10 месяцев 08 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Такташова Э.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянникова И.А. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что, приводя в приговоре сведения о личности ФИО1, суд указал на то, что последний ранее судим. Данные, характеризующие личность, учтены при назначении наказания. Вместе с тем, наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года за аналогичное деяние в данном случае является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного. Кроме того, указывает, что, назначив ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора не указал, какой именно вид наказания назначен к отбытию в колонии - поселении, и с какого момента исчислять срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в колонии-поселении ФИО1 отбывать основное наказание в виде лишения свободы, а также, на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия лишения свободы. Снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с 06 до 05 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 02 лет до 01 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, он в семье является единственным кормильцем при наличии у него малолетнего ребенка и беременной гражданской супруги. Полагает, что он неопасен для общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, кроме того, суд фактически не рассматривал иное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Овсянникова И.А. полагает, что доводы осужденного не могут являться основанием для применения к нему условного осуждения либо более мягкого вида наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что он преступления не совершал, поскольку за рулем данного автомобиля не находился.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, из которых следует, что на водительском сидении автомобиля УАЗ сидел ФИО1, а также, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, из которых следует, что <.......> года, после попытки остановить автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <.......>, подбежал к автомобилю увидели, что ФИО1 стоит на коленях и пытается пересесть на пассажирское сиденье. При общении с последним, у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <.......> года она видела, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Подробный анализ и оценка показаний указанных свидетелей содержится в приговоре.

Кроме того, объективно виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, - рапортами (л.д.5, 6); - протоколом об административном правонарушении <.......> года, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем УАЗ <.......>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено во время проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором измерения паров этанола ALCOTEST 6810 ARCH 0287 (л.д.7); - протоколом <.......> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем УАЗ <.......>, с признаками состояния алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8); - протоколом о задержании транспортного средства <.......> года (л.д.12); - актом освидетельствования на состояние опьянения №<.......> года, из которого следует, что <.......> года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); - протоколом осмотра предметов от <.......> года и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль УАЗ <.......> и оптический диск ДВД с видеозаписью (л.д.42-48); - копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.33-35), а также, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также, об их заинтересованности, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, выводы, проведенные в судебной психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений, они и не оспариваются и в апелляционной жалобе, в связи с чем ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его гражданской супруги ФИО9

Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Правильно судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

С доводами апелляционной жалобы осужденного нельзя согласиться, поскольку наличие малолетнего ребенка и беременность супруги, суд не оставил без внимания, признал обстоятельствами смягчающими и учел его при назначении наказания, а также, наказание ФИО1 назначено с учетом его влияния на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного. По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение указанных положений закона при назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то обстоятельство, что он ранее судим, то есть повторно учел признак объективной стороны преступления, за которое он осужден.

Поскольку суд не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, обоснованы доводы представления в части не указания в резолютивной части приговора, какой именно вид наказания к отбытию в колонии – поселения, а также, с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Других каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить учет в качестве данных о личности осужденного то, что он, ранее судим;

- смягчить назначенные по ст.264.1 УК РФ наказания до 05 месяцев лишения свободы и до 01 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора, что в колонии-поселении ФИО1 отбывать основное наказание в виде лишение свободы, а также, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Овсянниковой И.А. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Драчева