Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 120 000 рублей, компенсации за задержку его выплаты в размере 19 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. он был принят на работу в АО «ЛУКОЙЛ Лангепаснефтегаз», находящееся в г.Лангепас ХМАО-Югры Тюменской области, где проработал на различных должностях до <дата>. Его непрерывный стаж на предприятиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» составил 24 года 4 месяца. <дата>. он достиг пенсионного возраста, однако продолжил работать. <дата>. приказом <...> ему было присвоено почетное звание «Ветеран труда ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». С <дата>. он является получателем страховой пенсии по старости. Осенью 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья он решил прекратить трудовую деятельность и <дата>. обратился к генеральному директору ТПП «Лангепаснефтегаз» ФИО3 с заявлением об увольнении его по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию. Данное заявление он принес начальнику цеха ФИО4, поскольку все заявления руководству предприятия должны были передаваться через начальника цеха. Однако ФИО4 сказал, что заявление надо переписать, что он и сделал под его диктовку, написав «прошу уволить меня по соглашению сторон». Начальник цеха сказал, что такая формулировка ни на что не повлияет, и он получит все причитающиеся выплаты. Приказом работодателя <...> от <дата>. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения он засомневался в правильности формулировки увольнения и <дата>. обратился к директору ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с письмом, в котором пояснил, что был введен в заблуждение начальником цеха ФИО4 относительно формулировки его заявления, попросил уволить его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако ответа не получил. <дата>. он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, указав, что формулировка в его заявлении неверная и что она не позволяет ему получить единовременное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию. <дата>. им получена телеграмма о том, что данный спор подведомственен судам. <дата>. он вновь обратился с письмом на имя генерального директора с просьбой разъяснить, когда ему будет выплачено положенное единовременное вознаграждение. Однако получил ответ, из которого следует, что вознаграждение он не получит, так как оно выплачивается при увольнении в связи с выходом на пенсию, а он был уволен по соглашению сторон. Считает отказ ответчика в выплате единовременного поощрения за добросовестный труд необоснованным. В соответствии с п.1 Положения о единовременном вознаграждении работников ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», уходящим на пенсию (приложение № 6 к коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на 2015-2018 год) вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и выходящим на пенсию выплачивается один раз при стаже 21 год и более в размере 120 000 рублей. В соответствии с п.3 Положения работникам, достигшим пенсионного возраста и продолжающим трудиться, единовременное вознаграждение не выплачивается до увольнения с предприятия Общества. Обращаясь к ответчику с заявлением об увольнении, он предполагал уволиться именно в связи с выходом на пенсию, то есть без дальнейшего трудоустройства где-либо. В настоящее время он не работает с момента увольнения. Кроме того, считает, что не указание в заявлении об увольнении фразы «в связи с выходом на пенсию» не является основанием для отказа в выплате ему единовременного поощрения, поскольку при достижении пенсионного возраста он продолжил работать в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», единовременного пособия не получал, на момент увольнения уже являлся получателем пенсии по старости на протяжении 3-х лет, при этом указанные критерии в п.1 Положения о единовременном вознаграждении работников ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», соответствуют его трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Сумма невыплаченного спорного поощрения составляет 120 000 рублей. Компенсация за задержку выплаты за период с <дата>. по <дата>. составляет 19 356 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он длительное время добросовестно работал на предприятиях ответчика, однако ответчик фактически обманул его, имея цель не выплачивать причитающееся денежные суммы. Такое поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания, он считает, что не заслужил такого отношения со стороны ответчика. Причитающиеся к выплате суммы для него являются значительными. В настоящее время у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в лекарственных средствах и лечении. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменное возражение на исковое заявление (л.д.46-51), в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности <данные изъяты><персональные данные>, что подтверждается трудовым договором от <дата>. <...>, трудовой книжкой истца (л.д.10-18).

С <дата>. ФИО2 является получателем пенсии по старости (л.д.27).

<дата>. по заявлению ФИО2 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.52-53).

Приказом генерального директора ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО3 <...> от <дата>. (л.д. 54) ФИО2 уволен с работы с <дата>. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

<дата>. ФИО2 обратился к генеральному директору ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО3 с письмом о содействии в изменении записи об увольнении в трудовой книжке на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 20).

Кроме того, <дата>. ФИО2 обратился в Комиссию по трудовым спорам ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с заявлением об изменении формулировки его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 21-22).

Телеграммой от <дата>. ФИО2 сообщалось, что в соответствии со ст.391 ТК РФ комиссия неполномочна выносить решения по спорам об изменении формулировки причины увольнения ввиду его подведомственности судам (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что формулировка его увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) лишает его права на получение единовременного вознаграждения в размере 120 000 рублей, предусмотренного коллективным договором ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на 2015-2018 годы.

Пунктом 6.14 коллективного договора (л.д.73) предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, выходящим на пенсию, при условии увольнения с предприятия, в соответствии с Положением (приложение № 6).

В соответствии с п.1 Положения о единовременном вознаграждении работников ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», уходящих на пенсию (л.д.85), вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и выходящим на пенсию, выплачивается один раз, за стаж работы 21 год и более - 120 000 рублей.

Работникам, достигшим пенсионного возраста и продолжающим трудиться, единовременное вознаграждение не выплачивается до увольнения с предприятия Общества (вознаграждение не выплачивается в случае увольнения такого работника за виновные действия) (абз.1 п.3 Положения).

Согласно разъяснению, данному Комиссией для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (л.д.55), пункт 1 и абзац 1 пункта 3 Положения о единовременном вознаграждении работников ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» применяются во взаимосвязи, и принципиальным является то, что выплата единовременного вознаграждения производится при одновременном соблюдении работниками двух условий: достижения пенсионного возраста, подача заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Выплата единовременного вознаграждения, при соблюдении вышеназванных условий, производится независимо от того, увольняется работник при достижении пенсионного возраста сразу или, достигнув пенсионного возраста, продолжаетработать и увольняется позже. Выплата единовременного вознаграждения не производится в случае увольнения работника за виновные действия.

Таким образом, для выплаты единовременного вознаграждения увольнение ФИО2 не соответствует вышеуказанным условиям, поскольку он уволен из ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по соглашению сторон.

В соответствии со ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Таким образом, указанные положения коллективного договора закрепляют безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного вознаграждения, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию.

Основанием расторжения с ФИО2 трудового договора послужило его личное заявление об увольнении по соглашению сторон.

Положениями ст.77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В частности, пункт 3 предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, механизм которого установлен в статье 80 ТК РФ. Согласно названной норме закона работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом законодатель установил примерный перечень уважительных причин, в том числе, и выход на пенсию, при которых, работодатель обязан уволить работника в указанный в заявлении срок.

Отдельное основание для увольнения работника по его инициативе в связи с выходом на пенсию нормы трудового законодательства не содержат. Также не предусмотрено законом обязание работника указывать причину увольнения по собственному желанию.

Между тем, в своем заявлении об увольнении ФИО2 не указывал о своем желании расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию в связи с выходом его на пенсию, а указал причиной его увольнения соглашение сторон.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора от <дата>. было подписано ФИО2 <дата>. добровольно и оно не предусматривает обязательств по выплате единовременного вознаграждения, а также не содержит указания на причину увольнения - в связи с выходом ФИО2 на пенсию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании единовременного вознаграждения являются необоснованными.

При этом, обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в сумме 120 000 рублей, а не изменить формулировку его увольнения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что в момент увольнения он имел намерение уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно личным заявлением ФИО2 и подписанным им же соглашением сторон, которые напрямую свидетельствуют о его желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Такая же формулировка «по соглашению сторон» применена им и в приложенном к иску заявлении об увольнении, не содержащем никаких подписей (л.д.19).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения отсутствуют.

В связи с тем, что вина работодателя в данном случае не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев