Апелляционное постановление № 22-3161/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Рамазанов А.А. дело № 22-3161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника – адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию наказания из Буденновского ФЛ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

осужден по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 не оспаривает виновность ФИО1 и квалификацию его действий, но считает приговор незаконным в части учета смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что по смыслу закона наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное смягчающее обстоятельство, поскольку оно связано с выполнением обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Поскольку преступление направлено против интересов именно этого ребенка, наличие ребенка необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор, исключить указанное смягчающее обстоятельство и усилить наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить его, изменив приговор в указанной части.

В судебном заседании адвокат ФИО6 возражала по доводам апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, установил наличие по уголовному делу необходимых для этого условий.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами уголовного дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (положительная характеристика по месту жительства, отсутствие учета у психиатра, но наличие учета у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии), наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, поскольку назначенное наказание не превышает две трети максимального срока, предусмотренного УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление смягчающих обстоятельств имеет важное значение, при этом суд должен указывать, какие обстоятельства признаются смягчающими. Однако наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным смягчающим обстоятельством, если преступление направлено против интересов этого ребенка, поскольку это противоречит цели нормы – поощрению выполнения родительских обязанностей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое непосредственно направлено против интересов его малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в неоднократной неуплате алиментов без уважительных причин, что привело к значительной задолженности и нарушению ст. 80 Семейного кодекса РФ. Как указано в обжалуемом судебном решении, осужденный не предпринимал мер к трудоустройству, не обращался в центр занятости, не оказывал материальной помощи на содержание ребенка, пренебрегая обязанностями родителя. Таким образом, наличие ребенка в данном случае не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку осужденный не выполнял родительские обязанности, а его действия явно ухудшали положение ребенка, то есть были направлены во вред малолетнему.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел это обстоятельство - наличие малолетнего ребенка - в качестве смягчающего наказание ФИО1, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения указанного смягчающего обстоятельства, но при сохранении остальных смягчающих (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что соответствует принципам справедливости, требованиям ст. 60 УК РФ, в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначение иного вида наказания, включая условное осуждение по ст. 73 УК РФ, не соответствует целям наказания, учитывая характер преступления и личность осужденного, имеющего предыдущую судимость.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий