Приговор № 1-114/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

22RS0032-01-2019-000630-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 ноября 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шувалова С.Б.,

потерпевшего ФИО2 №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. (исполнен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО2 №4 распивал спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Плугатырем и ФИО2 №4, находящимися в веранде <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Плугатырь возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №4.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Плугатырь будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес>, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, умышленно нанес кулаком ФИО2 №4 не менее двух ударов в область лица, от которых ФИО2 №4 упал на пол. После чего Плугатырь нанёс не менее трех ударов ногами в область грудной клетки ФИО2 №4 справа. В результате противоправных действий Плугатыря ФИО2 №4 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-8 го ребер справа по задней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по лопаточной линии с развитием правостороннего пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное с ФИО2 №4, который остался проживать с ним после того, как разошлись с сожительницей ФИО18. В ходе распития спиртных напитков потерпевший стал его провоцировать, высказывать претензии за ФИО10, тогда он его толкн<адрес>, где выпивали, стоял кухонный гарнитур и 3 табурета, возможно последний ударился о данные предметы, после того, как толкнул его, сам зашел в дом и закрылся, лег спать. Проснувшись, вышел на улицу и увидел, что ФИО2 №4 сидит. Он вызвал ему скорую. После лечения в больнице последний также вернулся к нему жить, претензий не имеет. Потом приехала ФИО18, забрала вещи, ФИО2 №4, а он уехал к матери в Белокуриху, откуда поехал на вахту. В начале августа за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД по <адрес>, где он был допрошен сразу с дороги. Ему сказали, что все необходимо подписать, и рассмотрено будет в особом порядке. Сразу же поехали на проверку показаний на месте, понятые при этом были в состоянии алкогольного опьянения. И в ночь его увезли для проведения судебно - психиатрической экспертизы. Прошло время, в настоящее время они все примирились, с сожительницей в том числе, вновь живут вместе. Признает только в то, что толкнул ФИО2 №4, каких - либо иных действий в отношении потерпевшего, отчего могли образоваться повреждения не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу <адрес> совместно с сожительницей ФИО2 №2, её дочерью ФИО2 №1 и отчимом ФИО2 №4 Последнее время в хорде совместного проживания между им с одной стороны и ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, с другой стороны происходили бытовые конфликты и ссоры. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2, сняла в <адрес> дом, насколько ему было известно, где-то в южной части города и начала перевозить в снятый дом свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он находился дома совместно с ФИО2 №4, и сожительницей ФИО2 №2 У него с собой было спиртное водка. Он предложил ФИО2 №4, распить спиртное водку, на его предложение ФИО2 №4, согласился. Они сели в веранде дома, за стол и угловой диван и вдвоем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 №2, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №2 выгнал из дома. После этого в веранде дома совместно с ФИО2 №4, продолжил распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут между ним и ФИО2 №4, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. Суть ссоры в том, что он начал обвинять сожительницу ФИО2 №2, в изменах. На это ему ФИО2 №4, начал возражать и заступаться за ФИО2 №2 Далее ФИО2 №4, сказал, что не хочет с ним разговаривать, встал из-за стола и начал идти по веранде в сторону выхода. В этот момент у него возникло острое чувство гнева на ФИО2 №4, так как последний не хотел его слушать. Он поднялся из-за стола и окликнул ФИО2 №4, тот повернулся к нему и он сказал ФИО2 №4, почему тот от него уходит, ФИО2 №4, сказал, что не хочет продолжать с ним разговор. В этот момент он кулаком правой руки нанес ФИО2 №4, в область лица два удара. От данных ударов ФИО2 №4, упал в веранде на пол на спину. Находясь в приступе гнева, подошел к лежачему на спине ФИО2 №4 с правой стороны, и нанес ногами обутыми в тот момент в кроссовки, несколько ударов в область груди справа. Сколько конкретно нанес ударов уже не помнит, но примерно три удара. После этого ФИО2 №4, начал стонать и просить, чтобы он больше ФИО2 №4 не избивал. Он отошел и зашел в дом. ФИО2 №4 оставался в веранде дома. Когда он заходил в дом, ФИО2 №4 пытался подняться. Находясь в доме, лег спать. Около 23 часов 30 минут проснулся и вышел из дома в веранду. В веранде на полу лежал ФИО2 №4, в тот момент он уже протрезвел. Он подошел к ФИО2 №4, и спросил, что последний тут лежит, тот ответил, что не может подняться. Он понял, что ФИО2 №4, не может подняться от того, что он его избил. Он вышел на улицу и пошел к соседке ФИО2 №6, проживающей по <адрес>, чтобы вызвать скорую, но ФИО2 №6, ему не открыла. После он пошел на <адрес><адрес>, где из дома вышел сосед ФИО2 №5. Он попросил последнего вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО2 №4, плохо. Через несколько минут на <адрес>-3 <адрес> приехал автомобиль скорой помощи и, осмотрев ФИО2 №4, увезли последнего в больницу, где его госпитализировали. Свою вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается. При допросе его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, в каком-либо опьянении не находился (л.д.106-109).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №4 (л.д. 113-117).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (л.д. 121-124) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания аналогичные показаниям, данные им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, показавшего, что приходится сожительнице подсудимого отчимом, вместе проживают около 7 лет. Сам виноват оказался, выпили спиртного крепко, посчитал, что Плугатырь его недооценивает и начал диктовать ему условия, последний его начал успокаивать, но у него характер настырный. Он кинулся на подсудимого в драку, и видно, как успокаивал его и толкн<адрес> упал и ударился, на что именно упал, не помнит, не помнит и как падал. Плугатырь в отношении него не применял никакого насилия. После того как упал, поднялся, вышел покурить, ему стало плохо, попросил Плугатырь вызвать скорую. На стадии следствия его допрашивали, однако он протокол допроса не читал. Показания давал на следующий день после того, как положили в больницу. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу <адрес>-3, совместно с ФИО2 №2 и внучкой ФИО2 №1 и зятем ФИО1 Взаимоотношения в семье были натянутые, происходили постоянные ссоры вследствие злоупотребления спиртным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, ему ФИО1, предложил распить спиртное, сказав, что у последнего есть водка, он на данное предложение согласился. Они вдвоем начали распивать спиртное в веранде дома, расположившись за столом и угловым диваном. В ходе распития спиртного между ФИО1, и ФИО2 №2, произошла ссора, в результате которой последняя ушла из дома, куда именно ему было неизвестно. Внучка ФИО2 №1, ушла гулять еще днем. Он совместно с ФИО1 в веранде дома продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали вдвоем, к ним никто не заходил, посторонних людей не было. Около 20 часов 00 минут ФИО1, начал обвинять его приемную дочь ФИО2 №2, в измене, он начал заступаться за дочь. На этой почве между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Он, видя, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, и ведет себя агрессивно, решил уйти от последнего, встал с дивана и направился по веранде к выходу на улицу. В этот момент его догнал ФИО1, и нанес два удара в область лица, от которых он почувствовал физическую боль. От данных ударов он не удержал равновесие и в веранде упал на спину. Упал на ровный пол, ни обо что не ударялся, как на полу, так рядом каких-либо выступающих частей не было, при падении никакой боли не чувствовал. К нему приблизился ФИО1, с правой стороны и еще несколько раз ударил его ногами в область груди справа. Сколько конкретно ему ФИО1, нанес ударов он сказать не может, но не менее трех и не более пяти. При этом ФИО1, был обут в кроссовки. От ударов ногами ему в область груди он почувствовал резкую боль в груди с правой стороны. Он начал кричать от боли и просить, чтобы ФИО1, его перестал избивать. На это последний отошел от него и зашел в дом. Он попытался встать, но от сильной боли в груди не мог подняться. В связи с этим он так и лежал на полу в веранде дома. Сколько он пролежал сказать не может, так как не мог сориентироваться во времени. В какой-то момент он помнит, что его сотрудники медицинской помощи укладывают на носилки, выносят из веранды дома и увозят в больницу, где его госпитализировали (л.д.48-50). После оглашения данных показаний потерпевший настаивал, что не говорил следователю о том, что его избил ФИО1, сказал, наверное, так как был злой на него, и с головой у него не все в порядке, заставили его так сказать;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что потерпевший приходится ей отчимом, подсудимый - сожитель. Ей известно, что у ФИО2 №4 была травма - сломано 2 ребра, она не была очевидцем получения травм. Когда пришла к потерпевшему в больницу, то последний ей пояснил, что упал. Они в тот период ругались с Плугатырь, она с дочерью сняла дом по <адрес>, где делали ремонт, а ФИО2 №4 остался жить в тот период с ФИО1 В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с отчимом ФИО2 №4, дочерью ФИО2 №1, и сожителем ФИО1, проживали по адресу <адрес>-3. Во время совместного проживания, в их семье постоянно происходили ссоры между ним и ФИО1 Кроме этого конфликты с ФИО1, были с дочерью и отчимом. Ссоры происходили от того, что ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она сняла дом, расположенный по адресу <адрес>-1, в данном доме прибрались и собирались туда переезжать. До ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с дочерью ФИО2 №1, потихоньку перевозили свои личные вещи из <адрес>-1 <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 №1, уже находилась на <адрес>-1 <адрес>. Она около 18 часов 00 минут находилась на <адрес><адрес>, где в это время ФИО1, совместно с её отчимом ФИО2 №4, в веранде дома распивали спиртное. На этой почве между нею и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой она ушла на <адрес>-1 <адрес>. ФИО1 и ФИО2 №4, оставались на <адрес>-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут она пришла на <адрес>-3, чтобы в очередной раз забрать часть своих вещей. В доме находился один ФИО1, она спросила где находится ФИО2 №4 На это ФИО1, ей сказал, что ФИО2 №4, увезли в больницу. Она спросила, что случилось. ФИО1, ей рассказал, что во время совместного распития спиртного, между ФИО1, и ФИО2 №4, произошла ссора, в результате которой ФИО1, избил ФИО2 №4 Через несколько дней когда ФИО2 №4, стало легче она пришла в больницу и ей ФИО2 №4, рассказал, что во время распития спиртного в веранде дома, № <адрес>, ФИО1, избил ФИО2 №4, при этом когда ФИО2 №4, упал на полу, то ФИО1, ФИО2 №4, избивал ногами. Кроме этого в ходе разговора с своей дочерью узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 20 часов пришла на <адрес>-3 <адрес> и, зайдя во двор, услышала громкие крики ФИО1, доносившиеся из веранды дома. Когда дочь заглянула в веранду то увидела, что ФИО1, избивает ФИО2 №4, дочь ФИО2 №1, испугалась и убежала (л.д. 56-57). После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 пояснила, что не давала таких показаний сотрудникам полиции;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что в апреле месяце они сняли дом, делали ремонт, собирались переезжать. О том, что дедушка ФИО2 №4 получил травму узнала от соседей. Она пришла оставшиеся вещи забрать, к ней подошел сосед Миша и спросил, что у них случилось, что была скорая и полиция. В последующем она также не узнавала у дедушки о случившемся, так как он и ранее болел. В полицию ее никто не вызывал и не допрашивал. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, до ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с матерью, дедом и отчимом ФИО1, проживали по адресу <адрес>-3. ФИО1, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, происходили частые скандалы. После ФИО1, начал её, мать и деда выгонять из дома. Мать ФИО2 №2, сказала, что нужно съезжать с <адрес>-3, в связи с этим мать сняла дом, расположенный по <адрес>-1. Там она совместно с матерью прибрались и начали потихоньку перевозить свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ, она с <адрес>-3 <адрес>-1 ушла, примерно в 13 часов. На <адрес>, оставалась мать ФИО2 №2, отчим ФИО1, и дед ФИО2 №4 Мать на <адрес>-1 пришла вечером, во сколько не помнит. После того как мать пришла, она пошла гулять. Около 20 часов 00 минут она пришла на <адрес>, находясь во дворе дома она услышала, как с веранды дома доносились голоса ФИО1, это были характерные громкие крики, как будто происходит ссора. Она потихоньку заглянула в веранду дома и увидела, как между ФИО1, и ФИО2 №4, происходит ссора, в этот же момент ФИО1, начал избивать ФИО2 №4, бил руками по лицу. Она очень сильно испугалась и убежала. В веранду не заходила, однако, когда она заглядывала в веранду, то видела, что в веранде находится только ФИО1 и ФИО2 №4 более никого не было. На следующий день ей мать ФИО2 №2, рассказала, что ФИО2 №4, находится в больнице, потому, что его избил ФИО1, она матери рассказала, что видела как ФИО1, избивал ФИО2 №4 (л.д.63-65). После оглашения показаний настаивала, что ее не допрашивали и подпись в протоколе не ее;

-показаниями свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8, которые показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказывал как и где нанес телесные повреждения потерпевшему. По итогу проведения следственного действия был составлен протокол, с которым всех присутствующих ознакомили, каких-либо замечаний не поступало;

-показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая показала, что вэтот вечер в конце мая начала июня текущего года находилась у себя во дворе, складывала дрова за баней, слышала, что со стороны дома ФИО9 доносились маты, Плугатырь на кого-то матерился, потом появился Саша. Плугатырь на него кричал, что он дармоед, бездельник, ничего дома не делает. Саша - мужчина пожилой у них живет. Были они в момент ссоры вдвоем, так как посторонних голосов не было, при этом находились на улице. Она зашла домой и минут через 40 кто-то постучал в окно, она не стала открывать дверь, а после этого где-то примерно через час проехала скорая помощь, вышла на улицу, посмотрела, она подъехала к их дому. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находилась у себя во дворе и занималась домашними делами. В этот момент она услышала, что со двора <адрес> доносится грубая нецензурная брань, по голосу она узнала своего соседа ФИО1. Последний ругался на кого-то. По смыслу было понятно, что ФИО1, кричит на кого-то. Что конкретно ФИО1 кричал она разобрать не смогла, так как голос был пьян. Однако во дворе она никого не видела. Она этому значения не предала, так как в семье ФИО1 и ранее очень часто происходили словесные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точное время сказать не может, в окно её дома постучали. Она выглянула в окно, на улице стоял ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил её, чтобы она вышла из дома. Она выходить из дома не стала и дверь не открыла, так как ФИО1 находился в пьяном виде. Через некоторое время она в окно увидела, что к дому № <адрес> подъехал автомобиль скорой помощи, что там произошло она не знает (л.д.ю80-81). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, небольшие противоречия связывает с прошедшим временем после указанных выше событий, на момент допроса лучше помнила;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что проживают на одной улице с Плугатырь. Близко с ними не общаются, весной текущего года в позднее время кто - то постучал к ним дверь, дверь открыл старший сын, который пояснил, что приходил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь мужчине, который проживает с последним. Что случилось с данным мужчиной не знает, вызвала со своего телефона скорую;

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, который показал, что проживают по соседству с Плугатырь, его сожительницей ФИО10, ее отчимом и несовершеннолетней дочерью сожительницы. Был вечер дату уже не помнит, к ним зашел ФИО9 и попросил вызвать скорую. Он вызвал с маминого телефона, не уточнял кому. Накануне вызова скорой, проходил мимо дома Плугатырь и слышал, как последний с кем - то громко разговаривает. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что проживает по адресу <адрес>-12, совместно с матерью ФИО2 №3. Недалеко от их дома располагается <адрес>. Ранее в <адрес> проживали ранее ему знакомые ФИО1, последнего сожительница ФИО2 №2, дочь ФИО2 №1 и дед ФИО2 №4. Время от времени в семье ФИО1, происходили словесные скандалы, так как со двора <адрес> доносилась ругань. На данный момент в <адрес> никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он проходил мимо <адрес> и слышал, как со двора доносился крик, по голосу он узнал ФИО1, что конкретно последний кричал он не разбирал, но слышно было, что ФИО1 выряжается грубой нецензурной бранью в адрес кого-то, более каких-либо голосов он не слышал. Во дворе никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут в окно его дома постучали. Он вышел из дома, на крыльце веранды находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил вызвать к нему домой скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 №4 плохо. Что конкретно произошло ему ФИО1 не говорил, он сам не спрашивал. Он зашел в дом и его мать ФИО2 №3 со своего сотового телефона вызвал скорую помощь на <адрес>-3 <адрес> (л.д.77-78). После оглашения показаний в целом подтвердил их, только не помнит, чтобы говорил, что вызывал скорую помощь именно ФИО2 №4;

-показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что у него в производстве находилось дело в отношении ФИО1 Он допрашивал потерпевшего ФИО2 №4 в кабинете отдела, последний рассказывал об обстоятельствах произошедшего в форме свободного рассказа, он все протоколировал, набрал текст печатный, затем распечатал и прочитал потерпевшему. ФИО18 также допрашивал в отделе и записывал с их слов. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Относительно подсудимого, все следственные действия с его участием происходили в присутствии адвоката, он добровольно давал показания, в последующем знакомился с показаниями и подписывал их, каких-либо замечаний от него не поступало.

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО2 №4, свидетелей ФИО18 в судебном заседании, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе следствия, а потому считает наиболее правдивыми показания потерпевшего, указанных свидетелей на следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными. ФИО2 №4 проживает совместно с подсудимым, и у него отсутствует иное место проживания, что, по мнению суда, могло послужить причиной изменения им показаний с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ЦРБ <адрес> поступило сообщение о том, что в указанную дату в Локтевскую ЦРБ с диагнозом пневмоторакс? Резаная рана подбородка и шеи поступил ФИО2 №4 (л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена веранда <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка соответствующая показаниям ФИО2 №4, ФИО1 (л.д. 23-33);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 №4 (л.д.93-96);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №4, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-8 го ребер справа по задней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по лопаточной линии с развитием правостороннего пневмоторакса. Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.144-145);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №4, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-8 го ребер справа по задней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по лопаточной линии с развитием правостороннего пневмоторакса. Данная травма образовалась от не менее 2-х воздействий (ударов) тупого твердого предмета (в том числе рукой, ногой) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах указанных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования этой травмы при однократном падении потерпевшего на выступающие тупые твердые предметы (в том числе падении с ускорением) исключена (л.д. 151);

-заключением эксперта № доп-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №4, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-8 го ребер справа по задней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по лопаточной линии с развитием правостороннего пневмоторакса. Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (в том числе рукой, ногой) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.157).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте), потерпевшего ФИО2 №4, данными ими на стадии предварительного следствия и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда. Поводов для оговора подсудимого свидетелями (в том числе сотрудниками полиции) не установлено

Оценивая показания ФИО1 полученные в ходе производства предварительного расследования, данные во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Отраженные в протоколах детали событий следователь не мог знать и отражать их помимо воли самого ФИО1 Во всех следственных действиях с участием подсудимого обеспечивалось участие защитника, ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №4 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, где последний подробно описал обстоятельства и механизм получения телесных повреждений, а также заключением судебных экспертиз, в выводах которых указано, что возможность образования травмы при падении с высоты собственного роста, при однократном падении потерпевшего на выступающие тупые предметы (в том числе падение с ускорением) можно исключить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: удары ногами с достаточной силой в область грудной клетки. О силе нанесения удара свидетельствует характер и тяжесть причиненных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент нанесения ФИО1 ударов потерпевший ФИО2 №4 противоправных действий не совершал, агрессии по отношении к подсудимому не проявлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, подсудимый, при очевидном отсутствии посягательства со стороны ФИО2 №4, действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему удары ногой в жизненно-важный орган.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, нахождение <данные изъяты>, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Суд не признает объяснение (л.д. 39) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления Плугатырь находился в состоянии алкогольного опьянения.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП удовлетворительно, судим, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, малоимущим не является, инвалидности не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Размер процессуальных издержек составляет 9315 рублей 00 копеек за 9 день участия адвоката, из расчета (900 руб.+ 15%) 1035 руб. 00 коп. за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9315 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова