Решение № 12-530/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-530/2018

Дело № 12-530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ЗКР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ЗКР ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С. от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в 15:40 часов у ..... края, водитель ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ЗКР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С. от ..... в указанном постановлении исправлена описка, определено верным считать дату административного правонарушения ......

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанного требования указал, что был лишен права пользоваться помощью защитника. Такое право было предъявлено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. Также указал, что не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены время и место совершения правонарушения. Представленное в материалах дело черно-белое изображение автомобиля со следами многократной печати принтером и элементами фотомонтажа. Указал, что указывал на такое обстоятельство при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что в настоящее время оплатил назначенный штраф, но с постановлением не согласен. Указал, что ему не было вручено определение об исправлении описки. Также указал, что в указанное время не мог находиться в обозначенном в постановлении месте, а кроме того, у ....., нет тротуаров.

В судебном заседании ЗКР ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С. указал, что после того, как из ГУ МВД России по ..... было получено обращение гр.Ч.А. был установлен собственник автомобиля Лада веста белого цвета. Собственник автомобиля в ГИБДД пояснял, что оставил таким образом автомобиль, так как не было места на парковке.

В судебном заседании потерпевшая гр.Ч.А. указала, что ..... с ребенком, находящимся в коляске, гуляла у ..... в ...... На тротуаре стояла машина, при этом водитель находился на водительском сидении. В связи с этим, ей (ФИО2) пришлось с коляской обойти машину по проезжей части. Пройдя до конца дома, она (ФИО2) вернулась к указанной машине, сфотографировала ее, а после отправила фотографию на сайт ГУ МВД России.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 15:40 часов у ..... края, водитель ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей гр.Ч.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ....., из которого следует, что ..... в 15:40 часов у ..... края, водитель ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре;

- фотоматериалами;

- рапортом ЗКР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С., согласно которому проводил проверку по жалобе гр.Ч.А. При вынесении постановления допустил описку, указав дату совершения правонарушения – ...... При этом, впоследствии гр.Ч.А. указала, что фактически вменяемое правонарушение было совершено ....., после чего в постановление по делу об административном правонарушении была исправлена описка;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому ..... в УГИБДД ГУ МВД России по ..... от гр.Ч.А. посредством сети Интернет поступило сообщение, содержащее сведения о совершенном административном правонарушении.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Представленные ФИО1 сведения из Интернет-ресурсов о том, что у ..... в ..... отсутствуют тротуары, не оформлены в качестве допустимых доказательств, более того, не позволяют с достоверностью установить наличие либо отсутствие тротуаров.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД, потерпевшей гр.Ч.А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновности в его совершении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении, содержащий неверное указание на дату совершения правонарушения, является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Верная дата совершения административного правонарушения - ..... следует из совокупности представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении допущена описка – неверно указана дата совершения административного правонарушения. Определением от ..... такая описка была исправлена, определено верным считать дату административного правонарушения ...... Возможность исправления описок в вынесенном постановлении предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при исправлении должностным лицом описки в обжалуемом постановлении не допущено.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, о чем имеется соответствующая подпись. Также ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Данных о том, что ФИО1 при этом были заявлены какие-либо ходатайства о необходимости подготовки к рассмотрению дела, о необходимости заключения соглашения с защитником, материалы дела не содержат. Тем самым, доводы жалобы ФИО1 в данной части являются надуманными, ничем объективным не подтвержденными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление ЗКР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ж.С. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья