Апелляционное определение № 22-164/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Улька М.В. Дело № 22-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Паскановой Е.А., Рус Л.Р.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бондаренко А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL MS 241/C», бензопила марки «STIHL MS 250/C» конфискованы в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паскановой Е.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области 14 деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная), в результате чего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области причинен имущественный ущерб в сумме 902517 рублей 01 копейка, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, без учета обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании. Считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на открытые научные источники и Постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что деревьев породы «ольха» не существует, а на территории Калининградской области произрастает ольха черная и ольха белая, для которых применяются различные ставки платы за 1 плотный куб. м. Обращает внимание на непроведение в ходе предварительного расследования дендрологической экспертизы. Считает, что выводы суда об отнесении спиленных деревьев к породе ольха основаны на предположениях.

Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеется два акта о лесонарушении от 22 августа 2024 года, размер ущерба по одному из них составляет 783494 рубля 37 копеек, по второму - 902517 рублей 01 копейка, при этом для расчета размера ущерба учитывались одни и те же исходные данные. Оспаривает показания представителя потерпевшего ФИО30 о размере причиненного ущерба, поскольку тот не смог сообщить формулу, по которой произведен расчет, судебная экспертиза по установлению размера ущерба не проводилась, суд фактически уклонился от проверки правильности расчета.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что квартал 189 выдел 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области находится на особо охраняемой природной территории, что явилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» основанием для увеличения размера такс в 5 раз.

Отмечает, что в обвинении ФИО1 при указании на отнесение земельного участка к категории защитных лесов имеется ссылка на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25 мая 2020 года № 175, который в материалах уголовного дела отсутствует и не имеет отношения к делу, поскольку в нем идет речь только о территориях другого лесничества Калининградской области. В связи с указанным полагает, что суду следовало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений либо произвести расчет ущерба без увеличения размера такс в 5 раз.

Заявляет о том, что Положение о государственном природном заказнике «Громовский», утвержденное Постановлением Правительства Калининградской области от 2 августа 2012 года № 588 «Об организации государственного природного заказника «Громовский», который относится к особо охраняемой природной территории, в материалах дела отсутствует, и судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на него в приговоре является незаконной. Учитывая, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, полагает, что установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлено с нарушением ст. 171 УПК РФ, поскольку в своей описательной части не содержит сведений о том, какие именно нарушения им были допущены, и в чем они выразились. Заявляет о несостоятельности вывод суда о том, что квартал 189 входит в территорию заказника «Громовский» исходя из того, что его граница проходит по южной границе 189 выдела.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, в ходе которого был осмотрен квартал 189 выдел 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, указывает, что в нем отражены координаты только одной точки, при этом указание радиуса от этой точки, где расположены пни деревьев, привязка пней к точке координат по направлениям и расстояниям отсутствуют. Установить, что все пни расположены рядом друг с другом, не представляется возможным, расстояние о точки координат до пней не указано. Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия, были изъяты 14 спилов с пней деревьев, при этом сведения об обнаружении в ходе осмотра пня № 7 отсутствуют.

Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года, на экспертизу были представлены 14 спилов пней деревьев породы ольха, которые 12 октября 2024 года были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, а также осмотрены 23 октября 2025 года в судебном заседании. Установлено, что размеры спилов с пней деревьев не соответствуют размерам, указанным в протоколах осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, осмотра предметов от 12 октября 2024 года, заключении эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года. Считает, что в судебное заседание были представлены не те спилы с пней деревьев, которые признаны вещественными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность происхождения спилов, осмотренных в судебном заседании, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, которое судом не рассмотрено и не дана оценка доводам стороны защиты.

Оспаривает заключение эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года, полагая его недостоверным, поскольку спилы с пней деревьев, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, были изготовлены при помощи бензопилы марки «STIHL MS 250», а у ФИО1 изъяты бензопилы марок STIHL «MS 241/C» и «STIHL MS 250/C», при этом, ставя вопросы перед экспертом, не указано, по какой стороне спилов необходимо провести исследования. Экспертиза по разнице пилы, которая применялась при осмотре места происшествия, и которая изъята у ФИО1, не проводилась. Сведений о том, чем спилы, изготовленные пилой, изъятой у ФИО1, отличались бы от спилов, изготовленных пилой, которая использовалась при осмотре места происшествия 22 августа 2024 года, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что органом предварительного следствия и судом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он на месте обнаружения пней деревьев не был, а находился вблизи квартала 189 выдела 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, на территории ООО «Залесский фермер», где должен был осуществлять распил деревьев на сельскохозяйственном участке, используемом указанной организацией. К территории, где находится место преступления, и к территории ООО «Залесский фермер» ведет одна дорога, движение по которой не требует получения специальных разрешений для ее посещения, она свободна для передвижения. Показания ФИО1 в судебном заседании были полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, однако суд не принял их во внимание.

Заявляет о неправильном указании модели бензопил в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года. Обращает внимание, что материалы уголовного дела, которые суд положил в основу оспариваемого приговора, содержат технические ошибки, допущенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, акте № 60 от 22 августа 2024 года, в протоколах осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, протоколе осмотра предметов от 12 октября 2024 года, в заключении эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года.

Просит приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Славского района Калининградской области Вавилин В.С. полагает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28. - <данные изъяты> об определении размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в сумме 902517 рублей 01 копейка в результате незаконной рубки деревьев рода ольха (вид - ольха черная) общим объемом древесины 21,08 м3 в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, который находится на территории государственного природного заказника «Громовский» и является особо охраняемой природной территорией, согласно Постановлению Правительства Калининградской области № 588 от 2 августа 2012 года.

Представитель потерпевшего ФИО27. подтвердил данные показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> об обстоятельствах участия 22 августа 2024 года в осмотре места происшествия, в ходе которого зафиксирована незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев рода «ольха» в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области, с обнаруженных пней сделаны спилы, посредством мобильного приложения установлены координаты каждого пня и квартал 189 выдел 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - <данные изъяты> об обнаружении ими 21 августа 2024 года, около 20 часов 30 минут, в Моховом участковом лесничестве территориально обособленном подразделении отдела Славского лесничества Калининградской области с помощью тепловизора ФИО1 и ФИО2, осуществлявших рубку древесины, которые после звонка одному из них перестали пилить деревья, забрав с собой бензопилы, вышли из лесного массива по направлению к автомобилю марки «ГАЗ-66», на котором поехали в сторону п. Охотное. Позвонив инспектору ДПС ФИО4 и лесничему ФИО22, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, который был остановлен сотрудниками ДПС. Находившийся в автомобиле ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО1 спилили древесину, при этом последний заплатил ему за работу. В кузове автомобиля находились две бензопилы. Ввиду темного времени суток осмотр лесного массива в месте рубки был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области была зафиксирована незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев рода «ольха»;

- показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС, согласно которым 21 августа 2024 года, будучи на дежурстве, ему поступило сообщение от охотоведа ФИО11 о незаконной рубке деревьев в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области вблизи п. Победино Славского района Калининградской области и преследовании автомобиля марки «ГАЗ-66», в котором находятся причастные к незаконной рубке лица. Прибыв на указанный ФИО11 участок, им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-66» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1, в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14 - <данные изъяты>, согласно которым 21 августа 2024 года от охотоведа ФИО11 ему стало известно о незаконной рубке деревьев рода «ольха» в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области, которую осуществлял ФИО1 и ФИО2 Он приехал на место после остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «ГАЗ-66», в кузове которой находилось две бензопилы. ФИО2 сам рассказал об обстоятельствах рубки. Ввиду темного времени суток детальный осмотр места незаконной рубки был перенесен на утро.

- показаниями свидетеля ФИО15 - <данные изъяты> согласно которым ею был составлен акт о лесонарушении № 60 от 22 августа 2024 года по факту незаконной рубки деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная) в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области, в котором указан объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного незаконной рубкой ущерба, которые определяются при помощи специальной программы. В дальнейшем лесничим ФИО22 были обнаружены ошибки в акте в указании объема незаконно спиленной древесины (18,3 м3 вместо 21,08 м3) а, следовательно, и в расчете размера ущерба. Ею при помощи специальной программы был составлен второй акт, в котором правильно указаны объем спиленной древесины - 21,08 м3 и размер причиненного незаконной рубкой ущерба 902517 рублей 01 копейка;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 августа 2024 года, около 18 часов, вместе с ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ-66» они выехали на участок лесополосы вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, где, взяв с собой бензопилы, ФИО1 показывал ему, какие деревья пилить, что он и делал, осуществив рубку более десяти деревьев рода «ольха». При этом от ФИО1 он знал о наличии документов на их рубку. Поскольку стемнело, они решили погрузить древесину на следующий день и, передвигаясь на указанном автомобиле, были остановлены сотрудниками ДПС. После чего подъехали сотрудники лесной охраны и следственно-оперативная группа. Впоследствии ему стало известно об отсутствии у ФИО1 документов на рубку деревьев.

Свидетель ФИО2 подтвердил данные показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, сообщив, что никакого давления на него никем не оказывалось, показания даны им добровольно.

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте, в ходе которой тот указал участок местности, где 21 августа 2024 года в вечернее время по указанию ФИО1 осуществил рубку деревьев рода «ольха», указал на пни спиленных деревьев;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, на котором был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ-66» без регистрационного знака, в кузове которого обнаружены бензопилы марки «STIHL MS 241/C» и «STIHL MS 250/C», которые вместе с указанным автомобилем изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества Славского лесничества вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, на котором обнаружены 14 пней деревьев рода «ольха», с которых произведены 14 спилов, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 января 2026 года, согласно которому установлены географические координаты участка местности (54.8865, 21.5503) в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества Славского лесничества вблизи п. Победино Славского района Калининградской области, на котором обнаружены 14 пней деревьев рода «ольха»;

- актом о лесонарушении № 60 от 22 августа 2024 года с приложениями, согласно которому в Моховом участковом лесничестве территориально обособленном подразделении отдела Славского лесничества Калининградской области квартале 189 выделе 10, относящемся к особо охраняемой природной территории, 21 августа 2024 года обнаружена незаконная рубка 14 деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная) до степени прекращения роста с диаметром ствола 24 см - 1 шт. (объемом 0, 57 м3), 28 см - 1 шт. (объемом 0,81 м3), 32 см - 2 шт. (общим объемом 2,18 м3), 36 см - 4 шт. (общим объемом 5,6 м3), 40 см - 4 шт. (общим объемом 6,96 м3 ), 44 см - 1 шт. (объемом 2,1 м3), 52 см - 1 шт. (объемом 2,86 м3), общий объем незаконно спиленной древесины составил 21,08 м3, размер причиненного ущерба - 902517 рублей 01 копейка;

- схемой расположения лесных насаждений ГБУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», согласно которой незаконная рубка 14 деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная) произведена на участке местности с географическими координатами 54.8865, 21.5503 в квартале 189 выделе 10 Мохового участкового лесничества территориально обособленного подразделения отдела Славского лесничества Калининградской области;

- заключением эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года, согласно которому на торцевых поверхностях спилов с пней дерева рода «ольха» под №№ 1-14 имеются следы воздействия электрической пилой либо бензопилой, оборудованными пильными цепями, которые могли быть нанесены как бензопилой марки «STIHL MS 241/C», так и бензопилой марки «STIHL MS 250/C», представленными на исследование, так и бензопилами, и электрическими пилами, оборудованными пильными цепями с аналогичными размерными характеристиками направляющих шин;

- показаниями эксперта ФИО17 о поступлении на исследование 14 спилов деревьев рода «ольха», размерные характеристики которых для ответа на поставленные ему вопросы значения не имеют и не влияют на экспертные выводы; о допущенной технической ошибке при указании размера спила № 6 (вместо ширины указал размер трассы); о неактуальности замера спилов спустя более года после рубки деревьев, с учетом свойств древесины, процесса усушки;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о заинтересованности допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, которые положены в основу приговора, и оснований для оговора ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании, об оговоре им осужденного по причине судимости и боязни вызова в отдел полиции и посчитал их неубедительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о наличии в действиях ФИО16, связанных с рубкой бензопилой деревьев рода «ольха» 21 августа 2024 года, признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, и иные доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, виновность ФИО1, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления, об отсутствии доказательств, подтверждающих его отнесение к особо охраняемой природной территории, о неустановлении рода и вида незаконно спиленных деревьев, их объема, о неверном определении размера ущерба, о нахождении осужденного в момент незаконной рубки на территории ООО «Залесский фермер», где он должен был осуществлять распил деревьев на сельскохозяйственном участке, используемом указанной организацией, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении с приложением к нему, согласно которому общий объем незаконно спиленной древесины составил 21,08 м3, размер причиненного ущерба - 902517 рублей 01 копейка.

Тот факт, что в протоколах осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года не указан вид незаконно спиленной ольхи - черная, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку указанный вид в соответствии с его отличительными свойствами определен профессионально подготовленными должностными лицами ГУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», осуществляющими лесной контроль (надзор) в соответствии с нормативными документами по данному виду деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем незаконно срубленной ФИО1 древесины рода «ольха» (вид - ольха черная) составил 21,08 м3, стоимость которой, согласно верно приведенному в приговоре расчету, произведенному на основании такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет 902517 рублей 01 копейка (21,08х54,54х3,14х50х5=902517,01).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы (ГИС КО «Управление лесным фондом Калининградской области»).

Имеющийся в материалах дела акт о лесонарушении № 60 от 22 августа 2024 года, составленный свидетелем ФИО15, в котором указано об ущербе в размере 783491 рубль 37 копеек, не опровергает выводы суда, поскольку указанный размер ущерба рассчитан, исходя из объема древесины в 18,3 м3, который был определен для деловой древесины, а не для дровяной.

Доводы жалобы о непроведении дендрологической судебной экспертизы, личного досмотра ФИО1 и ФИО2, об отсутствии сведений о моделях тепловизоров, записей с этих устройств, о том, что не были допрошены представители ООО «Залесский фермер», не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения и для проверки доводов стороны защиты производство указанных следственных и процессуальных действий не требовалось.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу трасологической судебной экспертизы № 52 от 19 сентября 2024 года не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание выводов исследованной экспертизы недопустимым доказательством, в ходе судебного следствия не установлено. Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт ФИО17 подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Вопреки доводам стороны защиты поступившие для экспертного исследования спилы №№ 1-14 были надлежащим образом опечатаны бумажными бирками с оттисками печати отдела полиции и пояснительными надписями.

Судом обоснованно, с учетом показаний свидетеля ФИО5 - и.о. дознавателя ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский», пропустившей в ходе осмотра места происшествия при описании размеров спилов спил № 7, признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что указанный спил не изымался, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года и фототаблице к нему, ФИО5 с участием ФИО10 и специалиста ФИО19 осмотрены все 14 пней деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная), с каждого из которых сделан спил, которые были изъяты и в дальнейшем осмотрены следователем ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ФИО6, допустившей техническую ошибку в указании размера спила № 6 при осмотре спилов.

Доводы стороны защиты о существенных расхождениях в размерах спилов, приобщенных в качестве вещественных доказательствах, за исключением спила № 6, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы суд, рассмотрев ходатайство адвоката Бондаренко А.Е., не усмотрел достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами - 14 спилов деревьев, признанных вещественными доказательствами, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Технические ошибки, допущенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, акте № 60 от 22 августа 2024 года, в протоколах осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, протоколе осмотра предметов от 12 октября 2024 года, в заключении эксперта № 52 от 19 сентября 2024 года, на которые обращено внимание адвокатом Бондаренко А.Е. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают выводы суда.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не нашел, не усматривает их, вопреки позиции стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено. В нем содержится указание на нарушение осужденным требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100 «Об охране зеленых насаждений» и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993, а также на конкретные действия, свидетельствующие о несоблюдении им содержащихся в приведенных нормативных правовых актах требований.

Кроме того, обвинительное заключение содержит указание на совершение ФИО1 преступления на земельном участке, отнесенном к категории защитных лесов, при этом, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, относятся к одной из категорий защитных лесов. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на Постановление Правительства Калининградской области от 2 августа 2012 года № 588 «Об организации государственного природного заказника «Громовский» не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, причиненный незаконной рубкой 14 деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная) Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ущерб рассчитан с учетом увеличения в 5 раз размера такс в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. В связи с указанным право осужденного на защиту не нарушено.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 ошибочное указание органа предварительного следствия при отнесении земельного участка, на котором совершена незаконная рубка 14 деревьев рода «ольха» (вид - ольха черная), к категории защитных лесов на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25 мая 2020 года № 175, которым утвержден лесохозяйственный регламент Нестеровского лесничества Калининградской области и установлен срок его действия и который не распространяет свое действие на Славское лесничество Калининградской области, где осужденным была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Доводы стороны защиты не опровергают совокупность доказательств обвинения, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По своей сути доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - особо крупного размера верно установлено судом на основании примечания к ст. 260 УК РФ, с учетом причиненного преступлением ущерба в размере 902517 рублей 01 копейка.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: отсутствие судимости, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ввиду доказанности его размера и оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При решении вопроса о конфискации в доход государства вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL MS 250/C» суд не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым обращению в доход государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL MS 250/C». Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанная выше бензопила принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не принадлежит осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о конфискации бензопилы марки «STIHL MS 250/C» в доход государства нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о конфискации вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL MS 250/C», а указанная бензопила, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский», подлежит передаче по принадлежности ФИО2

Ссылка в приговоре на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации в доход государства вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL MS 241/C», принадлежащей осужденному ФИО1, является явной технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL MS 250/C».

Вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS 250/C» передать по принадлежности ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Куратник

Судьи Е.А. Пасканова

Л.Р. Рус