Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело № 2-3473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдинского ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди Q5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, и Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, признанной виновной, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

30.11.2016г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q5 гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.11.2016г., перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области», о чем уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.12.2016г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил ответчику заявление о страховом случае и все необходимые документы с описью вложения, которые получены 05.12.2016г. Однако страховщик в установленный законом срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре с точной датой, местом и временем осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65204,83 руб., величина УТС 27900 руб.

25.01.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Страховщик вернул весь пакет документов, мотивируя это тем, что ему не представлено транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена.

16.02.2017г. право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q5 гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.11.2016г. перешло от ООО «Правовой Союз Ростовской Области» по договору уступки прав требования к ФИО4 21.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о смене кредитора.

10.07.2017г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по которому право требования выплаты вышеуказанного страхового возмещения перешло к истцу, о чем 10.07.2017г. уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, Болдинский И.А просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38964 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки УТС в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., госпошлины 2 232 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явилися, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Д

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Судом установлено, что 24.11.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившей столкновение с автомобилем Ауди Q5 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстолятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016г., протоколом <адрес> от 25.11.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г., объяснениями ФИО2, ФИО3 от 25.11.2016г. (л.д.№, материалы дела об АП).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

30.11.2016г. между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q5 гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.11.2016г., перешло в полном объеме к ООО «Правовой Союз Ростовской Области», о чем было уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

05.12.2016г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил ответчику заявление о страховом случае и все необходимые документы с описью вложения, указав телефон цедента и свой адрес для возможности согласования времени и места осмотра транспортного средства (л.д.№).

Телеграммой от 08.12.2016г. и заказным письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» вызвало ФИО2 на осмотр 12.12.2016г. или 19.12.2016г., указав адрес и время его проведения (л.д.№). Однако заявитель ответчиком об этом уведомлен не был.

Согласно представленных ответчиком фотоматериалов 12.12.2016г. транспортное средство представлено на осмотр по указанному в направлении адресу не было (л.д.№).

Письмом от 23.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Правовой Союз Ростовской Области» о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с предоставленными документами в связи с тем, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль Ауди Q5 гос.рег.знак М № так и не был предоставлен (л.д.№).

Однако доказательств согласования страховщиком с потерпевшим в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, новой даты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от 11.01.2017г., выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по заказу ООО «Правовой Союз Ростовской Области», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 26.11.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ауди Q5 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 65204,83 руб. (л.д.№).

Согласно заключения специалиста о результатах исследования № от 11.01.2017г., выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по заказу ООО «Правовой Союз Ростовской Области», утрата товарной стоимости автомобиля с учетом того же акта осмотра составляет 27900 руб. (л.д.№).

25.01.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 93 104 руб. 83 коп., расходы об оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб., неустойку в сумме 24122 руб. 88 коп., а также финансовую санкцию в размере 4400 руб., приложив заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № и № (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 27.01.2017г. отказало в удовлетворении претензии ООО «Правовой Союз Ростовской Области», подтвердив своё решение, изложенное в письме от 23.12.2016г. (л.д.№).

16.02.2017г. между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которго право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ауди Q5 гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.11.2016г., перешло к ФИО4, о чем 21.02.2017г. направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление (л.д.№).

10.07.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты вышеуказанного страхового возмещения перешло к истцу, о чем 10.07.2017г. уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» <данные изъяты> № от 11.1.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Ауди Q5 гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 24.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 28 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38964 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 11.12.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто, сторнами не оспаривалось.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с учетом УТС подлежат удовлетворению в сумме 67764 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 28800 руб. + величины утраты товарной стоимости в размере 38964 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку к нему перешло право требования страхового возмещения и других выплат, принадлежащее ФИО2, которое было передано юридическому лицу ООО «Правовой союз Ростовской области», а затем ФИО4, в связи с чем истец не является потерпевшим.

Согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы по квитанциям ООО «Экспертное учреждение «Исследование» к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017г. в сумме 10 000 руб. (л.д№), к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017г. в сумме 6 500 руб. (л.д.№) по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска по чеку-ордеру № от 27.07.2017г. (л.д.№) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 727 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017г. следует, что ФИО1 оплатил 17 000 руб. ООО «ПС-Групп» за оказание юридических услуг по договору от 10.07.2017г. (л.д.№). Представителем истца ФИО5 составлено и подано исковое заявление, уточнения искового заявления, однако ни в одном из состоявшихся судебных заседаний представитель истца участия не принимал.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 13.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 34 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдинского ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ИА страховое возмещение в сумме 67764 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 16500 руб., расходы на оплату госпошлины 2727 руб. 92 коп., услуг представителя 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.

Судья: