Решение № 12-19/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

к делу 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

аул Кошехабль 05 февраля 2026 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) № был привлечен к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей по части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что года на автодороге - 4 км 600 м а/д "Кошехабль-Курганинск", <адрес> (Адыгея), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС.

Собственником (владельцем) ТС КАМАЗ 65116-N3, ГРЗ <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является ФИО1

Также привлечение к административной ответственности ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 4 км 600 м а/д "Кошехабль- Курганинск", <адрес> (Адыгея), однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространяется на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в состав которого территория Республики Адыгеи не входит.

На территории Республики Адыгеи полномочия административного органа для рассматриваемого состава административных правонарушений по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ЮФО).

Указанный вывод следует из п. 1 Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу», в котором указано, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, на территориях субъектов РФ ЦФО: Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областях.

Полномочия по контролю на территории Республики Адыгеи закреплены за МТУ Ространснадзора по ЮФО п. 1 Приказа Ространснадзора от 11.08.2023г. №ВБ-258фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ЮФО)».

Таким образом, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Республику Адыгея не распространяется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы может быть принято, в том числе решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении настоящей жалобы просит принять во внимание, что согласно акта № измерения параметров транспортного средства, следует, что участок дороги 4 км 600 м а/д "Кошехабль-Курганинск", <адрес> (Адыгея) является региональной автомобильной дорогой при движении по которой, допускается максимальная разрешенная нагрузка на ось 11,5 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам № допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 10,5 т для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средств имеющее две шины на оси) и 11,5 т для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства имеющее четыре шины на оси).

Согласно акта № измерения параметров транспортного средства, ТС КАМАЗ 65116-N3, ГРЗ <***>, является одиночным 3-осным транспортным средством, где оси № (двускатная), нагрузка на которую составила 10,836 т и № (двускатная), нагрузка на которую составила 9,936 т, составляет группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно).

В соответствии с пунктом 4 Примечания к Приложению № к Правилам № установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Возможность неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей предусмотрена и п. 19 Приказа Минтранса Россий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым также установлено, что в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось; выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляетсяспособом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси).

При определении допустимых нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства необходимо руководствоваться Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", а также Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из положений указанных нормативных актов следует, что, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства отсутствует. При этом, согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси), таким образом согласно приложению № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного, средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (двускатных) составляет 18 т в группе.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12,21.1 КоАП РФ руководствовался пунктом 3 Примечания к Приложению № Правил №, путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Однако, в рассматриваемом случае общая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (двускатных) № и № (с учетом погрешности 10%) составляет | 20,772 т (10,836 т + 9,936 т), что составляет не более 16 %, тогда как ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы | транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или*нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом виден факт отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было учтено, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство было во владении (пользовании) другого физического лица - ООО «НИВА», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен между сторонами, ФИО1 и ООО «НИВА» (Арендатор и фактический пользователь на момент фиксации правонарушения), на предоставление в аренду транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 ст. 28.1 КоАП РФ ими было подано в МТУ Ространснадзор Уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством, номер регистрации 8922509 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи жалобы, решение по поданному уведомлению заявителем не получено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 KoAП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и иные доказательства которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из Договором аренды транспортного средства без экипажа № от15.09.2025г. ООО «НИВА» является Арендатором и перевозчиком грузов в момент фиксации правонарушения. На момент подачи жалобы срок уплаты аренды за транспортное средство ещё не наступил в соответствии с п.п. 3.2. Договором аренды транспортного средства без экипажа. Также нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтверждается следующим документами:

Акт приема-передачи автомобиля.

Договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НИВА» выполнил перевозку груза для ООО «ЮТА» с подтверждающей оплатой в размере 30 000 рублей за оказание услуг.

Приходный кассовый ордер по оплате по договору перевозки груза.

Акт выполненных работ к договору перевозки груза.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме вышеизложенного, при рассмотрении настоящей жалобы просит принять во внимание, что согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем и входит в реестр микропредприятий.

Выписка из реестра о субъектах малого и среднего предпринимательства прилагается.

Также просит принять во внимание и учесть следующие смягчающие обстоятельства дела: в связи с обострением конкуренции на рынке грузоперевозок моё финансовое положение существенно ухудшилось. В настоящий момент я испытываю острую нехватку средств, которая затрагивает все сферы жизнеобеспечения: от оплаты жилья и коммунальных услуг до приобретения продуктов питания и оплаты необходимого лечения. Прошу принять эти обстоятельства во внимание как смягчающие. В данном случае сумма административного штрафа в размере 450 000 рублей является несоразмерной его доходу.

Из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестра социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно п. 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, в т.ч. измерение габаритных параметров транспортного средства.

На основании п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (п. 34 Порядка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:18 по адресу 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», <адрес> (Адыгея), водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки «КАМАЗ 65116 N3», г/н № регион в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.40 % (1,836 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10,836 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,40 % (0.936 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,936 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <***> регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 4 км. 600 м. а/д Кошехабль-Курганинск, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (статья 26.11 КоАП РФ), а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о весогабаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 23 № на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваем случае общая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (двускатных) № и № (с учетом погрешности 10%) составляет 20,772 т., что составляет не более 16%, и общая масса груза не превышала допустимые нормы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверным. Иных доказательств, со стороны заявителя, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Республики Адыгея не распространяется, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица так же подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указанных доводов заявителем к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ООО «НИВА» и арендодателем ФИО1 (срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства; договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером по оплате по договору перевозки груза; актом выполненных работ к договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключается с ООО «Нива». В договоре указан ОГРН ООО «Нива» 1257700092462. В печати на договоре указан ОГРН <***>, который согласно сведениям из ЕГРИЛ принадлежит ООО «Полюс». В выписках из ЕГРИЛ, на ООО «Нива», ООО «Полюс», ООО «Юта» так же имеются отметки о том, что некоторые сведения недостоверны. В договоре так же имеются сведения о том, что оплата производится по окончанию срока договора ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис заявителем не предоставлен.

Представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1.4 представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и своевременно вносить плату.

Заявителем не представлены документы о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон".

Изложенное позволяет признать, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, суд обращает внимание на что, правом предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ФИО1 воспользовался после выявления административного правонарушения, обратившись в административный орган с уведомлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица только ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Содержащаяся в материалах дела документы не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения собственника.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья